Quel est le meilleur endroit pour obtenir des entrées BibTeX pour des articles en informatique?

28

À part ACM, IEEE computer Society, Google Scholar, qui est le meilleur site pour obtenir des entrées bibtex pour des articles liés à l'informatique?

soft-question research-practice paper-review bibliography user3162
la source
1
en relation: 1
5
Ce serait formidable si quelqu'un devait créer un site édité par la communauté avec des entrées bibTeX précises pour TCS. Il semble que ce ne serait pas trop difficile à mettre en place.
Robin Kothari
6
@Robin: (1) Le volume est énorme : DBLP répertorie 1600000 articles. (2) Chacun a sa propre idée de la bonne entrée Bibtex. Il est facile de souligner que certaines entrées sont clairement incorrectes, mais il n'est pas facile de s'entendre sur un seul format correct. Les journaux sont simples, mais les documents de conférence sont délicats. (3) Même si le site existait un tel, seriez - vous en mesure de la confiance que les entrées sont correctes, sans les double contrôle? Si vous devez tout vérifier de toute façon, pourquoi ne pas simplement maintenir votre propre base de données (avec uniquement les documents que vous devez citer)?
Jukka Suomela
2
@Robin, il existe déjà: liinwww.ira.uka.de/bibliography/Theory/index.html Certains chercheurs ont également mis leurs fichiers de dossards sur leur site Web.
Kaveh
3
@Jukka, je ne pense pas que vous ayez besoin de tout revérifier, et vous pouvez les vérifier pendant que vous les utilisez dans les papiers juste comme vous vérifiez vos papiers pour les erreurs, vous vérifierez également la partie références. Je ne pense pas que ce soit un gros problème. La recherche et la saisie des données dans votre fichier de dossard est la partie la plus difficile de l'OMI. Et je pense que la plupart des gens ne se soucieront pas trop du format des entrées tant qu'elles sont cohérentes.
Kaveh

Réponses:

34

Vous n'obtenez pas les entrées TCS Bibtex correctes de n'importe où.

  • CiteSeer, Google Scholar, etc.: les entrées Bibtex sont des ordures, pires qu'inutiles.

    • Exemples: de nombreux articles de conférence dans Google Scholar sont exportés en tant que @article, avec (une version de) le titre du livre sur le journalterrain. Google Scholar abrège les prénoms des auteurs. Et puis bien sûr, nous avons des choses ridicules comme author = {Submission, H.C.F.}- Google Scholar remplit les champs en choisissant quelques mots dans la page de couverture du document.

  • Éditeurs: les entrées sont un peu meilleures, mais vous ne pouvez pas vous fier à elles - vous devez quand même vérifier chaque champ manuellement. IEEE a tendance à être pire, ACM et Springer sont un peu mieux, mais même avec ce dernier, vous devez faire l'édition manuelle et le recoupement. Springer a une étrange idée de ce qu'est le titre d'un livre de procédures. ACM donne des titres de livres dans un étrange mélange de lettres majuscules et minuscules. Et, comme d'habitude, s'il y a des accents dans les noms des auteurs ou des maths dans le titre, tous les paris sont désactivés.

    • Exemples de booktitledomaines pour les articles de conférence: Springer pourrait produire quelque chose comme booktitle = {Distributed Computing}pour un volume de travaux - il faut beaucoup d'imagination pour comprendre que cela signifie réellement "Proc. 23e Symposium international sur l'informatique distribuée (DISC 2009)". IEEE exporte des titres illisibles tels que booktitle = {Sensor, Mesh and Ad Hoc Communications and Networks, 2007. SECON '07. 4th Annual IEEE Communications Society Conference on}. ACM est généralement assez bon, mais vous devez fixer le mélange de lettres majuscules et minuscules: booktitle = {Proceedings of the twenty-first annual symposium on Parallelism in algorithms and architectures}.

    • Exemples de titres avec des mathématiques: ACM pourrait produire (\&\#948;+1)au lieu de {$(\Delta+1)$}. IEEE pourrait produire Otilde(radic(log n))au lieu de {$\tilde{O}(\sqrt{\log n})$}. Je ne plaisante pas.

  • MathSciNet: entrées Bibtex de haute qualité pour les articles de revues, mais la couverture du TCS est médiocre et les articles de conférence ne sont pas nécessairement bien indexés.

    • Les conférences «Core TCS» telles que FOCS, STOC et SODA semblent être assez bien couvertes, mais tout le reste est plus fragmentaire. Par exemple, il semble y avoir peu d'articles indexés à partir du PODC ou du SPAA.
    • Les entrées des documents de conférence ne sont pas parfaites. Vous pouvez trouver quelque chose comme @incollectionau lieu de @inproceedings, ou procéder à des livres tels que BOOKTITLE = {Distributed computing}.

  • DBLP: assez bon, mais encore une fois, beaucoup de données proviennent des éditeurs, et vous devez quand même les revérifier (attention aux accents).

    • Exemples d'accents: Michal Hanckowiakau lieu de Micha{\l} Ha{\'n}{\'c}kowiak.

Comme Jɛ ff E l'a souligné dans les commentaires, le titre correct d'un volume de conférence est une question de goût (et une question d'interprétation). Par exemple, les volumes LNCS peuvent avoir des titres principaux inutiles et des sous-titres ridiculement longs; par conséquent, même si vous disposiez d'entrées bibliographiques correctes, vous aimeriez très probablement en modifier légèrement certaines, pour des raisons de lisibilité et de cohérence.

Mais dès que vous commencez à modifier les titres des volumes de la conférence, il devient évident que même pour vos propres besoins , il existe de nombreuses bonnes réponses possibles. Lorsque vous manquez d'espace, vous préférerez peut-être "Proc. STOC 2010" à "Actes du 42ème Symposium ACM sur la théorie de l'informatique (STOC, Cambridge, MA, USA, juin 2010)". Cette réponse sur le site TeX donne un exemple de la façon de gérer plusieurs versions des titres, afin que vous puissiez facilement basculer entre les différentes variantes.

Jukka Suomela
la source
1
Mon exemple d'éditeur préféré est le "journal =" Discrete {& amp;} Computational Geometry "de
Springer
5
Mon aspect le moins préféré du bibtex d'ACM est qu'ils font que l'entrée doi soit autre chose que le doi (à la place, ils utilisent une URL dérivée du doi). L'utilisation de series = pour l'acronyme de la conférence est également ennuyeuse. Je n'appellerais pas la couverture de TCS par MathSciNet "extrêmement pauvre": elle est inégale, mais pas mauvaise. Leur couverture de CS qui n'est pas TCS est extrêmement pauvre, sans surprise parce que c'est hors de portée pour eux. Mais ils sont toujours là où je vais en premier aujourd'hui pour chercher du bon bibtex.
David Eppstein
2
@Jukka: Les entrées BibTeX de Springer reflètent le titre qui est réellement imprimé sur la couverture avant. La plupart des volumes de procédures LNCS ne sont pas réellement intitulés "Actes du #th International Symposium on (any)". Après une bourse d'études stricte, le BibTeX est correct; c'est la couverture du livre qui est foutue! (Comme tout le monde, j'abandonne les études strictes et (j'essaie) d'utiliser des titres fonctionnellement corrects pour les procédures.)
Jeffε
1
@ Jɛ ff E: Je sais, et je déteste ça. En fait, les volumes de procédure LNCS ont un sous - titre qui contient les informations complètes. Par exemple, le titre du volume pourrait être "Distributed Computing", avec un sous-titre "23rd International Symposium, DISC 2009. Elche, Espagne, 23-25 ​​septembre 2009. Actes". En réorganisant légèrement les informations, vous obtenez «Actes du 23e Symposium international sur l'informatique distribuée, DISC 2009», qui est déjà assez proche d'un titre fonctionnel (et on peut toujours deviner qu'il s'agit du même livre ...) .
Jukka Suomela,
4
Soit dit en passant , j'ai vu des livres LNCS avec des titres complets tels que «On the Move to Meaningful Internet Systems 2006: OTM 2006 Workshops. OTM Confederated International Workshops and Posters. AWeSOMe, CAMS, COMINF, IS, KSinBIT, MIOS-CIAO, MONET, OnToContent , ORM, PerSys, OTM Academy Doctoral Consortium, RDDS, SWWS et SeBGIS 2006. Montpellier, France, 29 octobre - 3 novembre 2006. Actes, partie II " . J'allais donner un autre exemple mais ces champs de commentaires sont trop courts.
Jukka Suomela,
4

Je ne sais pas si ce sont la meilleure option, mais vous pouvez les essayer:

CiteSeer a quelques entrées BibTeX. De plus, des éditeurs spécifiques (tels que Springer ou ScienceDirect) proposent une option "Exporter la citation", dans laquelle vous pouvez choisir différents formats (BibTeX, EndNote, etc.) pour exporter la citation.

Voici un exemple: http://www.springerlink.com/content/pleucejg0nlfna9m/export-citation .

Une dernière remarque: Google Scholar ne vous permet pas d'exporter la citation par défaut . Vous devez définir l'option dans les préférences de Google Scholar .

MS Dousti
la source
4

Il existe des bibliographies collectées comme:

  1. Page des bases de données de la bibliographie des CETC ,
  2. La collection de bibliographies informatiques .
Kaveh
la source
Bien que parfois encombrant, j'aime aussi utiliser The Collection of Computer Science Bibliographies. La raison principale est qu'il fournit plusieurs entrées de dossard sur une seule page. Cela permet généralement de construire une entrée complète à partir de plusieurs entrées incomplètes.
Don Sheehy
3

Les gestionnaires de bibliographie collaboratifs tels que Mendeley et CiteULike existent depuis plusieurs années, mais n'ont pas encore fait leur chemin dans la communauté de la théorie (au moins, ils incluent une proportion extrêmement faible des articles que je voudrais citer).

Remarque: je répertorie ces services dans un esprit d'exhaustivité. Ils sont pertinents pour la question, mais je n'approuve aucun gestionnaire de bibliographie collaboratif.

András Salamon
la source
1
Je n'aime pas leur politique de confidentialité .
Kaveh
2

MathSciNet et le SCI sont des ressources assez standard (mais derrière les murs payants).

RJK
la source
2

J'ai assisté à une conférence de Sebastian Lindner au début d'avril de cette année. Il travaille pour Springer Materials, travaillant sur la normalisation des données de citation (ne peut malheureusement pas trouver de référence). Ce travail est toujours en cours, mais nous espérons voir une amélioration significative.

D'après ce dont je me souviens de la conférence, les auteurs peuvent beaucoup aider en adhérant à certaines normes, d'où qu'ils viennent.

Raphael
la source
1

La bibsonomie est un endroit où j'essaie de rechercher des informations bibliographiques, lorsque d'autres services échouent. De plus, il est bon de collaborer en créant des listes "d'amis".

Grzegorz Wierzowiecki
la source
0

Odysci

De Odysci - Comment ça marche :

Odysci est un portail Web de recherche et de classement de documents techniques et de collaboration entre pairs. À l'aide du portail Odysci, les chercheurs et les développeurs peuvent rechercher des articles techniques publiés par les principaux éditeurs dans les domaines de l'informatique et de l'ingénierie électronique, obtenir des listes classées d'articles et leurs liens, et collaborer avec des pairs en lisant et en publiant des commentaires sur les articles. À l'avenir, Odysci présentera également des livres blancs techniques des entreprises intéressées à divulguer leur technologie.

Grzegorz Wierzowiecki
la source
Je ne vois aucune possibilité d'obtenir des données au format bibtex auprès d'odysci. Peut-être qu'il est là mais bien caché?
David Eppstein
2
Il est là mais maladroit. Si vous cliquez sur le petit lien "dossard", vous pouvez "l'ajouter à une liste". Vous pouvez ensuite consulter la liste au format bibtex.
Suresh Venkat
btw. c'est en quelque sorte similaire à l' approche de Bibsonomy . Une fois connecté, vous le mettez dans le panier et vous pouvez ensuite exporter tout le panier dans bibtex. Voici similaire, mais cela s'appelle des "listes".
Grzegorz Wierzowiecki