Je suppose que j'ai lu trop de documents ambitieux du CdRR . Le problème est que ces articles ne sont pas examinés par des pairs, mais semblent souvent intéressants et passent des contrôles de plausibilité de base. Ou peut-être pas, et j'ai juste besoin d'améliorer mes contrôles de plausibilité. Voici un échantillon récent de ces articles:
- Arbres d'unicité: une approche polynomiale possible du problème d'isomorphisme des graphes
- Sur les problèmes d'isomorphisme de groupe et de couleur
- Poids multiplicatifs, égaliseurs et P = PPAD
- NP vs PSPACE
Après une lecture détaillée, je conclus souvent que l'approche est intéressante et peut avoir un certain mérite, mais qu'elle est insuffisante pour atteindre un objectif ambitieux énorme annoncé ou laissé entendre dans l'abstrait. J'écris parfois aux auteurs de ces articles mes pensées, mais la réaction typique est d'ignorer totalement mon email de telle sorte que je ne sais même pas si un filtre anti-spam l'a éliminé avant d'atteindre l'auteur, la meilleure réaction est un "merci pour votre genre" mots, je suis habitué à des commentaires beaucoup plus insultants ". Être totalement ignoré fait du mal, mais c'est peut-être une réaction appropriée à la «réfutation de la preuve»?
Existe-t-il de bons moyens ou endroits pour publier des commentaires généraux sur les "documents arbitraires ambitieux du CdRR"? Que puis-je faire d'autre après avoir investi l'effort de lire un tel article? (Et la question hypothétique: que pourrais-je faire si j'arrivais à la conclusion que le résultat annoncé dans l'abstrait est en effet correct?)
la source
Réponses:
Si vous faites un trackback arXiv, vous ne serez pas ignoré, dans le sens où les futurs lecteurs de l'ambitieux papier arXiv pourront vérifier les trackbacks.
Vous obtenez même une forme douce d'examen par les pairs pour vos messages, car ils écrivent:
Quant à savoir où publier votre avis, les trackbacks récents renvoient actuellement un mélange de blogs, de magazines et de sites d'actualités.
la source