Avant que les moteurs ne soient introduits aux échecs à la fin du 20e siècle, il y avait de nombreuses ouvertures établies qui étaient jouées par les meilleurs joueurs à l'époque. Je me demande si certaines de ces ouvertures ont été réfutées (et sont donc rarement jouées aujourd'hui) par le moteur? À savoir, les moteurs ont-ils trouvé des défauts dans les ouvertures populaires établies?
opening
engines
computer-chess
Zuriel
la source
la source
Réponses:
Non, les moteurs n'ont réfuté aucune ouverture établie , sauf si vous incluez des ouvertures absurdes comme 1.e4 d6 2. Qg4, que les humains savent déjà comme étant malsaines.
En 2012, l'auteur de Rybka Vasik Rajlich a écrit une blague du poisson d'avril à Chessbase prétendant avoir prouvé que le King's Gambit est au mieux un match nul. Devant la farce quelques jours plus tard, il a déclaré:
Les deux dernières lignes sont les plus pertinentes. Nous sommes en 2019 au moment où j'écris ceci, donc si la puissance de traitement double tous les 18 mois pour le siècle prochain, nous sommes encore à cent ans de résoudre le King's Gambit, plus ou moins quelques décennies. Il en va de même pour toutes les autres ouvertures, même pour les 20+ mouvements longs. En termes d'ordre de grandeur, même si l'arbre alpha-bêta de ces ouvertures est un milliard de fois (10 ^ 9) plus petit que celui des échecs, nous serions toujours à 16 bons ordres de grandeur environ de pouvoir résoudre il.
Si vous êtes également intéressé par les finales, il y a eu des finales que les humains n'ont pas pu résoudre et qui ont été résolues par des moteurs (ou des moteurs ont trouvé des défauts dans l'analyse humaine).
la source