Vous posez probablement la mauvaise question - à laquelle je vais répondre de toute façon, et après cela, je vais répondre à la question que vous auriez dû poser à la place.
En règle générale, il est inutile de pousser le grossissement au-dessus de 2x le diamètre de l'instrument, mesuré en mm. 3 pouces, c'est 75 mm, c'est 150x max. Au-delà de cette limite, même sous un ciel idéal, l'image est grande mais floue.
Après cela, voir (ou turbulence de l'air) pousse cette limite plus bas. Votre ouverture est suffisamment petite pour qu'elle ne souffre presque jamais de la vue, mais les instruments plus gros sont souvent affectés. Elle varie considérablement avec le temps, le lieu et la saison. Il y a des moments où un dobson 12 ", qui en théorie pourrait faire 600x, est limité en voyant à 150 ... 180x. Il y a des moments où vous pouvez prendre un dobson 20" jusqu'à 1000x - mais c'est très, TRÈS rare, c'est l'étoffe des légendes.
En supposant des conditions de vision moyennes et des instruments de taille habituelle (réfracteurs de 3 ... 4 "d'ouverture, réflecteurs de 6" ou plus), voici quelques règles de base:
Jupiter est mieux vu sous un grossissement moyen-élevé. Il est rare que plus de 200x soit bénéfique. C'est parce que c'est un objet à très faible contraste, et un grossissement supplémentaire se fait au prix d'un contraste moindre, ce qui aggrave les choses.
Saturne fonctionne mieux avec un grossissement élevé, un peu plus que Jupiter mais peut-être pas beaucoup plus. Environ 200 ... 250x fonctionnent généralement. Cela dépend de ce que vous faites - si vous essayez de voir les divisions de l'anneau, poussez-le un peu plus haut.
Mars peut utiliser le grossissement le plus élevé que vous pourriez générer, compte tenu de l'instrument et des conditions. C'est un très petit objet, le contraste n'est pas mauvais, alors faites-le monter complètement. La plupart des instruments sont limités par la vue lors de l'observation de Mars.
La lune est la même que Mars.
Comme vous pouvez le voir, le grossissement n'est jamais un problème pour vous. Un grossissement plus important ne le rendra pas meilleur. En fait, plus d'agrandissement signifie toujours que l'image est plus floue, pas plus nette - c'est toujours un compromis entre la taille et le flou qui décide du grossissement optimal.
Ne vous inquiétez pas, tout le monde commence à penser que plus c'est toujours mieux. Bientôt, l'expérience leur montre ce qui se passe vraiment.
Cela étant dit, je pense que ce n'est pas le grossissement qui vous pose problème, mais l'état général de la pile optique que vous utilisez. Ce sont des choses extrêmement importantes et pourtant ignorées par de très nombreux amateurs - et les résultats ne sont pas optimaux. Voici quelques éléments que vous devez étudier:
Collimation
Votre portée est-elle collimatée? En d'autres termes, tous les éléments optiques sont-ils alignés sur le même axe? La réponse probable est non. Cela fait une énorme différence dans les performances de la lunette, en particulier pour les planètes. Voici une portée collimatée, comparée à la même portée hors collimation:
Plus d'informations sur le site de Thierry Legault , extrêmement informatif.
Une série d'articles et de documents concernant la collimation:
http://www.cloudynights.com/documents/primer.pdf
Gary Seronik: Guide du débutant sur la collimation
Gary Seronik: Outils de collimation: ce dont vous avez besoin et ce que vous n'avez pas
Gary Seronik: Collimation du télescope sans outils
Remarque: Certains télescopes (par exemple à peu près tous les réfracteurs) ne nécessitent pas de collimation; ils sont collimatés de l'usine et tiennent assez bien la collimation. Mais la plupart des réflecteurs (SCT, tous les newtoniens, y compris les dobsoniens, etc.) nécessitent cette maintenance périodique.
Équilibre thermique
À une ouverture de 3 ", ce n'est probablement pas un gros problème, mais il n'y a aucune raison pour que vous ajoutiez un autre problème aux problèmes existants. Votre lunette devrait être à la même température que l'air qui l'entoure, sinon ses performances diminuent. 1 heure avant de commencer à observer, et cela devrait vous suffire.
Les télescopes plus grands (environ 10 "... 12" et plus) devraient utiliser une ventilation active pour un meilleur refroidissement (un ventilateur à l'arrière du miroir). Plus de détails ici:
Gary Seronik: Battez la chaleur: la conquête des thermiques réflecteurs newtoniens - Partie 1
Gary Seronik: Battez la chaleur: la conquête des thermiques réflecteurs newtoniens - Partie 2
Dans votre cas, un simple refroidissement passif pendant 1 heure devrait suffire, mais cela vaut la peine de lire ces articles.
Rapport focal
Une lunette de 3 ", à une distance focale de 300 mm, c'est un instrument f / 4. C'est un rapport f / assez raide. La plupart des oculaires ne fonctionneront pas bien avec un cône de lumière aussi émoussé, et commenceront à présenter des aberrations qui brouillent l'image. Seuls les oculaires très chers fonctionnent bien à des rapports focaux aussi bas - des choses comme TeleVue Ethos ou les oculaires Explore Scientific à 82 degrés.
Essayez de garder la planète au centre - la plupart des aberrations y sont plus faibles. Même les oculaires très simples font mieux au milieu de l'image.
Regarde les étoiles. Sont-ils minuscules et ronds au centre, et grands et flous au bord? Ce sont des aberrations de diverses sources (oculaire, miroir primaire, etc.).
Coma
Bien sûr, à f / 4, même les meilleurs oculaires ne peuvent rien faire contre le coma - une aberration qui sort de n'importe quel miroir parabolique, qui devient assez évidente autour de f / 5, très évidente à f / 4, et un problème majeur à f / 3. Encore une fois, le coma est nul au centre de l'image et augmente vers le bord.
Un correcteur de coma est utilisé dans certains cas, comme le TeleVue Paracorr, mais je vous recommande fortement de NE PAS en utiliser un - je soupçonne que votre instrument est aberrant de manière à submerger le coma de toute façon. Jupiter ne serait pas trop flou même à plein coma f / 4 au bord. Ce paragraphe est à titre informatif uniquement.
Le coma devrait devenir une préoccupation pour les grands télescopes, utilisant des optiques de haute qualité, avec un rapport focal d'environ f / 5 et moins. Par exemple, vous avez un dob de 20 "avec un miroir f / 4, alors vous devriez vous soucier du coma - à condition que la collimation et ainsi de suite soient prises en charge.
Qualité optique
Une parabole f / 4 n'est pas super facile à réaliser quelle que soit sa taille. J'ai fait mes propres optiques, et plus le rapport f / est faible, plus le processus est difficile. De nombreux petits télescopes bon marché sont fabriqués à la hâte, et le rapport focal difficile pose des problèmes supplémentaires - en conséquence, de nombreux fabricants font un mauvais travail. Il y a même des cas où le miroir primaire reste sphérique, avec des résultats désastreux.
C'est quelque chose que vous ne pouvez rien faire. Si le miroir primaire est mauvais, c'est comme ça que les choses sont. Un opticien pourrait essayer de le corriger, mais c'est un processus difficile et assez coûteux. J'ai seulement ajouté ceci ici pour que vous soyez informé.
Voici ce que je ferais dans votre cas:
J'enlèverais la lunette 1 heure avant d'observer, à chaque fois.
Je voudrais essayer d'apprendre à collimater la portée. J'essaierais de comprendre quelques techniques de collimation simples et quelques tests simples. Je passerais quelques jours / semaines à pratiquer cela. Je continuerais à lire sur la collimation.
Lorsque la collimation est au moins partiellement sous contrôle, j'apprendrais à bien focaliser la portée. Cela semble simple, mais cela peut être délicat. Utilisez une étoile brillante et essayez de la rendre aussi petite que possible. Utilisez la Lune lorsqu'elle est visible et essayez de la rendre nette et claire. N'essayez pas ceci avec une portée erronée, car c'est inutile.
Après quelques mois, lorsque je serai convaincu que la lunette est en meilleur état, très bien collimatée, très bien concentrée, je pourrais essayer d'emprunter un meilleur oculaire à un ami. J'ai dit emprunter, pas acheter. Quelque chose comme un oculaire de 3 ... 4 mm, de bonne qualité, qui me donnerait une comparaison avec les oculaires existants. Cela n'a de sens qu'avec une lunette en parfaite collimation, température parfaite, mise au point parfaite. Si une amélioration est constatée, procurez-vous un meilleur oculaire - mais ne dépensez pas des centaines de dollars pour un oculaire coûteux qui sera ensuite utilisé dans une minuscule lunette bon marché. Les oculaires d'occasion fonctionnent souvent aussi bien que les nouveaux.
Si vous connaissez quelqu'un dans votre région qui fabrique des miroirs, voyez s'il accepte de placer votre miroir principal sur le testeur Foucault et évaluez son état. Mais attention: les résultats peuvent être très décevants. Ou pas. Vous ne savez jamais avec ces petites portées.
EDIT: Une fois la lunette collimatée et ainsi de suite, vous pouvez essayer d'augmenter le grossissement en utilisant un barlow 2x avec vos oculaires, mais ne vous attendez pas à des miracles - l'image sera plus grande, mais probablement plutôt "pâteuse". Plus le grossissement n'est pas toujours meilleur, il y a toujours un compromis.
Bonne chance et clair ciel à toi!
Dans des conditions de vision typiques, vous devriez pouvoir utiliser un grossissement ( voir ici ) d'environ 25-30x par pouce d'ouverture, donc pour votre télescope qui est d'environ 100x, dans des conditions exceptionnelles, vous pouvez pousser cela jusqu'à peut-être le double. De plus, plus vous utilisez d'agrandissement, moins vous aurez de contraste dans l'image, donc vous voulez vraiment le grossissement le plus bas qui donne une taille d'image compatible avec la possibilité de voir les bandes, car vous aurez un contraste limité.
Vous trouverez des images simulées de Jupiter à travers un petit télescope ici et Saturne ici . Bien que l'expérience personnelle suggère que l'image simulée de Jupiter à travers une ouverture de 3 "est optimiste. IIRC une suggestion de baguage est à peu près à la limite de ce que je peux voir sur Jupiter dans la petite portée.
Je suppose que votre télescope est cette
la source