Est-il possible qu'une très grande partie de l'espace dans lequel nous vivons se trouve déjà à l'intérieur d'un trou noir? Comment pourrait-on réfuter cela?

Essayer d'envelopper ma tête autour de certains concepts impliquant les très grands champs gravitationnels des trous noirs et à quoi ressemblent les gradients gravitationnels à l'échelle cosmique.

Je connais le Grand Attracteur et je me demandais s'il était possible que la Voie lactée et ses voisins soient déjà "condamnés" à tomber dans quelque anomalie que ce soit.

Par recommandation, j'ai déplacé la deuxième moitié de ma question vers une nouvelle question ici: en supposant une quantité suffisante de masse au-dessus du seuil de densité, la concentration réelle de la masse importe-t-elle dans la création d'un trou noir?

Texte original:

En extrapolant plus loin, j'ai entendu dire que la densité réelle d'un trou noir (dans le volume de l'horizon des événements) est assez faible, de l'ordre de l'atmosphère mince - cela signifie-t-il que tout volume de masse suffisamment important sur cette densité est également un trou noir? Ou la concentration réelle dans l'horizon des événements est-elle importante?

Ce n'est pas du tout une preuve que nous ne vivons pas à l' intérieur d'un trou noir, mais c'est un faisceau de preuves qui va certainement à l'encontre de cela, et que le Grand Attracteur n'est pas, en fait, la singularité.

Tout d'abord: l'expansion de l'univers.

Comme vous le savez sans doute, l'univers se développe. En fait, l'expansion s'accélère. Les trous noirs se dilatent-ils? Oui. À mesure qu'ils absorbent plus de matière, ils peuvent grossir. Mais si c'était le cas, nous devrions remarquer plus de matière entrant dans l'univers (enfin, je suppose que cela pourrait provenir de l'extérieur de l'univers visible, mais nous devrions encore voir beaucoup de matière venir vers nous). De plus, l'expansion de l'univers est tirée par l'énergie sombre et elle repousse (à grande échelle) tout le reste les uns des autres. Dans un trou noir en expansion, il n'y aurait aucune raison pour que la matière à l'intérieur de l'horizon des événements s'éloigne les uns des autres; seul l'horizon des événements s'élargit.

Vous avez également fait une bonne remarque dans un commentaire ci-dessous sur le rayonnement de Hawking. Finalement, dans un avenir lointain, quand il n'y aura plus rien dans l'univers que des trous noirs, les trous noirs s'évaporeront via le rayonnement de Hawking (d'accord, ils le font maintenant, mais ils peuvent toujours absorber plus de matière). Si notre univers est un trou noir, il devrait alors se contracter. Mais nous ne voyons aucune raison de le faire. En fait, la théorie qui prédit l'éventuel effondrement de l'univers en une singularité (c'est-à-dire l'opposé du Big Bang), la théorie du Big Crunch, prédit que la contraction de l'univers correspondra à son expansion. La contraction due au rayonnement de Hawking ne refléterait pas nécessairement la croissance du trou noir. En outre, la théorie du Big Crunch n'est soutenue que par une minorité de scientifiques en raison des preuves contre elle.

Deuxième arrêt: le mouvement des galaxies par le Grand Attracteur.

Tout d'abord, voir Quand la Voie lactée "arrivera" au Grand Attracteur, et que se passera-t-il alors? (et pas seulement ma réponse! Je souhaite vivement que @ LCD3 développe son commentaire en une réponse!). L'essentiel général des choses là-bas, en ce qui concerne votre remarque sur le Grand Attracteur, est que les galaxies ne se dirigent pas toutes vers lui . Il y a des doutes (voir les articles que j'ai mentionnés) que les galaxies que l'on pensait auparavant se diriger vers elle se dirigent en fait vers des objets plus éloignés - d'autres superamas. Si le Grand Attracteur était bien la singularité, a) toutes les galaxies de l'univers devraient accélérer vers lui, ce qui n'est pas le cas, et b) nous devrions nous diriger directement vers lui, et en raison de sa gravité, pas celle de la superamas au-delà.

Comme je l'ai dit dans mes commentaires, je ne pense pas que votre dernière partie se rapporte à votre première partie, mais je vais essayer d'y répondre. Tout d'abord, je ne sais pas où vous avez obtenu vos sources, mais je peux dire que nous ne savons pas vraiment ce qui se passe à l'intérieur d'un trou noir, et je ne sais pas maintenant comment quelqu'un a obtenu ce chiffre de densité (je le suis, bien sûr , pas l'autorité sur les trous noirs - voir @JohnRennie pour cela, sur Physics SE, et je peux me tromper à ce sujet). Cependant, la densité à l'intérieur de l'horizon des événements ne serait pas très mince dans les régions où il y a beaucoup de matière. Par exemple, dans un trou noir avec un disque d'accrétion, le matériau absorbé peut ne pas avoir une densité aussi faible. De plus, un grand volume de cette densité ne s'effondrerait pas nécessairement pour devenir un trou noir, car il ne serait pas assez compact.

J'espère que cela aide.

Si le Grand Attracteur était le centre d'un trou noir auquel nous appartenons, nous l'approcherions à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière et il n'y aurait aucun moyen de s'en éloigner, même temporairement.

Nous l'observerions également dans toutes les directions.