Quelle est la probabilité et la gravité de la menace d'un rayonnement gamma sur terre?

Dans l'article du National Geographic: http://news.nationalgeographic.com/news/2009/04/090403-gamma-ray-extinction_2.html, il est suggéré qu'un éclatement de rayons gamma a probablement provoqué une extinction de masse dans l'histoire de la Terre. Quelle est la gravité de la menace d'un rayon gamma éclaté sur terre? Ce serait bien de voir un graphique qui considère la menace dans les cent prochaines années comme suit (je n'ai aucune idée de ce que sont les chiffres réels, donc je demande):

Gravité - Probabilité dans 100 ans:

Extinction mondiale - 0,000000001%
Impact majeur - 0,001%
Impact modéré - 0,1%
Impact mineur (par exemple, appauvrissement de la couche d'ozone de 0,01%) - 10%
Observable - 100% (des éclats de rayons gamma "mineurs" sont fréquemment détectés)

Les questions de suivi sont:

Y aurait-il un avertissement d'un éclatement de rayons gamma grave imminent?
Pourrions-nous survivre dans des abris éclatés aux rayons gamma? (il semblerait qu'être souterrain peut être suffisant selon: http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_protection#Shielding_design et http://2013.org/showthread.php/188-How-does-one-prepare- suffisamment-pour-rayonnement-gamma-dans-un-abri-etc )

Quelque chose d'autre que j'ai trouvé choquant est que la Bible semble prédire un tel événement. Je noterais l'événement prévu au niveau de l'impact majeur. J'ai posé des questions à ce sujet dans le Christian Stack Exchange ici: /hermeneutics/9324/interpretations-of-revelation-168-11/9335#9335

earth cosmology life surface gamma-ray-bursts Jonathan
la source

Pour toutes ces questions, je peux répondre à l'une d'entre elles: nous pouvons avoir un aperçu quelques heures avant de recevoir la rafale de rayons gamma sous la forme d'une forte augmentation de la détection des neutrinos car les neutrinos sont toujours émis en premier dans ces cas.

Joan.bdm

Il n'y a aucune preuve d'un GRB dangereux à l'époque historique. Il ne peut jamais avoir été décrit par aucun compte humain. Les simples proportions d'espace et de temps expliquent cela de façon très obéissante, pour ceux qui veulent essayer de comprendre de toute façon. Il n'y a pas non plus de source de GRB potentiellement dangereuse dans notre quartier pendant le reste de l'existence humaine. Il faudra au moins plus de 10 ^ 7 ans avant que le Soleil ne soit entré dans une zone de danger potentiel. C'est mille fois tout l'âge historique.

LocalFluff

vous pourriez trouver arxiv.org/abs/1211.3962 intéressant

samcarter_is_at_topanswers.xyz

@Jonathan, je sais que vous n'en avez fait qu'un point très mineur, mais la revendication biblique n'a aucun support. Et le WR104 est considéré comme une "menace potentielle" uniquement parce qu'il s'agit d'une étoile Wolf-Rayet avec un axe pointé à proximité générale de notre système solaire. L'article du National Geographic dit que l'étoile devrait être dirigée à peu près exactement vers la Terre. Le WR-104 est décalé de 16 degrés - trop pour qu'il soit "menaçant".

HDE 226868

news.bbc.co.uk/2/hi/sci/tech/1975354.stm

Count Iblis

Réponses:

Je vais d'abord parler du WR104. L'article du National Geographic parle de «menace potentielle». Pourtant, ce potentiel peut être faible. Il y a une foule d'articles citant l'astronome Grant Hill sur le sujet. Hill a étudié l'étoile et a constaté qu'elle ne semblait pas nous pointer du doigt. Son axe pourrait être jusqu'à 45 degrés dans une autre direction, ce qui signifie que nous irions bien s'il subissait une explosion.

D' ici :

Il semblerait que l'imagerie originale de Keck n'ait pas été aussi simple qu'il y paraît. Les raies d'émission spectroscopiques de la paire binaire suggèrent fortement que le système est en fait incliné de 30 ° à 40 ° (peut-être jusqu'à 45 °) loin de nous.

Donc, la Terre ne semble pas être dans la ligne de mire du WR 104 après tout…

Ici et ici, Hill est cité comme disant que l'étoile semble pouvoir être pointée sur nous - ce qui va à l'encontre des preuves qu'il a trouvées! Enfin, ceci est un autre exemple de l'attitude prudente de Hill: les preuves indiquent que nous sommes bons, mais il ne fait aucune hypothèse.

Saber Tooth, je sais que vous avez dit que vous ne vouliez pas de Wikipédia, mais mon objectif principal ici n'est pas de collecter la prime, donc je vais y faire référence dans cette section. J'espère que vous êtes d'accord avec ça. Je peux cependant le retirer si Jonathan indique qu'il ne le veut pas.

Bon, revenons au sujet en cours. Wikipédia, bien sûr, a une petite info sur la fréquence des sursauts gamma affectant la Terre:

Il est difficile d'estimer le taux exact auquel les GRB se produisent, mais pour une galaxie d'environ la même taille que la Voie lactée, le taux attendu (pour les GRB de longue durée) est d'environ un éclatement tous les 100 000 à 1 000 000 ans. Seul un petit pourcentage d'entre eux serait rayonné vers la Terre. Les estimations du taux d'occurrence des GRB de courte durée sont encore plus incertaines en raison du degré de collimation inconnu, mais sont probablement comparables.

«Un petit pourcentage» n'est pas trop précis. L'article de la BBC cité dans ce passage dit ce qui suit:

Les observations de l'espace lointain suggèrent que les sursauts gamma sont rares. On pense qu'ils se produisent au maximum tous les 10 000 ans par galaxie et au moins tous les millions d'années par galaxie.

Cependant, le «petit pourcentage» n'est jamais élaboré.

C'est tout ce que j'ai pour cette édition; plus à venir plus tard. Soit dit en passant, cette question Physics.SE peut intéresser tous ceux qui liront ceci. . .

HDE 226868
la source