Les astronomes affirment récemment qu'il existe des preuves d'une 9e planète. Pour autant que je l'ai compris, cela est principalement basé sur les paramètres orbitaux coïncidents de quelques objets de la ceinture de Kuiper.
La 9ème planète pourrait-elle être une planète virtuelle? Je veux dire cela dans le sens où nous voyons l'influence gravitationnelle d'un système multi-corps. La 9e planète pourrait-elle être simplement le barycentre de la ceinture de Kuiper et son orbite apparente une forme de précession?
En dehors de la question, si c'était un scénario possible ou probable, comment pourrait-on distinguer une "vraie" 9ème planète d'une planète virtuelle, sauf par la réponse évidente si nous pouvons l'observer directement?
Pardonnez-moi, si c'est une question stupide ou insignifiante ou si cela a déjà été répondu. Je ne suis pas un astronome professionnel, mais j'ai une formation en physique / ingénierie. J'ai fait une recherche rapide sur Internet pour répondre à cette question, mais j'ai peut-être simplement utilisé les mauvais termes ou sources.
la source
Réponses:
La neuvième planète peut absolument être "virtuelle", dans la façon dont vous la décrivez, ce qui signifie que les données observées indiquant que l'influence gravitationnelle d'un objet n'est pas réellement causée par un tel objet.
Une visualisation simple de ceci est le cas d'un système à deux corps, où nous observons deux objets en orbite autour d'un barycentre commun. À partir des données observées, on peut avoir l'impression qu'il y a un objet dans le barycentre, tirant vos deux objets observés contre lui. 1
Cependant, une façon barycentrique d'expliquer les observations devient moins probable lorsque vous ajoutez plus de corps. Soyez conscient que les indications actuelles de la "planète 9" sont basées sur une simple corrélation de certaines données pas si précises, à partir d'un petit échantillon, fortement biaisé par des contraintes d'observation.
Ce n'est que par son influence gravitationnelle seule.
En règle générale, des données incomplètes et inexactes impliquent toujours le risque de provoquer des objets virtuels.
Il convient également de noter également que les observations dans la ceinture de Kuiper ne peuvent généralement pas indiquer comment une orbite change, en raison des temps de révolution extrêmement longs. l'observation des «interactions» consiste en fait principalement à retracer une orbite à partir de ses vecteurs d'état actuels, pour trouver des événements d'interaction probables dans le passé. C'est littéraire de demander des artefacts de données et des objets virtuels.
1 Avant que quiconque objecte à quel point il est facile de falsifier cela: Oui, il est facile de déterminer qu'il ne peut pas y avoir réellement d'objet, basé uniquement sur l'observation des deux corps. Mais , cela nécessite 1. des données précises sur le mouvement des deux objets, et 2. leur masse. Nos données actuelles sur la ceinture de Kuiper ne donnent pas suffisamment de données sur les deux points.
la source
C'est une façon intéressante de le dire. En effet, puisque les corps passent la plupart de leur temps à l'extrémité lente d'une orbite excentrique, les lobes étendus vont s'attirer , serrant les orbites dans une forme nid d'oiseau.
Voir cette présentation du Dr Madigan. Je suis vraiment déçu que la presse la plus scientifique (comme SciAm) ne couvre pas cette idée, mais hypse l'idée des grands corps éloignés.
(Voir la diapositive à 15:58 dans la vidéo. Mais, c'est l'explication jusque-là qui décrit le mécanisme.)
En bref, le regroupement particulier des formes et orientations des orbites peut s'expliquer par l'auto-interaction des moyennes à long terme des orbites des corps: l'apahélion agit comme un "objet virtuel", comme vous le dites, et s'attire les uns les autres.
la source