Pourquoi les comètes semblent-elles avoir un apport continu de poussière?

Les comètes en orbite autour du soleil ont une queue qui pointe loin du soleil, en raison du vent solaire.

(Strictement parlant, une comète peut avoir à la fois une queue de type I - queue d'ion et une queue de type II - une queue de poussière. Cette question concerne la queue de type II - la queue de poussière).

Je comprends maintenant qu'une partie de la source de la poussière est constituée de matières volatiles dans la comète qui s'oxydent en raison de la proximité de la comète avec le soleil. Mais certaines de ces comètes tournent certainement en orbite depuis des centaines de milliers d'années (sinon des millions). Pourquoi ont-ils encore du carburant non dépensé? Pourquoi sont-ils encore poussiéreux? La poussière n’a-t-elle pas encore complètement soufflé?

Ma question est la suivante: pourquoi les comètes semblent-elles avoir un approvisionnement continu en poussière?

solar-system the-sun comets solar-wind oeil de faucon
la source

La poussière éjectée est une petite fraction de la masse globale des comètes, et la proportion de temps qu'une comète passe près du soleil est faible par rapport à la durée de leurs orbites, de sorte qu'elles n'apparaissent pas toujours aussi "poussiéreuses".

Dean

Mon point de vue extérieur, c'est qu'une fois qu'ils manquent de volatils de surface exposés pour fournir une queue ou un coma en plein soleil, il n'est tout simplement plus classé comme une comète. Il s'agit d'une question de notre comptabilité historique conventionnelle plutôt que d'une question de description pertinente de la nature telle qu'elle est comprise aujourd'hui. Et une comète s'éteint lorsque la plupart des substances volatiles à sa surface se sont sublimées. Comme de la neige au coin d'une rue. Au début du printemps, la neige de surface fond, ce qui augmente la concentration de sable et de saleté à sa surface, bloquant la lumière du soleil et ralentissant davantage la fonte.

LocalFluff

Je ne sais pas assez pour appeler cela une réponse, mais lorsque la comète est inactive, elle ne "ramasse" pas un peu de "poussière" car c'est essentiellement la seule masse autour. Pas beaucoup de poussière, mais s'il "brûle" jusqu'à 100 kg de poussière par orbite et gagne 2 kg de poussière par orbite, cela allongerait sa durée de vie.

coteyr

C'est un vide, pas d'oxygène - brûle-t-il réellement?

Réponses:

Le taux de perte de masse d'une comète est peut-être étonnamment bas. Un article Le calcul de l' et du taux de perte de masse pour les comètes $Af\rho$ donne un taux pour une comète "typique" à 1,29AU à 153 kg / s. Une comète typique a une masse d'environ . Même si la comète est constamment active (et ils ne le sont pas), elle aurait suffisamment de matériel pour plus de 2000 ans. $10^{13}kg$

En fait, les comètes ne sont actives que lorsqu'elles sont proches du périhélie, et elles ne sont proches du périhélie que pour une petite fraction de leur orbite. Mettez-le ensemble et vous avez le potentiel pour une vie active de centaines de milliers d'années.

Finalement, cependant, les comètes manquent de substances volatiles, à quel point elles deviennent inactives et apparaissent comme de petits astéroïdes foncés. Un exemple est l' objet 2015 TB145 , qui a passé la Terre à l'Halloween 2015.

Remarque: non "oxydantes", mais "vaporisantes", les glaces de la comète se transforment en gaz, mais il n'y a pas de brûlure.

James K
la source

Pour être juste, 2000 ans ne sont pratiquement rien sur des échelles de temps astronomiques. Je pense que plus de mathématiques sont nécessaires pour déterminer le temps typique pendant lequel une comète est active par orbite par rapport à la durée typique de l'orbite complète de la comète, et à partir de cela, le nombre typique d'orbites qu'une comète pourrait atteindre avant de devenir inactive . Le résultat, par rapport à l'âge total du système solaire, pourrait être intéressant. Surtout si cela se révèle être un nombre inférieur à quelques milliards d'années, car cela impliquerait que de nouvelles comètes sont créées au cours de la vie du système solaire.

aroth

@aroth: L'explication habituelle est que la plupart des comètes (ou "précurseurs de comètes"?) passent leur vie entière sur des orbites très lointaines où elles ne deviennent jamais actives, constituant l'hypothétique nuage d'Oort. De temps en temps, l'un d'eux sera perturbé et tombera vers le soleil. Une petite minorité de ceux-ci seront encore plus perturbés lorsqu'ils traversent le système solaire interne et perdent ainsi suffisamment d'énergie pour se retrouver avec des périodes orbitales à l'échelle humaine. Ainsi, la population de comètes «ressemblant à Halley» est en effet continuellement reconstituée.

hmakholm a quitté Monica

La comète de Halley, peut-être la plus active connue, peut être "visible" pendant peut-être deux mois de chaque période de 74 à 79 ans. 2000 ans d'activité en morceaux de 2 mois représentent alors environ 12000 orbites. Ainsi, il aurait facilement pu être proche de ses caractéristiques orbitales actuelles pendant un million d'années s'il était "typique" (ce qu'il n'est apparemment pas).

user2338816