Quel système de fichiers de lecteur USB fonctionne-t-il prêt à l'emploi sous Windows, Linux et OS X? [dupliquer]

28

Quel système de fichiers de clé USB fonctionne par défaut sous Windows, Linux et OS X de sorte que, lorsque je donne une clé USB de 64 Go à mon père, je n'ai pas à lui dire de taper d'abord
sudo apt-get install exfat-fuse exfat-utils ntfs-3gdans le terminal, par exemple?

filesystems Mihai
la source
2
Il n'y en a vraiment pas. Les systèmes de fichiers multiplateformes prêts à l'emploi ne prennent pas en charge les partitions aussi volumineuses que 64 Go. Ce qui signifie que vous devrez fournir les pilotes aux systèmes de fichiers qui prennent en charge une taille de partition aussi importante. Vous ne pouvez pas dire à votre père de taper cette commande une fois et d'en finir?
Ramhound
Je pense que cela dépend vraiment des systèmes de fichiers que vous avez sélectionnés lorsque vous avez compilé votre noyau Linux. Ou quand votre distribution l'a fait pour vous, si vous avez suivi cette voie.
Toby Speight
1
Quoi, vous n'avez pas déjà installé tous ces astucieux packages requis pour votre père? :)
Ángel
La réponse «la plus correcte» change en fonction des versions de chaque plate-forme en particulier que vous devez prendre en charge. ExFAT est bien pris en charge sur les versions modernes de chaque système d'exploitation, mais si vous devez prendre en charge XP ou Mac OS X Leopard (10.5) ou une version antérieure, ou certaines versions arbitrairement anciennes de Linux, cela ne fonctionnera pas OOBE. Sinon, NTFS est votre prochain meilleur pari si FAT32 est trop restrictif.
afrazier
@Ramhound Et ceux qui fonctionnent sur toutes les plates-formes sont des systèmes de fichiers vraiment médiocres en raison d'un historique de couches sur couches de solutions de contournement pour les limitations des versions antérieures.
kasperd

Réponses:

23

Mise à jour 2018-05-25: depuis que j'ai écrit cette réponse en 2015, exFAT a continué de gagner en popularité, en grande partie en raison de la popularité croissante de SDXC et de la nécessité d'un système de fichiers multiplateforme moderne. Au moins deux versions d'Ubuntu, Kylin (bureau) et MATE (cœur + bureau), incluent la prise en charge exFAT par défaut à partir du 18.04. Il est toujours grevé de brevets, mais, encore une fois, le reste de la famille FAT l'est aussi . Certaines personnes pensent qu'elles peuvent contourner ces brevets ; d'autres ont essayé de les défier , sans grand succès .

La série FAT de systèmes de fichiers a tendance à être la plus largement prise en charge sur les systèmes d'exploitation modernes. C'est un système de fichiers très simple, et une implémentation de base peut être écrite rapidement pour n'importe quelle plate-forme. FAT16 est probablement la variété la plus largement supportée, suivie de près par FAT32 . Pour un lecteur de 64 Go, FAT32 serait idéal. Comme d'autres l'ont mentionné, le problème est que vous devez utiliser un utilitaire tiers pour formater la partition si vous utilisez Windows car l'utilitaire Windows intégré ne peut pas créer de partitions FAT32 supérieures à 32 Go. En outre, FAT32 ne peut pas stocker des fichiers supérieurs à 4 Gio, car la taille de chaque fichier est stockée sous la forme d'un entier non signé 32 bits.FAT32 est probablement votre meilleur pari si vous pouvez tolérer les tracas initiaux de formatage du lecteur et la limite de taille de fichier.

exFAT commence à être utilisé plus largement, en particulier sur les plates-formes mobiles, car il s'agit d'un format standard pour les grandes cartes SD (SDXC). Vous trouverez probablement un support natif pour exFAT sur n'importe quel appareil équipé d'un lecteur de carte SDXC. Comme vous l'avez remarqué, certaines plates-formes - ou versions / distributions spécifiques de plates-formes - ne livrent pas les pilotes par défaut, généralement parce que la distribution choisit d'éviter les logiciels «non libres». Toute la famille FAT est grevée de brevets , mais exFAT possède les brevets les plus récents du groupe (par exemple, US8321439 et US8583708 ), dont la plupart n'expireront pas avant longtemps. Ma recommandation serait d'utiliser exFAT si FAT32 est trop restrictif, en particulier si vous utilisez souvent le lecteur sous Windows.Oui, vous devrez peut-être installer des pilotes sur certains systèmes Linux, mais ce sont des pilotes utiles qui devraient probablement être installés de toute façon, et les problèmes de brevet ne seront probablement pas un problème pour les utilisateurs individuels.

Le formatage du disque au format UDF permettrait de surmonter certaines des limitations de FAT32. Cependant, certaines plates-formes sont susceptibles de présenter l'appareil à l'utilisateur comme un lecteur optique, ce qui pourrait être encombrant. Vous auriez également probablement besoin d'un utilitaire tiers pour formater le disque sous Windows ou Mac. Si vous suivez cette voie, assurez-vous d'utiliser de l'UDF ordinaire, plutôt que de la TVA ou de la ménager. Les deux dernières versions sont destinées à certains types de supports optiques et ne fonctionneront pas comme prévu sur un lecteur flash. Apparemment, UDF ne prend pas en charge les fichiers de plus de 1 Go sous Linux en raison d'un correctif paresseux pour une vulnérabilité de sécurité (CVE-2006-4145) - je n'ai pas vérifié cela. Il existe également des preuves pour indiquer que Windows peut carrément refuser de gérer les supports non optiques formatés en UDF, mais je n'ai pas testé cela non plus.

Zenexer
la source
7
Il faut également noter que FAT32 ne prend pas en charge les fichiers supérieurs à 4G.
Ruslan
La limitation de la taille de fichier de
un CVn du
19

Je recommanderais le système de fichiers FAT32.

Le système de fichiers FAT32 fonctionne immédiatement sur presque tous les systèmes d'exploitation. La plupart des lecteurs flash USB sont préformatés en FAT32.

Vous devrez faire 2 partitions sur l'USB, et elles ne seront visibles que sur Linux ou Mac. En effet, FAT32 ne peut gérer que des tailles de partition de 32 Go au maximum. Sous Windows, il n'affichera que la première partition.

FAT ne peut gérer que des partitions de 4 Go, donc je ne le recommanderais pas car, comme je l'ai dit, Windows n'affichera que la première partition.

NTFS a besoin de pilotes supplémentaires sur Linux et Mac, et vous pouvez rencontrer des problèmes avec les autorisations de fichiers.

geek1011
la source
10
+1 pour le FAT32 mais votre réponse pourrait être de mentionner la limitation de la taille de la partition du FAT32 car l'OP dit qu'il aimerait remettre à son père un disque de 64 Go ... Le FAT32 prend en charge une taille de partition maximale de 32 Go s'il est formaté sous Windows
Kinnectus
12
@BigChris FYI, cette limitation de 32 Go est uniquement dans l'outil de formatage par défaut de Windows. D'autres outils créeront de plus grandes partitions FAT32 sous Windows.
Martijn Heemels
3
Et Windows lira avec plaisir une grande partition FAT32, plus grande que 32 Go
Canadian Luke REINSTATE MONICA
12
De plus, la taille maximale des fichiers pour FAT32 est limitée à 4 Go.
algiogia
1
@BigChris Un lecteur flash peut avoir plusieurs partitions, mais Windows ne reconnaîtra et ne lira que depuis la première partition. Il refusera de monter, supprimer ou formater les autres. Cela est valable depuis Windows 10, bien que les autres partitions apparaîtront dans diskmgr.msc. Certaines cartes mères peuvent être configurées pour présenter des lecteurs flash en tant que disques durs externes, ce qui contourne ce problème, mais peut introduire d'autres mises en garde.
Zenexer
9

UDF est pris en charge par la plupart des systèmes d'exploitation modernes et n'a pas les limitations sévères de FAT32. Voir le tableau de compatibilité sur Wikipedia.

suriv
la source
1
J'ai essayé d'utiliser UDF et j'ai rencontré des problèmes sur toutes les plateformes. Il est bon sur le papier mais n'est pas mature dans la mise en œuvre et le support.
JDługosz
6

FAT32 fonctionne presque sur tous les appareils, mais Windows n'autorise que la partition FAT32 à 32 Go. Vous devez le formater en utilisant Linux (par exemple gparted) si vous voulez 64 Go. Windows n'aura aucun problème de lecture / écriture depuis / vers cette partition.

NTFS fonctionnerait également, mais vous pourriez rencontrer des problèmes avec les autorisations de fichier.

rav_kr
la source
4
Il existe des outils tiers pour formater des partitions FAT32 plus grandes dans Windows. La limite de 32 Go est uniquement dans l'outil de formatage; il sera heureux de lire / écrire sur les plus grands. Je sais que je l'ai fait avec une carte SD de 64 Go; aurait peut-être fait avec un 128 aussi. (Pas sûr, et je ne suis pas chez moi pour vérifier.)
Dan Neely
@rav_kr Les Mac ne peuvent pas écrire sur les systèmes de fichiers NTFS, donc FAT32 semble la seule option.
Mihai
Nous ne devons pas vraiment recommander NTFS pour toute utilisation. Il a intrinsèquement des problèmes de stabilité (pas de journal, pas de copie sur écriture, etc ... toutes les choses qu'un système de fichiers moderne a en standard). Ce n'est pas portable et aucun appareil ne peut y lire et écrire de manière native.
SnakeDoc
1
@SnakeDoc NTFS a la journalisation. COW est une décision de conception, ce n'est pas «moderne». NTFS est solide comme le roc.
Daniel B
3
@SnakeDoc: NTFS est journalisé, vous ne savez pas d'où vous vient l'idée. Il prend également en charge la propriété, les listes de contrôle d'accès, les liens durs, les liens symboliques, les points de montage (qui ne sont pas des lettres de lecteur), plusieurs flux de données, la compression ou le cryptage transparent, les fichiers volumineux, les noms de fichiers très longs et de nombreuses autres fonctionnalités. La copie sur écriture est la principale fonctionnalité "moderne" qui lui manque, et même de nombreux systèmes de fichiers Linux en manquent.
CBHacking du
3

FAT est le type de partition le plus largement pris en charge. Permet des volumes jusqu'à 4 Go et une taille de fichier jusqu'à 2 Go. Ceci est également pris en charge par la plupart des appareils (comme les téléviseurs, les voitures, etc.)

FAT32 fonctionne également sur tous les systèmes mentionnés, permet des volumes de 512 Mo à 2 To et une taille de fichier jusqu'à 4 Go. Comme mentionné par d'autres, Windows XP n'autorise que des volumes allant jusqu'à 32 Go.

NTFS n'est pris en charge que par les versions Windows basées sur NT (Windows 200 ou Windows XP et supérieur) et les systèmes * NIX

Source: https://www.microsoft.com/resources/documentation/windows/xp/all/proddocs/en-us/choosing_between_ntfs_fat_and_fat32.mspx?mfr=true

Personnellement, je crée deux partitions sur des clés USB (assez grandes), donc je suis sûr que j'aurai toujours un moyen de stocker des données si je visite un endroit.

algiogia
la source
En outre, vous pouvez utiliser NFS sur * NIX pour accéder aux lecteurs NTFS. Il y a probablement aussi quelque chose pour Mac.
Ismael Miguel
3
@IsmaelMiguel NFS n'a rien à voir avec NTFS. Il s'agit d'un protocole d'accès aux fichiers sur un réseau.
suriv
Je me souviens avoir utilisé NFS configuré pour lire les lecteurs NTFS locaux. Mais, ma mémoire peut échouer car c'était il y a environ 6-8 ans. Mais * NIX a généralement une prise en charge NTFS presque prête à l'emploi, sur certaines distributions.
Ismael Miguel
2

À la première question, "Quel est le système de fichiers haute capacité le plus" multiplateforme "?": Il n'y en a pas, mais l'UDF serait le plus proche si seulement il était plus utile dans les formats non optiques. Hormis les systèmes d'exploitation Windows, HFS + s'avère très utile pour se déplacer sur les autres plates-formes courantes, Linux et OSX. (Mais malheureusement, pas BSD: https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems ).

Récemment, je faisais beaucoup de transferts de fichiers en vrac (téraoctets) entre les systèmes Linux et OSX, et UDF ou ext2 semblaient les choix naturels pour formater les disques 5 To que j'utilisais pour les transferts. Aucun des deux n'était parfaitement satisfaisant en raison de différences dans les schémas de partition et / ou de la mauvaise prise en charge des pilotes natifs. En fin de compte, Linux était meilleur en écriture sur HFS + (sans journalisation) que OSX en lecture d'autre chose.

À la deuxième question: pourquoi ne pas simplement formater le disque pour qu'il fonctionne correctement sur l'ordinateur de votre père?

Taryn
la source