Firefox écrit des mégaoctets de données par minute sur le disque, pourquoi?

26

iotop -a(E / S accumulées) sur les émissions Linux après environ 10 minutes. de navigation sur Internet:

Total DISK READ:       0.00 B/s | Total DISK WRITE:       0.00 B/s               
  TID  PRIO  USER     DISK READ DISK WRITE>  SWAPIN      IO    COMMAND           
17330 be/4 wojdyr     1540.00 K     38.48 M  0.00 %  0.00 % firefox              
  403 be/3 root          0.00 B     31.65 M  0.00 %  0.06 % [jbd2/sda5-8]        
17276 be/4 wojdyr      800.00 K     31.06 M  0.00 %  0.00 % firefox              
17329 be/4 wojdyr        0.00 B     20.96 M  0.00 %  0.00 % firefox              
31896 idle wojdyr        0.00 B   1200.00 K  0.00 %  0.00 % virtuoso-~.ini +wait 
31924 be/4 wojdyr        0.00 B   1064.00 K  0.00 %  0.00 % akonadi_n~ail_feeder 
18959 be/4 wojdyr        0.00 B    796.00 K  0.00 %  0.01 % firefox

Je suis assez surpris par la quantité de données écrites sur le disque. J'ai désactivé la mise en cache sur disque, mais cela n'a pas fait de différence notable. J'ai éteint block-reported-attack-sites/ web-forgeries- rien n'a changé.

Ce taux d'écriture sur le disque est-il normal dans Firefox (10.0.1)? Il dépasse rapidement la taille totale de mon profil firefox.

En regardant les temps de modification des fichiers dans le profil firefox, je vois que quelques fichiers sont modifiés très souvent:

cookies.sqlite{-wal,-shm}
sessionstore.js
places.sqlite{-wal,-shm}
permissions.sqlite

Y a-t-il un problème avec mon système ou ma configuration, ou est-ce typique de FF?

Je n'aime pas cette écriture inutile sur le disque (SSD). Puis-je faire quelque chose?

EDIT: J'ai trouvé ce guide sur la façon de déplacer l'ensemble du profil Firefox vers la RAM. Il a réduit presque à zéro les données écrites par firefox pendant la session. (Je sais que c'est un peu paranoïaque et ne vaut probablement pas la peine.)

firefox hard-drive ssd marcin
la source
7
Je pense que vous êtes trop préoccupé par la limite d'écriture des SSD. À moins qu'il ne s'agisse d'un SSD de première génération, votre ordinateur portable mourra avant le SSD.
surfasb
Vous avez raison. Je sais que je n'ai aucune raison de m'inquiéter autant pour ce disque, mais je ne peux pas m'en empêcher :-)
marcin
Je sais que c'est une vieille question mais c'est ce qui est venu quand j'ai googlé. Pour moi, j'ai trouvé que le module complémentaire Web Of Trust (WOT 20150708) pour Firefox écrivait sur le disque 38,8 Ko chaque seconde. J'ai donc désactivé l'add-on.
Luigi Plinge
ServeTheHome a également découvert ce problème récemment: servethehome.com/…
bwDraco
2
@surfasb "À moins qu'il ne s'agisse d'un SSD de première génération, votre ordinateur portable mourra avant le SSD." Maintenant, c'est le contraire - les nouveaux SSD basés sur TLC ont une durée de vie beaucoup plus courte que les anciens avec MLC et surtout que ceux avec SLC NAND.
ggurov

Réponses:

17

J'ai fait une enquête sur l'origine des écritures sur mon SSD. J'ai trouvé la même chose que toi. Après avoir analysé les journaux d'écritures et réfléchi à des choses, j'ai réalisé qu'il s'agissait de la récupération après incident de Firefox. Afin de pouvoir récupérer d'un crash, Firefox doit écrire la session sur le disque. Les informations de session sont stockées dans les quatre fichiers que vous avez répertoriés. Firefox les met à jour toutes les ~ 30 secondes. Avec beaucoup d'onglets dans une grande session, cela représente quelques Go par jour.

Mais comme le dit surfasb, il n'y a vraiment rien à craindre.

Mr Alpha
la source
1
Merci! bonne analyse. Savez-vous s'il est possible de changer la fréquence d'écriture sur disque? Toutes les 30 secondes me semblent trop souvent
marcin
4
Il about:configy a un paramètre appelé browser.sessionstore.interval. Fait intéressant, Firefox devrait stocker toutes les 15 secondes. Ce n'était pas l'intervalle que j'ai observé.
M. Alpha
Notez que ces écritures excessives sont certainement quelque chose à craindre si vous avez un SSD.
Pointy
1
Pas vraiment. Si Firefox fait 10 Go d'écritures en une journée, cela n'ajoute que 36 To d'écritures séquentielles en une décennie. Même si c'est un SSD si bas de gamme que les écritures séquentielles 36TG étaient un problème, dans une décennie, quelque chose d'autre aura probablement eu le temps de mourir en premier.
M. Alpha
2
Ces nombres de 70 à 75 To sont liés à la garantie, ce qui signifie que vous ne pouvez pas le remplacer sous garantie si vous avez dépassé ce nombre d'écritures. Cela ne signifie pas que le lecteur s'usera et mourra à ce stade, pas plus que le lecteur mourrait après 3 ans simplement parce qu'il a une garantie de 3 ans. Comme c'est généralement le cas avec les garanties, elles sont assez conservatrices.
M. Alpha
23

Il existe un paramètre dans Firefox qui contrôle la fréquence à laquelle la restauration de session enregistre les fichiers. Allez about:configet changez:

  • browser.sessionstore.interval pour modifier la fréquence d'enregistrement de la session. Sur mon système, la valeur par défaut était 15 000 (millisecondes), donc il écrivait sur le disque toutes les 15 secondes. Si vous augmentez ce nombre à 300 000, il n'écrira que toutes les 5 minutes.

  • browser.sessionstore.enabled peut être activé falsepour désactiver complètement cette fonction. Cela réduira la quantité d'écritures sur disque effectuées par Firefox, mais cela empêchera également Firefox de restaurer votre session lorsqu'elle se bloque.

sauter
la source
Sur mon RHEL 7, Firefox a augmenté ma charge à 6, mais cela ne contribue pas beaucoup à l'utilisation du processeur. Ce devrait donc être les E / S qui consomment cela. Cette solution réduit en fait le trafic d'E / S et rend ainsi Firefox à nouveau utilisable.
Ding-Yi Chen
3

Après avoir chargé environ 10 pages et certaines dans Chrome, la mine ressemble à ceci:

sortie iotop -a

Donc je suppose que c'est une utilisation normale du fichier d'échange / page.

(Bien que l'on puisse penser que j'utilise seulement 31% de RAM, cela ne changerait pas du tout.)

conspiritech
la source
Merci pour les tests! Je ne ressemble pas à un échange, apparemment firefox si je force l'écriture de certains fichiers sur le disque aussi souvent que possible plutôt que de les garder en mémoire.
marcin
1

FF écrivait constamment sur le disque à plus de 2,5 Mo / s! J'ai couru sudo iosnoop -p PIDet j'ai découvert que l' Evernote Web Clipper faisait toute l'écriture. Je l'ai supprimé et les écritures sur disque sont passées de 0 à quelques kb / s.

hmj6jmh
la source
Désolé pour la question probablement idiote, mais était-ce le processus FF (via l'addon Evernote), ou le processus Evernote lui-même qui saturait vos E / S? Dans le premier cas, comment iosnoopa-t-il pu le détecter? Je n'ai jamais utilisé l'outil mais je pensais qu'il retraçait les E / S des processus et ne pouvait pas distinguer l'utilisation propre de Firefox d'une extension fonctionnant dans Firefox.
Antonio
-1

Il est parfaitement normal qu'un navigateur enregistre les modifications apportées aux cookies et aux sessions sur le disque. Les données sur les onglets que vous avez ouverts doivent être conservées quelque part. Votre répertoire usr (je suppose que c'est là que Firefox stocke ces choses) ne devrait pas être situé sur un SSD pour commencer, déplacez-le sur un disque dur.

kotekzot
la source
Le problème est avec une grande quantité de données écrites, plusieurs ordres de grandeur de plus que ce qui est nécessaire pour stocker des cookies ou ouvrir des onglets. Concernant le disque dur, je n'ai que du SSD.
marcin
Est-ce un ordinateur portable ou un appareil similaire? L'utilisation d'une configuration SSD pure n'est pas très efficace, donc si vous pouviez l'aider, je vous conseillerais d'obtenir un disque dur pour stocker des fichiers volatils. Je suppose qu'il est possible qu'il y ait un problème avec votre FF, mais je doute qu'il serait facile de diagnostiquer avec les données dont nous disposons. Avez-vous essayé de sauvegarder votre profil FF et de faire une installation propre?
kotekzot
3
Je ne vois pas comment le fait de ne pas utiliser de SSD est censé aider. Si le fichier est consulté fréquemment, il est parfaitement correct et même recommandé de le conserver sur SSD. Je peux comprendre le stockage de films / photos sur le disque dur, car le temps / la vitesse n'est pas si important ici, mais comme les fichiers sont fréquemment consultés, ils doivent être stockés où ils se trouvent. Si vous mettiez cela dans votre réponse, je le ferais. La réponse elle-même est bonne, juste le commentaire, pas vraiment quelque chose sur lequel se baser.
MadBoy
@MadBoy Peu importe la vitesse globale si ces fichiers sont situés sur un disque dur, mais cela fera des merveilles pour la longévité du SSD.
kotekzot
2
kotekzot - "cela fera des merveilles pour la longévité des SSD" - une ressource pour soutenir votre demande? Je dirais que le stockage de sessions sur SSD est beaucoup mieux car il est rapide et ne fait pas de bruit sans fin / n'est pas gênant.
Tomas
-1

Peut-être que quelqu'un a compromis la machine et l'utilise pour un réseau P2P ou F2F anonyme avec des systèmes de fichiers obscurcis et chiffrés? Comme:

https://en.wikipedia.org/wiki/I2P

ou

https://en.wikipedia.org/wiki/Darknet_(file_sharing)

https://en.wikipedia.org/wiki/Botnet

conspiritech
la source
1
ce n'est probablement pas ça, mais merci d'avoir essayé d'aider, -1 n'était pas de moi :)
marcin
J'ai probablement fait trop d'hypothèses de toute façon, mais je suppose qu'on ne devrait pas suggérer un désastre sans avoir d'abord testé. et j'ai oublié la taille des images et des trucs sur les pages Web.
conspiritech
ils peuvent le faire parce qu'ils ne veulent pas prendre de RAM lorsque vous décidez de démarrer Photoshop ou quelque chose, et ce n'est pas pratique / pas autorisé à écrire des règles autour de lui, à une supposition.
conspiritech