Pouvez-vous préciser si vous vous attendez à ce que les tailles de sous-répertoires apparaissent également dans la sortie, et également si vous recherchez la taille apparente des fichiers ou la taille réelle qu'ils utilisent sur le disque?
-Sn'est plus un argument de tri valide, du moins sur Ubuntu. La réponse ci-dessous de @alex a fonctionné pour moi. Le lien de réponse est superuser.com/a/990437/528836 .
Prasanna
33
$ ls -lhS
-l use a long listing format
-h with -l, print sizes in human readable format (e.g.,1K234M2G)-S sort by file size
ls -Sn'était pas une option sur le système d'exploitation pour moi. Ce qui suit a fonctionné: ls -l | sort -k 5nr
Ils "clé" était de spécifier la colonne à trier (l'obtenir, la "clé"). Ci-dessus, je spécifie le -k 5nrsens sur la cinquième colonne, qui correspond à la taille (5) évaluée par un nombre (n) dans l'ordre décroissant (n).
Réponses:
ls(1)
/sort
:la source
-S
n'est plus un argument de tri valide, du moins sur Ubuntu. La réponse ci-dessous de @alex a fonctionné pour moi. Le lien de réponse est superuser.com/a/990437/528836 .la source
Si vous avez la
sort
version appropriée , vous pouvez simplement utiliser:le mien est
la source
ls -S
n'était pas une option sur le système d'exploitation pour moi. Ce qui suit a fonctionné:ls -l | sort -k 5nr
Ils "clé" était de spécifier la colonne à trier (l'obtenir, la "clé"). Ci-dessus, je spécifie le
-k 5nr
sens sur la cinquième colonne, qui correspond à la taille (5) évaluée par un nombre (n) dans l'ordre décroissant (n).Référence documentation de tri pour plus d' informations
la source
du -ha | sort -h
du
: estimer l'utilisation du disque de fichier.sort
: trier les lignes de texte.man du; man sort
pour plus. Cela fonctionne pour moi sur Ubuntu v15.la source
Je travaille pour moi:
Lequel (je viens de comprendre) est le même que:
la source
Contrairement à
ls -S
cela, cela gérera correctement les fichiers fragmentés:la source