Comment puis-je régler les options flac pour stocker de la musique déchirée

2

Utiliser Uuntu 10.4 avec Audacity. J'aimerais stocker des pistes extraites de vinyle avec une platine vinyle Sony LX300 (et certaines pistes de CD) dans un format d'archive que je pourrai convertir ultérieurement pour une utilisation sur un lecteur MP3 portable. Je pense que j'ai besoin de flac mais j'ai quelques questions.

Premièrement: le format CDDA étant un format 16 bits, le stockage en archive utilisant le format flac avec 24 bits au lieu de 16 présente-t-il un avantage? Je ne pense pas, mais je suis novice dans ce domaine. Sinon, je suis curieux de savoir qui utilise l'option 24 bits.

Deuxièmement: Si flac est "sans perte", pourquoi a-t-il 8 niveaux de qualité différents. "Sans perte" ne signifie-t-il pas ce que je pensais que cela signifie? Qu'est-ce que je perds avec la baisse de qualité puisque les fichiers semblent avoir la même taille de qualité 8 et de qualité 4?

Au départ, j’utilisais flac 24 bits, qualité 8 (meilleur) pour stocker mes pistes déchirées, mais si j’obtenais le même résultat avec flac 16 - 4 avec une taille de fichier inférieure de 30%, j'aimerais le savoir.

Hotei

flac audacity Hotei
la source

Réponses:

2

Premièrement: le format CDDA étant un format 16 bits, le stockage en archive utilisant le format flac avec 24 bits au lieu de 16 présente-t-il un avantage? Je ne pense pas, mais je suis novice dans ce domaine. Sinon, je suis curieux de savoir qui utilise l'option 24 bits.

Vous n'obtenez aucune amélioration en stockant plus de bits que les offres de données source.

Deuxièmement: Si flac est "sans perte", pourquoi a-t-il 8 niveaux de qualité différents. "Sans perte" ne signifie-t-il pas ce que je pensais que cela signifie? Qu'est-ce que je perds avec la baisse de qualité puisque les fichiers semblent avoir la même taille de qualité 8 et de qualité 4?

Ce que vous appelez des niveaux de "qualité" sont des niveaux de compression. Si l'ordinateur passe plus de temps, il peut mieux compresser les données audio. Cela ressemble aux niveaux de compression numérique pour gzip. Le compromis est plus rapide, mais compressé plus faiblement (plus grand rendement) ou plus lent et plus petit.

Au départ, j’utilisais flac 24 bits, qualité 8 (meilleur) pour stocker mes pistes déchirées, mais si j’obtenais le même résultat avec flac 16 - 4 avec une taille de fichier inférieure de 30%, j'aimerais le savoir.

Vous obtiendrez le même résultat. Que la taille soit plus petite peut dépendre de vos données (bien que je serais surpris que 16 bits, le niveau de compression 4 soit significativement plus petit que 24 bits (8 non utilisés) avec un niveau de compression 8.

Vous pouvez tester cela en encodant les mêmes données audio en utilisant vos deux méthodes différentes, puis en décodant chaque résultat dans un fichier différent. Les deux fichiers décodés résultants doivent être identiques.

        /----> [encode @ 24bit x Q8]  ----> highQ ----> [decode] ----> highQ.out
Source
        \----> [encode @ 16bit x Q4]  ----> lowQ ----> [decode] ----> lowQ.out
Slartibartfast
la source
Eh bien, voici ce qui est arrivé dans le cas de "Ambrosia", le CD 16-4 a pris 232 Mo, 16-8 a pris 231 MB, 24-8 a pris 428 MB. L'augmentation de 16 bits à 24 bits était d'environ 85% (je m'attendais à une augmentation de 50%, donc c'était une surprise). La réduction de la taille de 232 à 231 n'est pas suffisante. Si c'est sans perte, comment pouvez-vous dire que c'est highQ vs lowQ? Si elle reproduit exactement la même forme d' onde que les données d' origine (CDDA flac est un codeur sans perte) , alors la qualité doit être égale ... la différence ne devrait être que le codage / décodage de temps (corrigez - moi si je me trompe)
Hotei
La compression de données sans perte est une bête amusante. Certains fichiers, une fois compressés, grossissent réellement. Parfois, changer l'algorithme de compression en un algorithme qui tend à produire des fichiers plus petits produit en réalité des fichiers plus gros dans certains cas. Essayez: "touchez / tmp / a; gzip / tmp / a; ls -l /tmp/a.gz". Vous verrez que le fichier zéro octet est "compressé" en un fichier de 22 octets. Il décompresse toujours dans le même fichier de zéro octet.
Slartibartfast
Deuxièmement, «highQ» et «lowQ» n'étaient clairement pas les termes que j'aurais dû utiliser. N'hésitez pas à substituer respectivement «haut débit» et «haut débit» par «faible vitesse» et «haut débit». Les différences doivent être le temps d'encodage et la taille du fichier de sortie, mais pas le son de la sortie. Le seul inconvénient est qu'il est possible que les deux fichiers résultants de l'exemple que j'ai donné diffèrent en raison du nombre de bits utilisés dans l'étape de codage. Cela ne rendrait pas la qualité différente à la sortie, mais le fichier de sortie aurait tendance à être plus volumineux et pourrait ne pas correspondre, octet par octet.
Slartibartfast