Lol, je suppose que vous n'avez jamais vu beaucoup d'écrans de votre vie. Comparez un ancien moniteur VGA 17 "à un nouvel écran Retina 10" ou autre. De toute évidence, tous les pixels ne sont pas de la même taille.
underscore_d
23
cette question n'a guère de sens. "pixels par pouce" signifie exactement cela. C'est le nombre de pixels dans un pouce linéaire dans les deux sens. 326 ppp signifie que le pixel sur l'écran de l'iphone a une largeur de 0,078 mm.
njzk2
31
L'affichage de mon téléphone est de 1080x1920 pixels. Mon moniteur aussi.
La taille d'un pixel varie selon l'appareil. Par exemple, un moniteur 24 "exécutant 1024x768 a des pixels plus grands qu'un moniteur 20" exécutant la même résolution.
Le pixel est le plus petit point qui peut être activé ou désactivé (ou donné une couleur). Plus la résolution est élevée (plus de pixels) pour une taille d'affichage donnée, plus les points (pixels) sont petits et plus les détails pouvant être affichés sont fins.
Pas tout à fait correct. Un sous-pixel est le plus petit élément pouvant être activé ou désactivé. Sur un écran LCD, il y a 3 sous-pixels: rouge, vert et bleu qui composent un pixel. Ces 3 sous-pixels sont activés et désactivés pour créer une couleur de pixel. Corrigez la réponse et Ill upvote.
Keltari
32
@Keltari Eh bien, si nous sommes tatillons, ce n'est pas non plus tout à fait correct, car vous n'avez pas besoin d'avoir 3 sous-pixels par pixel. PenTile utilise RGBGpar exemple, donc vous n'obtenez que 2 sous-pixels par pixel. Rien d'aussi simple qu'autrefois, je ne sais pas comment vous mesureriez raisonnablement ces dispositions non standard.
Voo
8
@Voo Pas correct: RGBG est de quatre pixels qui contribuent tous à un pixel d'image. En outre, il existe de nombreux algorithmes qui "partagent" les informations de pixel G entre les éléments de sous-image 2-en-2 adjacents. Le MTF des capteurs d'image couleur numériques est une chose délicate en effet.
Carl Witthoft du
33
Mais combien d’atomes possède un pixel?
Matthew
2
@Carl Un point de couleur unique (par exemple rouge) est un sous-pixel, RGBG ayant 4 sous-pixels (2 verts, rouges, bleus). Mais ceux-ci sont traités comme 2 pixels, pas un - augmentant ainsi magiquement la densité de pixels d'un tiers comme le diraient les cyniques. En fin de compte, c'est plus une dispute sur la nomenclature qu'autre chose.
Voo
44
Les pixels par pouce sont essentiellement l'équivalent numérique des points par pouce - c'est une mesure arbitraire qui vous permet de connaître la netteté d'une image. Un pixel lui-même n'est pas «standard» sur un écran LCD moderne - il existe différents arrangements de «sous-pixels» qui composent les couleurs, comme les écrans LCD RVB, qui se composent de sous-pixels égaux rouge, vert et bleu; rgbw, qui ajoute un sous-pixel blanc à cela; ou pentile.
Pour référence, voici une disposition rgb
Chaque «trio» de rouge, vert et bleu est un pixel, et les pixels sont vaguement rectangulaires ici.
Ici, chaque pixel est un bleu, 2 rouges et 2 verts - ce n'est même pas un quadrilatère!
Un troisième point de référence serait les écrans noir et blanc - comme l'encre électronique ou les écrans médicaux haute résolution. Ici, chaque pixel serait une seule couleur, le noir.
En tant que tel, il n'existe pas de pixel standard ou de taille standard pour lesdits pixels. Le PPI est une mesure de la taille des petits pixels en termes de pixels par pouce carré, mais ces pixels n'ont pas besoin d'être de taille standard, ni même de forme ou d'agencement. Le PPI ne signifie également rien, sauf s'il s'agit de la même disposition d'affichage . Un écran RVB aurait une résolution / netteté effective plus élevée qu'un écran pentile dans de nombreuses situations.
Personnellement, je considère la hauteur des pixels comme une mesure complémentaire car elle prend également en compte les espaces entre les sous-pixels et le fait qu'il existe des sous-pixels. Les écarts entre les pixels affectent assez bien la qualité perçue d'un affichage. Deux écrans avec le même DPI et un pas de pixel différent auront des qualités très différentes.
tldr: Il n'y a rien de standard concernant la taille ou la forme d'un pixel ou même les éléments qui composent un pixel.
C'est si trippant de plisser les yeux et de regarder la première image devenir blanche avec des lettres colorées. +1 \
ApproachingDarknessFish
Je pense que l'image du masque d'ombre que vous avez incluse est un peu déroutante car ce sont différentes façons de construire un écran CRT, et il n'y a pas de correspondance 1: 1 entre les points de phosphore sur un écran CRT et les pixels affichés. La distance indiquée par la flèche blanche serait décrite comme le pas du point de l'écran, et vous voudriez qu'elle soit un peu plus petite que la distance entre les pixels affichés.
nekomatic
À ce stade, la première disposition RVB est plus un mythe que la réalité. Bien que l'ordre des positions soit toujours vrai, cela ressemble plus à comparer des étoiles binaires télescopiques (pixels) à des étoiles binaires spectroscopiques (éléments LCD individuels) que ce que ce diagramme montre sur chaque moniteur que j'ai examiné avec une vitre. Je suis arrivé ici en essayant de comprendre pourquoi le type clair échoue toujours avec des franges de couleur, quels que soient les paramètres que j'essaie, il n'est donc en réalité pas une supposition éclairée.
Joshua
20
Les autres réponses manquent ici. Pour citer Wikipédia,
En imagerie numérique, un pixel, un pixel, des points ou un élément d'image est un point physique dans une image tramée, ou le plus petit élément adressable dans un dispositif d'affichage adressable en tous points.
Il n'y a pas de restriction a priori sur la taille physique d'un pixel. J'ai utilisé des appareils de 500 µm 2 pixels; on pourrait à juste titre affirmer qu'une photodiode de 5 mm de diamètre est un appareil à pixel unique.
Il y a une limite inférieure "sensible" à la taille des pixels qui est de l'ordre d'une longueur d'onde, uniquement parce qu'il est physiquement impossible de produire une image avec un pouvoir de résolution supérieur à cela. Même là, vous pourriez imaginer un capteur de rayons gamma à ultra-haute énergie dont les pixels mesurent quelques femtomètres.
@ Moooing Je pense que le fait est que c'est une limite pratique et non physique. Si la taille des pixels est inférieure à environ une longueur d'onde, la diffraction rendra l'image du pixel individuel étalée et chevauchera les pixels adjacents. Rien n'empêche conceptuellement un seul pixel de produire simultanément plusieurs longueurs d'onde (les pixels sur la plupart des appareils réels le font probablement). Un écouteur est essentiellement un "pixel sonore" unique qui émet plusieurs longueurs d'onde à la fois. Étant donné un éventail d'écouteurs produisant différentes longueurs d'onde, la diffraction empêche de distinguer le son des écouteurs individuels.
j_foster
3
Vous voulez dire LED, non? La photodiode est tout à fait un appareil opposé, elle n'émet pas de lumière.
n0rd
2
@ n0rd: Les appareils photo ont aussi des pixels. Une chose peut avoir une résolution d'imagerie sans être une chose qui émet de la lumière.
Courses de légèreté avec Monica
4
@mooingDuck: tout d'abord, ces écouteurs émettent des ondes longitudinales et non transversales, de sorte que la taille des bourgeons n'est pas pertinente. Deuxièmement, la production sonore n'est pas une opération quantique. L'absorption des photons est une opération quantique, vous ne pouvez donc pas vous fier à la seule longueur d'onde.
Carl Witthoft
1
C'est la bonne réponse, un pixel est un échantillon et rien ne dit la taille de votre élément. En fait, certains anciens écrans du stade avaient des pixels de la taille d'une ampoule.
joojaa
13
Dans ce cas, [*] est le pouce qui a une taille fixe de 2,54 cm. La dimension des pixels peut varier.
Le PPI est le nombre de pixels que vous pouvez compter dans un pouce de votre appareil.
Je pense que parfois une image est plus efficace de 100 mots. En savoir plus sur la source de cette figure.
Dans l'image ci-dessus, celle de gauche a un nombre de PPI inférieur (10) puis celui de droite (20).
Plus il est élevé le nombre de PPI , plus réaliste il apparaîtra l'image que vous regardez.
[*] OT Trivial note: il devrait être fixé au moins après la dernière modification du 1983. De nos jours, le pouce est l'unité de longueur dans les systèmes de mesure usuels impériaux et américains . Dans le passé, le pouce était utilisé par de nombreux systèmes différents . L'une des premières définitions légales du pouce a été énoncée dans une loi d'Edouard II d'Angleterre en 1324, elle a été utilisée auparavant et elle n'a été fixée qu'en 1959, lorsque la cour (36 pouces) a été fixée à 0,9144 mètre. Le compteur appartient à la place au Système international d'unités, elle a été définie à l'origine en 1793 grâce à Louis XVI, et elle a été (1983) corrélée à la vitesse de la lumière dans le vide. La vitesse de la lumière dans le vide est la véritable constante physique, mais jusqu'à ce que votre mobile ne puisse pas voyager à une vitesse relativiste , vous ne le remarquerez pas.:-)
0,9144 mètre peut être une verge (36 pouces) mais ce n'est certainement pas un pouce. Dans plusieurs langues, le mot pour pouce est le même que pour pouce, qui était la définition laïque d'un pouce (la largeur du pouce d'un homme).
Adrien
Le compteur est désormais basé sur la vitesse de la lumière, mais en 1793, il était basé sur la taille de la Terre, nominalement un quadrant du méridien de l'équateur au pôle Nord en passant par Paris.
dave_thompson_085
Bien qu'il ait signé les décrets préliminaires antérieurs à la définition du mètre, Louis XIV soutenait plutôt l'ancien système à l'aide de la toise de six pieds . En tout cas, il a été décapité avant la construction du nouveau système métrique mètre étalon , égal au dix millionième de la distance entre l'équateur et le pôle Nord.
jlliagre
@Adrien merci pour la place. Hier, en continuant de corriger pour réduire la longueur, j'ai mangé la partie importante ... mieux vaut aller dormir plus tôt parfois ;-) Pour Dave, bien sûr, la Vitesse de la Lumière a été postulée par Einstein des siècles après, en 1905 , l'unité naturelle c'est 1. Pour jilliagre, juste et convenable, mais c'était sur l'étendue d'une note OT d'écrire toutes les informations à ce sujet ... Je trouve intéressant le lien entre les pouces et ce cas , et le lien entre les rois et science ...
Hastur
9
Il existe deux concepts différents mais liés de pixel:
Le classique (physique), qui est l'unité de base d'un affichage, le plus petit point qu'un écran peut éteindre et rallumer, généralement composé de trois couleurs (RVB).
Mais comme cela varie beaucoup d'un appareil à l'autre, lorsque vous voulez afficher quelque chose d'une certaine taille sur différents appareils, cela devient compliqué: 500 pixels sur un bureau font environ 15 cm, mais seulement 3 cm sur un smartphone. Donc, pour les développeurs Web, il existe un autre concept: 1px = 1 / 96e d'un pouce , donc si vous voulez créer un bouton d'un demi-pouce, vous définissez sa largeur à 48px et déléguez les calculs de taille "réelle" au navigateur. Mais même dans ce cas, il ne s'agit que d'une approximation approximative, car la proportion donnée entre les deux concepts (nommée devicePixelRatio dans les navigateurs) n'est généralement qu'une valeur entière et dépend du système qui donne la bonne valeur au navigateur.
Par exemple: l'iPhone 6/7 Plus a un écran FullHD (1080 x 1920 "vrais" pixels), mais pour un développeur web il a 414 x 736 pixels "logiques")
Le navigateur peut ne pas connaître la taille de l'écran. Il n'y a donc aucun moyen de rendre de manière fiable quelque chose comme ayant un nombre spécifié de cm.
kasperd
3
La valeur 1px = 1/96 inchest vraie lorsque la sortie concerne la page imprimée. Pour les écrans, c'est plus compliqué, et cela a à voir avec la résolution de l'appareil et la distance typique de l'œil à l'écran. Mais l'idée était qu'un pxsous-tendrait le même angle de votre champ de vision qu'un pixel traditionnel le ferait sur un moniteur typique (souvent 96 pixels par pouce) à une distance de visualisation typique.
Adrian McCarthy
6
Non.
À l'époque (CRT multisync), nous avions des moniteurs de la même taille et de la même résolution avec des pas de points différents (tailles de pixels). Les pas (tailles) étaient parfois si grands qu'ils se chevauchaient et donnaient des images légèrement floues, donc des pixels plus petits (même à la même résolution) étaient généralement préférés.
Oui, la taille d'un pixel est 0x0. Notez que cette définition fonctionne pour toutes les unités de distance: 0 cm x 0 cm, 0 pouces x 0 pouces, 0 miles x 0 miles, etc.
Je suppose que vous demandez s'il existe une séparation standard entre les pixels . Les autres réponses répondent assez bien à cette question, je vais donc utiliser cet espace pour insister sur mon point pédant à la place;)
Un pixel est un échantillon ponctuel; il spécifie la valeur de couleur à ce point ; les points environnants (ceux entre les pixels) n'ont aucune valeur de couleur associée. Si nous voulons attribuer une valeur de couleur aux points entre les pixels (parce que, disons, notre appareil a plusieurs éléments d'affichage entre chaque pixel), nous devons interpoler les pixels environnants d'une manière ou d'une autre.
Une méthode très grossière est l'approche du "plus proche voisin". Cela crée un diagramme de Voronoi en prenant la valeur de chaque point intermédiaire pour être égale à celle de son pixel le plus proche. Cela ignore toutes les informations de dégradé, ce qui entraîne des affichages dentelés et aliasés. Malheureusement, c'est aussi une méthode d'interpolation très courante; si répandue qu'elle a conduit à une confusion / confusion commune entre les pixels (qui ne peuvent pas être vus, car ils n'ont pas de taille) et les cellules Voronoi rendues autour d'eux (qui peuvent être vues).
Les résultats de diverses méthodes d'interpolation, y compris le plus proche voisin, peuvent être vus ici . Cette page traite de "l'agrandissement d'une image pour 4x la zone"; cela équivaut à utiliser un écran avec une densité d'unité d'affichage 4x supérieure à la densité de pixels; ou, plus généralement, le rééchantillonnage de l'image.
alors que nous pouvons nous référer à un point, ce n'est pas un point de largeur infinitésimale. 0 x 0 est invisible et n'est pas utile pour tout type d'affichage, même pas théoriquement. Les pixels des appareils réels et virtuels ont une largeur et une hauteur non nulles
Adrien
@Adrien tu as tort. Dans la théorie des signaux, leur taille est infinitésimale. Leur comportement d'émittance est celui d'une distribution Dirac 2D (taille infinitésimale, valeur infinie, intégrale finie). Bien sûr, les vrais appareils ont besoin d'une certaine surface pour créer de la lumière visible, mais cela ne change pas le fait qu'un pixel théorique est un échantillon ponctuel et que le véritable appareil est une approximation de cet échantillon ponctuel filtré avec un filtre passe-bas idéal.
Joe
eh bien, c'est un peu un saut à faire pour prétendre que les pixels ont 0 largeur et hauteur. Ils ne le font pas en réalité, et je n'achète pas vraiment la théorie non plus en ce qui concerne les pixels. Oui pour les points, mais les pixels ne sont pas nécessairement des points (singularités).
Adrien
@Adrien Les pixels ne sont pas des objets physiques, de la même manière que "42" n'est pas un objet physique. J'ai utilisé le terme «unités d'affichage» pour désigner des choses comme les LED, les taches d'encre, etc. car ce ne sont pas des pixels; bien que le signal d'entrée qui les pilote puisse être spécifié en utilisant des pixels. De même, les appareils à l'autre extrémité (éléments CCD, cellules tige / cône, tubes photomultiplicateurs, etc.) ne sont pas non plus des pixels, mais leur signal de sortie peut être représenté comme des pixels.
Warbo
Je suppose alors que le terme "pixel" est largement utilisé. Lorsque vous effectuez un zoom avant sur une image à l'aide d'une application de peinture, jusqu'à ce que vous voyiez les grands carrés colorés, ne sont-ils pas des pixels? Ce sont des carrés, pas des points.
Adrien
3
Les autres réponses ont déjà couvert le fait qu'il pourrait y avoir différentes tailles de pixels.
Cependant, la question était (soulignement le mien):
Pixel a-t-il donc une taille standard ?
Il existe en quelque sorte une «norme» de 96 pixels par pouce sous Windows. C'est ce qui a conduit à la création de DIP qui "suppose" 96 DPI (comme mentionné dans le lien).
Réponses:
La taille d'un pixel varie selon l'appareil. Par exemple, un moniteur 24 "exécutant 1024x768 a des pixels plus grands qu'un moniteur 20" exécutant la même résolution.
Le pixel est le plus petit point qui peut être activé ou désactivé (ou donné une couleur). Plus la résolution est élevée (plus de pixels) pour une taille d'affichage donnée, plus les points (pixels) sont petits et plus les détails pouvant être affichés sont fins.
la source
RGBGpar exemple, donc vous n'obtenez que 2 sous-pixels par pixel. Rien d'aussi simple qu'autrefois, je ne sais pas comment vous mesureriez raisonnablement ces dispositions non standard.Les pixels par pouce sont essentiellement l'équivalent numérique des points par pouce - c'est une mesure arbitraire qui vous permet de connaître la netteté d'une image. Un pixel lui-même n'est pas «standard» sur un écran LCD moderne - il existe différents arrangements de «sous-pixels» qui composent les couleurs, comme les écrans LCD RVB, qui se composent de sous-pixels égaux rouge, vert et bleu; rgbw, qui ajoute un sous-pixel blanc à cela; ou pentile.
Pour référence, voici une disposition rgb
Chaque «trio» de rouge, vert et bleu est un pixel, et les pixels sont vaguement rectangulaires ici.
Comparez cela à pentile .
Ici, chaque pixel est un bleu, 2 rouges et 2 verts - ce n'est même pas un quadrilatère!
Un troisième point de référence serait les écrans noir et blanc - comme l'encre électronique ou les écrans médicaux haute résolution. Ici, chaque pixel serait une seule couleur, le noir.
En tant que tel, il n'existe pas de pixel standard ou de taille standard pour lesdits pixels. Le PPI est une mesure de la taille des petits pixels en termes de pixels par pouce carré, mais ces pixels n'ont pas besoin d'être de taille standard, ni même de forme ou d'agencement. Le PPI ne signifie également rien, sauf s'il s'agit de la même disposition d'affichage . Un écran RVB aurait une résolution / netteté effective plus élevée qu'un écran pentile dans de nombreuses situations.
Personnellement, je considère la hauteur des pixels comme une mesure complémentaire car elle prend également en compte les espaces entre les sous-pixels et le fait qu'il existe des sous-pixels. Les écarts entre les pixels affectent assez bien la qualité perçue d'un affichage. Deux écrans avec le même DPI et un pas de pixel différent auront des qualités très différentes.
tldr: Il n'y a rien de standard concernant la taille ou la forme d'un pixel ou même les éléments qui composent un pixel.
la source
Les autres réponses manquent ici. Pour citer Wikipédia,
Il n'y a pas de restriction a priori sur la taille physique d'un pixel. J'ai utilisé des appareils de 500 µm 2 pixels; on pourrait à juste titre affirmer qu'une photodiode de 5 mm de diamètre est un appareil à pixel unique.
Il y a une limite inférieure "sensible" à la taille des pixels qui est de l'ordre d'une longueur d'onde, uniquement parce qu'il est physiquement impossible de produire une image avec un pouvoir de résolution supérieur à cela. Même là, vous pourriez imaginer un capteur de rayons gamma à ultra-haute énergie dont les pixels mesurent quelques femtomètres.
la source
Dans ce cas, [*] est le pouce qui a une taille fixe de 2,54 cm. La dimension des pixels peut varier.
Le PPI est le nombre de pixels que vous pouvez compter dans un pouce de votre appareil.
Je pense que parfois une image est plus efficace de 100 mots. En savoir plus sur la source de cette figure.
Dans l'image ci-dessus, celle de gauche a un nombre de PPI inférieur (10) puis celui de droite (20).
Plus il est élevé le nombre de PPI , plus réaliste il apparaîtra l'image que vous regardez.
[*] OT Trivial note: il devrait être fixé au moins après la dernière modification du 1983. De nos jours, le pouce est l'unité de longueur dans les systèmes de mesure usuels impériaux et américains . Dans le passé, le pouce était utilisé par de nombreux systèmes différents . L'une des premières définitions légales du pouce a été énoncée dans une loi d'Edouard II d'Angleterre en 1324, elle a été utilisée auparavant et elle n'a été fixée qu'en 1959, lorsque la cour (36 pouces) a été fixée à 0,9144 mètre. Le compteur appartient à la place au Système international d'unités, elle a été définie à l'origine en 1793 grâce à Louis XVI, et elle a été (1983) corrélée à la vitesse de la lumière dans le vide. La vitesse de la lumière dans le vide est la véritable constante physique, mais jusqu'à ce que votre mobile ne puisse pas voyager à une vitesse relativiste , vous ne le remarquerez pas.
:-)la source
Il existe deux concepts différents mais liés de pixel:
Le classique (physique), qui est l'unité de base d'un affichage, le plus petit point qu'un écran peut éteindre et rallumer, généralement composé de trois couleurs (RVB).
Mais comme cela varie beaucoup d'un appareil à l'autre, lorsque vous voulez afficher quelque chose d'une certaine taille sur différents appareils, cela devient compliqué: 500 pixels sur un bureau font environ 15 cm, mais seulement 3 cm sur un smartphone. Donc, pour les développeurs Web, il existe un autre concept: 1px = 1 / 96e d'un pouce , donc si vous voulez créer un bouton d'un demi-pouce, vous définissez sa largeur à 48px et déléguez les calculs de taille "réelle" au navigateur. Mais même dans ce cas, il ne s'agit que d'une approximation approximative, car la proportion donnée entre les deux concepts (nommée devicePixelRatio dans les navigateurs) n'est généralement qu'une valeur entière et dépend du système qui donne la bonne valeur au navigateur.
Par exemple: l'iPhone 6/7 Plus a un écran FullHD (1080 x 1920 "vrais" pixels), mais pour un développeur web il a 414 x 736 pixels "logiques")
la source
1px = 1/96 inchest vraie lorsque la sortie concerne la page imprimée. Pour les écrans, c'est plus compliqué, et cela a à voir avec la résolution de l'appareil et la distance typique de l'œil à l'écran. Mais l'idée était qu'unpxsous-tendrait le même angle de votre champ de vision qu'un pixel traditionnel le ferait sur un moniteur typique (souvent 96 pixels par pouce) à une distance de visualisation typique.Non.
À l'époque (CRT multisync), nous avions des moniteurs de la même taille et de la même résolution avec des pas de points différents (tailles de pixels). Les pas (tailles) étaient parfois si grands qu'ils se chevauchaient et donnaient des images légèrement floues, donc des pixels plus petits (même à la même résolution) étaient généralement préférés.
la source
Oui, la taille d'un pixel est 0x0. Notez que cette définition fonctionne pour toutes les unités de distance: 0 cm x 0 cm, 0 pouces x 0 pouces, 0 miles x 0 miles, etc.
Je suppose que vous demandez s'il existe une séparation standard entre les pixels . Les autres réponses répondent assez bien à cette question, je vais donc utiliser cet espace pour insister sur mon point pédant à la place;)
Un pixel est un échantillon ponctuel; il spécifie la valeur de couleur à ce point ; les points environnants (ceux entre les pixels) n'ont aucune valeur de couleur associée. Si nous voulons attribuer une valeur de couleur aux points entre les pixels (parce que, disons, notre appareil a plusieurs éléments d'affichage entre chaque pixel), nous devons interpoler les pixels environnants d'une manière ou d'une autre.
Une méthode très grossière est l'approche du "plus proche voisin". Cela crée un diagramme de Voronoi en prenant la valeur de chaque point intermédiaire pour être égale à celle de son pixel le plus proche. Cela ignore toutes les informations de dégradé, ce qui entraîne des affichages dentelés et aliasés. Malheureusement, c'est aussi une méthode d'interpolation très courante; si répandue qu'elle a conduit à une confusion / confusion commune entre les pixels (qui ne peuvent pas être vus, car ils n'ont pas de taille) et les cellules Voronoi rendues autour d'eux (qui peuvent être vues).
Les résultats de diverses méthodes d'interpolation, y compris le plus proche voisin, peuvent être vus ici . Cette page traite de "l'agrandissement d'une image pour 4x la zone"; cela équivaut à utiliser un écran avec une densité d'unité d'affichage 4x supérieure à la densité de pixels; ou, plus généralement, le rééchantillonnage de l'image.
Pour une explication conviviale, voir http://graphics.cs.wisc.edu/WP/cs559-fall2014/2014/08/29/what-is-a-pixel-and-what-is-a-point-sample
Pour une explication moins conviviale, voir http://alvyray.com/Memos/CG/Microsoft/6_pixel.pdf
la source
Les autres réponses ont déjà couvert le fait qu'il pourrait y avoir différentes tailles de pixels.
Cependant, la question était (soulignement le mien):
Il existe en quelque sorte une «norme» de 96 pixels par pouce sous Windows. C'est ce qui a conduit à la création de DIP qui "suppose" 96 DPI (comme mentionné dans le lien).
la source