Je passe en revue le livre «Introductory Time Series with R» de Cowpertwait et Metcalfe. À la page 36, il indique que les lignes sont à: . J'ai lu ici R forum que les lignes sont à .
J'ai exécuté le code suivant:
b = c(3,1,4,1)
acf(b)
et je vois que les lignes semblent être à . Alors, évidemment, le livre est faux? Ou, suis-je en train de mal lire ce qui a été écrit? Les auteurs parlent-ils de quelque chose de légèrement différent?
* Remarque, je ne suis pas intéressé par l'écart de détail mineur de 1,96 contre 2. Je suppose que ce n'est que l'auteur qui utilise la règle empirique de 2 sd contre 1,96 sd réel.
Edit: j'ai exécuté cette simulation:
acf1 = 0
acf2 = 0
acf3 = 0
for(i in 1:5000){
resids= runif(1000)
residsacf = c(acf(resids,plot= FALSE))
acf1[i] = residsacf$acf[2,,1]
acf2[i] = residsacf$acf[3,,1]
acf3[i] = residsacf$acf[4,,1]
}
meanacf1 = mean(acf1)
meanacf2 = mean(acf2)
meanacf3 = mean(acf3)
meanacf1
meanacf2
meanacf3
Il me semble toujours obtenir des valeurs proches de pour les 3.
Édition supplémentaire: je vois une tendance de
r
time-series
Adam
la source
la source
Réponses:
L'autocorrélation de l'échantillon est biaisée négativement et le premier coefficient d'autocorrélation de l'échantillon a une moyenne de où est le nombre d'observations. Mais Metcalfe et Cowpertwait ont tort de dire que tous les coefficients d'autocorrélation ont cette moyenne, et ils ont également tort de dire que R trace les lignes à .n - 1 / n ± 1,96 / √- 1 / n n - 1 / n ± 1,96 / n--√
Asymptotiquement, la moyenne est 0 et c'est ce que R utilise pour tracer les lignes à .± 1,96 / n--√
la source