Une bibliothèque sous licence GPLv2 peut-elle être utilisée dans l'application intranet interne d'une entreprise?

Je crée une application interne pour l'entreprise à laquelle je suis sous contrat. Nous souhaitons utiliser une bibliothèque sous licence GPLv2 dans cette application. Quelques points

1. L'application doit être utilisée dans les limites de l'entreprise et ne doit jamais être mise à la disposition du public. Il est réservé à l'usage interne de l'entreprise.
2. Il ne sera jamais vendu, jamais !! . Ainsi, aucun argent ne sera généré directement par la vente du code. Ce n'est pas un produit.
3. Il existe deux formes d'utilisation de l'application
   • Sa forme native qui est exe sur console (qui utilise la bibliothèque GPL); et
   • Utilisation via une interface web qui appelle l'exécutable.
4. Le code source restera source fermée (utilisation par l'entreprise uniquement), et sera la propriété

J'ai parcouru de nombreuses questions sur SO à ce sujet ( une fermée comme hors sujet et une autre non marquée par les programmeurs ), mais j'ai eu du mal à comprendre si mon interprétation de la licence est correcte.

D'après ma compréhension jusqu'à présent, je suis autorisé à utiliser cette bibliothèque sans aucune inquiétude. Je ne modifie pas le code source et je ne distribue pas l'application ni ne la rend accessible au public. L'application ne sera ni vendue ni distribuée à des personnes extérieures à l'entreprise (elle sera cependant disponible dans les installations de DR hors site de notre entreprise). Je suis très susceptible d'utiliser les binaires des versions publiées et de ne pas recompiler à partir des sources.

La question suivante de la FAQ GNU semble soutenir mes pensées.

La GPL exige-t-elle que le code source des versions modifiées soit publié au public?

La GPL ne vous oblige pas à publier votre version modifiée, ou une partie de celle-ci. Vous êtes libre de faire des modifications et de les utiliser en privé, sans jamais les publier. Cela s'applique également aux organisations (y compris les entreprises); une organisation peut créer une version modifiée et l'utiliser en interne sans jamais la publier en dehors de l'organisation.

Mais si vous publiez la version modifiée d'une manière ou d'une autre, la GPL vous oblige à mettre le code source modifié à la disposition des utilisateurs du programme, sous la GPL.

Ainsi, la GPL donne la permission de publier le programme modifié de certaines manières, et pas d'autres façons; mais c'est vous qui décidez de le libérer.

Une bibliothèque sous licence GPLv2 peut-elle être utilisée dans l'application intranet interne d'une entreprise?

La GPL, dans toutes ses variantes, est une licence de redistribution . Cela ne s'applique tout simplement pas si vous ne redistribuez pas le code. Il peut s'appliquer à l'avenir si, un jour, vous décidez de fabriquer un produit à partir de votre application, mais pas maintenant.

Je pense que vous avez cité la réponse, vous l'avez donc.

Ma connaissance de la GPL est que pour ce que vous voulez faire, vous n'avez aucun problème.

La réponse ici dépend de la définition juridique de la distribution .

Si donner un programme à vos employés à exécuter le distribue, alors les exigences de la GPL s'appliquent, et vous devez également donner la source aux employés qui reçoivent le programme .

Si donner à vos employés une copie du programme n'est pas une distribution, alors vous n'avez aucune exigence, car vous ne l'avez pas distribuée.

La FAQ que vous avez citée vous indique que vous n'avez pas à rendre votre code accessible au public . (C'est-à-dire à toute personne aléatoire dans la rue.)

Notez qu'il est clair que sous GPLv2, un service Web n'est pas considéré comme une distribution. Ce n'est que l'application console qui prête à confusion.

Je suggère que vous obteniez des conseils juridiques de l'avocat de votre entreprise.

Oui, vous pouvez MAIS tenir compte de la coopération avec les sous-traitants, les entreprises partenaires et autres. Cela est venu mordre de nombreux administrateurs dans le dos, car "juste pour en interne" est devenu "partagé entre les partenaires" puis "produit à vendre". Ensuite, soit les parties GPL doivent être réécrites à partir de zéro, soit vous publiez des sources sur votre intranet.

La version 2 de LGPL vous permet de redistribuer la source et le binaire.

Vous pouvez même le vendre.

La seule véritable restriction est la suivante:

Si vous modifiez la bibliothèque et la distribuez, vous devez publier les modifications que vous avez apportées à la bibliothèque. Lisez le point 2 de la LGPL.

Si vous ne le modifiez pas, vous n'avez pas vraiment de problème.

Je ne pense pas que ce serait un problème. Les applications Web utilisant du code GPL mais non disponibles sous forme de code source pour les utilisateurs sont l'un des problèmes que la GPLv3 a changé par rapport à la GPLv2, fermant cette "faille". Cela ressemble à peu près à la même question.

En fonction de la destination exacte de la bibliothèque, une autre façon évidente d'éviter le problème est de créer un wrapper très simple autour de la bibliothèque. Si la bibliothèque est GPL, alors le wrapper pourrait finir par avoir besoin d'être GPL, mais si les interfaces sont clairement séparées, alors la licence du code wrapper ne devrait pas (j'ai presque dit que non, mais consultez un conseiller juridique dûment qualifié praticien) ont un impact sur les exigences de licence de l'application principale.

Il est important de se rappeler dans tous ces conseils "de programmeur à programmeur" qu'aucun d'eux n'est un conseiller juridique. Comme ce fil l'indique clairement, il y a de la place pour l'interprétation avec la GPL.

Vous devez peser le coût de l'exposition de votre organisation à une action en justice si vous enfreignez la GPL par rapport à l'obtention d'un bon avis juridique . Il y a de bonnes idées dans ce fil, mais je ne prendrais pas de décision seule sur cette entrée.

-

Par exemple, voici une ride: que faire si le code GPL est JavaScript?

Lorsqu'un utilisateur accède à un site Web avec du code JavaScript GPL, le "code source" (dans ce cas, un fichier JS) est techniquement "distribué" à l'utilisateur final. Cela signifie-t-il que l'ensemble de votre site Web doit être sous licence GPL? Il y a aussi tout un débat là- dessus.

Bien que je déteste payer les avocats autant que le prochain travailleur, étant donné le risque, c'est un domaine qu'il est généralement préférable de ne pas dépendre des conseils sur Internet (sauf pour ces conseils, bien sûr).

Comme les affiches précédentes l'ont dit, la licence GPL ne s'applique que si vous publiez votre application, si elle reste réservée à un usage interne, il n'y a pas de problème. Cependant, il convient de considérer les implications indépendamment, au cas où cela changerait jamais.

Ma compréhension de base de la licence est qu'elle vous permet de modifier le code source, puis de vendre l'application résultante si vous le souhaitez, mais à condition que vous mettiez le code source à la disposition de toute personne qui en fait la demande, y compris les modifications que vous y avez apportées.

Dans le cas d'une bibliothèque compilée, le code GPL est distinct de votre base de code principale, et en tant que tel, seul le code source de la bibliothèque compilée doit être publié - pas le reste de votre base de code.

Là où la bibliothèque n'est pas compilée - c'est-à-dire dans une application PHP, je crois que la séparation existe toujours. Supposons, par exemple, que votre application utilise une bibliothèque open source pour générer des fichiers PDF - toute modification du code de génération PDF serait couverte par la licence et toutes les améliorations doivent être publiées, mais aucun code au sein de votre application qui utilise cette bibliothèque n'a besoin d'être publié .

Veuillez noter que cela change avec la GPL v3 où votre code doit être open source si vous vous connectez à une bibliothèque open source ...

Je ne sais pas s'il est acceptable d'interdire aux employés de redistribuer cette application, car l'application elle-même est également GPL. Donc, ce que vous pensez être une "application interne" pourrait potentiellement (légalement?) Être divulgué avec le code source.