Les meilleures pratiques Web sont-elles si importantes si elles sont toujours violées par les grandes entreprises?

Habituellement, il existe un tas de règles et de meilleures pratiques qui aident à optimiser un site Web, à attirer de nouveaux clients et, en général, à rendre l'expérience utilisateur rapide, fluide et agréable tout en réduisant (parfois) la charge du serveur.

De plus, généralement, les plus grandes entreprises ne prennent pas la peine d'utiliser ces meilleures pratiques. À l'exception de quelques entreprises (comme Google), sur les plus grands sites Web, nous pouvons voir:

• dispositions de table, JavaScript non minifié, pas de sprites CSS où ils devraient être, plusieurs fichiers CSS, JavaScript intrusif même dans des situations où il était simple d'être discret, d'appels à des fichiers JavaScript dans <head/>, etc.
• erreurs insignifiantes, popups ennuyeux, formulaires d'inscription avec un grand nombre de champs à remplir, problèmes UX sur le registre¹, questions stupides et situations qui rendent impossible l'utilisation du site Web², situations confuses sur des parties clés du site Web³, redirections multiples, pages lentes, etc. .

D'une part, ces entreprises paient une énorme somme d'argent pour développer, optimiser⁴ et héberger leurs sites Web, car leur succès en dépend partiellement⁵ ou complètement⁶; d'un autre côté, ils violent constamment les meilleures pratiques tandis que les personnes qui les préconisent expliquent que les suivre aide à obtenir une meilleure expérience utilisateur et des sites Web plus rapides avec une empreinte environnementale moindre (ce qui peut être non négligeable sur les sites Web hébergés sur des milliers de serveurs) .

Dans un tel cas, il est logique de demander:

• Si les grandes entreprises qui réussissent vraiment, ont beaucoup d'argent pour leurs sites Web et leurs employés compétents et qui se soucient de l'optimisation de sites Web violent constamment ces meilleures pratiques, ces meilleures pratiques sont-elles vraies?

• Ou, en d'autres termes, si ces meilleures pratiques sont si importantes et aident à optimiser les sites Web, pourquoi ces entreprises ne s'en soucient-elles pas?

Prenons un exemple de Dell.com. Je suis à peu près sûr qu'ils embauchent le meilleur des meilleurs pour créer leur page d'accueil. Leur page d'accueil utilise des dispositions de table. Cela signifie-t-il que les gens qui disent que les dispositions de table sont mauvaises ont tort? Cela signifie-t-il que les meilleurs des meilleurs employés par Dell sont incompétents?

^{¹ Premier exemple: eBay empêche, lors de l'inscription, de coller votre adresse e-mail dans les deux champs, ce qui rallonge l'utilisation du formulaire d'inscription sans aucune raison sauf pour embêter les utilisateurs; la meilleure pratique serait d'interdire la copie , mais d'autoriser le collage. Deuxième exemple: Microsoft Live limite la longueur d'un mot de passe à 16 caractères, sans aucune raison apparente.
² Par exemple, lorsque vous n'êtes pas sur Amazon depuis très longtemps, il indique que le mot de passe n'est pas valide, puis, pour le récupérer, vous demande les informations sur votre dernière transaction, ce qui rend le compte inutilisable si vous avez jamais fait de transaction auparavant avec le compte.
³ Dell, par exemple, rend impossible la commande d'un serveur rack sans disque dur, alors que cela peut être parfaitement valable si vous avez déjà les disques durs que vous souhaitez réutiliser.
⁴ Cette optimisation comprend un vidage partiel pour envoyer plus rapidement le contenu le plus important, des études sur la relation entre le temps passé par les personnes en attente de chargement des pages et le nombre de personnes utilisant le site Web, etc.
⁵ Comme pour Dell, Microsoft et autres.
⁶ Comme pour eBay ou d'autres sociétés basées sur le Web.}

Je serais prêt à parier qu'il y a deux réponses qui répondent à votre question. Ce ne sont que mon opinion basée sur ce que j'ai vu de sociétés de production commerciale à haut rendement, alors prenez-les avec un grain de sel:

• Les meilleures pratiques dans le monde du Web évoluent plus rapidement que vous ne pouvez les mettre en œuvre. Ce qui est ici aujourd'hui a disparu demain. Certes, cela peut commencer à ralentir à mesure que les pratiques de développement d'applications Web2.0 deviennent un peu plus matures, mais le développement Web tel que nous le connaissons est encore à ses balbutiements. La plupart des grandes entreprises (comme certaines que vous avez mentionnées) existent depuis plus longtemps que bon nombre de ces meilleures pratiques. Ainsi, soit ils ont dressé une liste de leurs propres meilleures pratiques et les suivent en interne, ignorant en grande partie ce qui se passe dans la nature, soit ils adoptent les meilleures pratiques les plus récentes lorsqu'ils passent à de nouvelles applications.
• Assez semblable au premier point, les applications que les grandes entreprises ont présentées dans le passé peuvent avoir été développées (ou largement développées) avant que beaucoup de ces meilleures pratiques ne soient définies. Si ce n'est pas cassé, pourquoi le réparer? Ce qui a déjà été créé génère déjà des revenus, alors pourquoi retirer les ingénieurs de nouveaux projets qui leur généreront de nouveaux revenus et les placer sur d'anciens projets qui pourraient avoir besoin de quelques ajustements qui sont pour la plupart transparents pour la plupart des utilisateurs (et à la fin de le jour, quel ingénieur voudra travailler sur une vieille application poussiéreuse avec une mauvaise base de code)? Autant j'aime le code élégant et le respect des normes, cela n'a tout simplement pas de bon sens commercial imo.

Encore une fois, juste mon opinion, mais cela a du sens pour moi :)

Je pense que Paul Graham a publié une réponse très APT à la mentalité de la plupart des grandes entreprises dans son essai:

Qu'est-il arrivé à Yahoo!

J'ai de l'expérience en travaillant pour certaines de ces "grandes entreprises" et même pour le gouvernement fédéral.

C'est ce que j'ai trouvé vrai.

La plupart des grandes entreprises sont dirigées par leur service marketing, car elles sont perçues en interne comme capables de générer des revenus et de nouveaux produits.

Les spécialistes du marketing ne sont pas nécessairement qualifiés pour concevoir des logiciels. Cela revient généralement à un PHB (Pointy Haired Boss).

• Les wireframes UX sont conçus par un comité puis donnés à un concepteur pour peaufiner ad infitium ad adsurdum.
• PHB s'attend à ce que des outils tiers soient intégrés dans leur site (c'est de là <script></script>que viennent ces balises en ligne ).
• PHB s'attend à pouvoir avoir un contrôle total sur le contenu car il connaît le HTML. C'est de là que viennent ces TABLES (généralement).

De plus, il y a aussi la politique qui entre en jeu. Le copain de PHB Golfing possède une maison de logiciels et est donc donné les contrats pour faire les sites Web pour "Large Company" même s'ils sont presque incompétents.

Tant que l'argent continue d'affluer, la direction ne voit pas de problème.

Laisses-moi le mettre comme ça....

Pourquoi s'embêter avec la démocratie si presque tout le monde est une dictature?

Ce n'est pas parce qu'une entreprise ne suit pas la bonne voie que vous devez faire de même.

Je pense que deux torts ne font pas un bien.