Quelle est votre opinion la plus forte contre la programmation fonctionnelle? [fermé]

La programmation fonctionnelle est l'un des plus anciens paradigmes de programmation. Cependant, il n'est pas beaucoup utilisé dans l'industrie par rapport aux paradigmes plus populaires. Mais cela a été largement souligné dans le monde universitaire.

Quelle est votre opinion la plus forte contre la programmation fonctionnelle?

Le problème est que le code le plus courant implique par nature l'état - les applications professionnelles, les jeux, l'interface utilisateur, etc. Il n'y a aucun problème avec certaines parties d'une application qui sont purement fonctionnelles; en fait, la plupart des applications pourraient bénéficier dans au moins un domaine. Mais forcer le paradigme partout semble contre-intuitif.

Le problème avec la programmation fonctionnelle n'est pas la programmation fonctionnelle elle-même - c'est la plupart des gens qui le font et (pire) la plupart des gens qui conçoivent des langages dans lesquels le faire.

Le problème vient du fait que, même s'ils sont très intelligents (parfois carrément brillants), beaucoup trop de gens sont juste un peu trop fanatiques de la pureté, de la perfection et appliquent leur propre vision (souvent assez étroite) du monde et de la programmation sur le monde. la langue et tous ceux qui l'utilisent.

L'un des résultats est un échec de compromis. Cela conduit (entre autres) à environ 10 000 langues et dialectes suffisamment différents pour déranger, mais rarement assez différents pour que l'un ait un avantage vraiment significatif sur les autres. Beaucoup regardent également le monde réel et décident que comme il ne correspond pas très bien au modèle fonctionnel, il est fondamentalement faux et mieux ignoré.

L'incapacité à faire des compromis a également conduit à un certain nombre de langues qui sont absolument magnifiques pour un type de problème spécifique (ou quelques types de problèmes spécifiques) mais qui sont vraiment nulles pour beaucoup d'autres. Une partie de cela est probablement causée par le modèle fonctionnel lui-même, mais beaucoup plus semble (au moins pour moi) être causé par le type de personnalité de base qui est attiré par ce domaine au départ.

Cela entraîne un certain nombre de problèmes. Tout d'abord, l'apprentissage de la "programmation fonctionnelle" a surtout une valeur philosophique. Avec la plupart des autres types de langues, la connaissance d'une langue d'un genre particulier est d'une grande aide pour en apprendre une autre. Si mon projet utilise la langue XI, je peux généralement embaucher quelqu'un qui connaît la langue Y (mais pas X) en toute sécurité. Avec les langages fonctionnels, c'est beaucoup moins vrai. Vous connaissez peut-être assez bien Erlang, mais vous trouvez toujours des monades Haskell complètement étrangères et incompréhensibles.

Combinez le nombre de langues avec la portabilité limitée des talents entre elles, et vous obtenez une situation laide: il est presque impossible pour une langue ou un dialecte de former la "masse critique" nécessaire pour en faire un usage raisonnablement général. Cela change lentement, mais cela ressemble toujours beaucoup à ce que Linux devienne le système d'exploitation de bureau dominant - chaque année, les gens arrivent avec des arguments convaincants que finalement ce sera l' année - et tout comme les gens qui ont prédit que chaque année depuis des décennies maintenant, ils auront encore tort. Cela ne veut pas dire que cela (l'un ou l'autre) ne peut jamais arriver - juste que les personnes qui regardent les prédictions et pensent "non, pas cette année" ont été celles qui avaient raison jusqu'à présent.

Je pense que la raison pour laquelle la programmation fonctionnelle n'est pas très largement utilisée est qu'elle vous gêne trop. Il est difficile de regarder sérieusement, par exemple, Lisp ou Haskell, sans dire "tout ce langage est une grande inversion d'abstraction". Lorsque vous établissez des abstractions de base que le codeur ne peut pas atteindre en cas de besoin, vous établissez des choses que le langage ne peut tout simplement pas faire, et plus le langage est fonctionnel, plus il a tendance à en avoir.

Prenez Haskell, par exemple. Au nom de la pureté fonctionnelle, vous devez utiliser des inversions d'abstraction révolutionnaires que personne ne comprend pour gérer l'état et les E / S, les deux parties les plus fondamentales de tout programme informatique qui interagit avec quoi que ce soit! Ça vieillit vite.

Avec tout le respect que je vous dois, je pense que votre question est mal posée. La programmation fonctionnelle est un outil, ou plutôt un ensemble d'outils utiles pour résoudre certains types de problèmes. Avoir une opinion à ce sujet n'a de sens que dans le contexte d'un problème ou d'une application spécifique. Avoir une opinion contre elle en général, c'est comme avoir une opinion contre les pinces ou les clés.

Même si je l'avais maîtrisé, je serais peut-être peu enclin à utiliser un langage fonctionnel pour un produit commercial pour la simple raison qu'ils ne sont pas largement compris et si je m'attendais à ce que l'entreprise se développe, je serais préoccupé par la capacité de trouver d'autres développeurs capables de le maintenir ou de l'étendre dans le temps.

Ce n'est pas inconcevable, et vous obtiendriez probablement un niveau de développeur plus élevé, car un diplômé de la javaschool sans compétences réelles en piratage ne saurait pas par où commencer un projet de ce type, mais le bassin limité de développeurs capables serait certainement une considération nécessaire d'un point de vue commercial.

Temps de mise sur le marché

Difficile de débarrasser un paysage informatique complet du code procédural et des mantras.

tout d'abord, je n'accepte aucun des arguments concernant la programmation d'État et fp. examinez la monade d'État dans haskell et vous trouverez un certain nombre de nouvelles façons intéressantes d'évaluer l'impact de l'État sur votre code.

si je devais faire un argument significatif contre fp, ce serait qu'apprendre un langage fonctionnel sérieux comme haskell, c'est comme apprendre à conduire une voiture de formule 1 ... exaltant et éducatif, mais malheureusement inutile pour le codage industriel quotidien car, en moyenne , vos collègues conduisent des camrys et sont très heureux de le faire. il est toujours extrêmement difficile de trouver du travail dans un environnement favorable aux fp, et je ne vois pas cela changer à moins que quelqu'un ne veuille se lancer seul ou chercher certains des praticiens bien connus du fp.

je suppose que ma réponse me montre comme un fanboy fp. je suggère de donner une vraie tournure à un langage fp comme haskell avant de vous soucier de trouver des raisons pour lesquelles vous ne devriez pas.

Je suis un grand fan et défenseur de la programmation fonctionnelle. Mais voici mes points:

• facile à apprendre
  Les langages de programmation comme python et ruby ​​(et de nombreux autres langages) sont faciles à apprendre. La programmation fonctionnelle avancée, avec des langages comme Haskell, Agda, Coq, ATS, etc., est assez difficile à apprendre. Certains utilisent le terme «programmation structurée mathématique». C'est facile si vous êtes familier avec la théorie des catégories et les mathématiques abstraites, mais pas mal de travail si vous n'avez aucune idée de ce que sont par exemple les "monades".

• la programmation avec un langage de script peut signifier plus de productivité.
  Dans certaines situations, l'utilisation de langages de script comme python et ruby ​​peut augmenter la productivité. Cela signifie un prototypage rapide et le collage de différents packages ou bibliothèques. Même l'utilisation de langages dynamiques (par exemple la programmation orientée objet dynamique) peut être une bonne chose dans ce contexte. Habituellement, la frappe statique est meilleure, mais les scripts avec des types dynamiques peuvent avoir un effet positif.

• considérations commerciales La
  programmation n'est qu'un petit sous-ensemble de projets logiciels réussis. Le logiciel doit fonctionner, les utilisateurs doivent être satisfaits et cela ne dépend pas nécessairement du langage de programmation utilisé. Les gestionnaires doivent penser aux avantages et aux risques lors de l'évaluation des nouvelles technologies et langages de programmation. Les nouveaux programmeurs peuvent-ils apprendre rapidement le nouveau langage de programmation? Y a-t-il une expérience dans l'entreprise avec la technologie? Y a-t-il un risque et sera-t-il difficile de discuter avec la haute direction?

Dans le contexte commercial, la programmation fonctionnelle peut être utilisée dans des systèmes qui s'ajoutent aux composants logiciels de base, par exemple, des composants qui ne sont pas si critiques pour la mission. Par exemple, une banque qui ne changera guère le logiciel de base, mais ajoutera de nouvelles parties (GUI, logiciel de surveillance, etc.) dans un nouveau langage de programmation. (Peut-être qu'il y a des exceptions, mais c'est mon expérience avec les banques.)

De plus, la programmation fonctionnelle est très utile lorsque la vérification formelle est un avantage ou un must.

Je ne suis pas opposé à la FP comme paradigme utile, mais je m'y oppose comme le seul paradigme disponible dans un langage de programmation.

Il offre des avantages pour résoudre de nombreux problèmes. Cependant FP peut, et a été, appliqué dans des langages procéduraux comme C.

1. (et de loin le plus important) Le personnel de programmation n'est pas formé dans ces langages ou styles
2. Beaucoup d'évangélistes fonctionnels se présentent comme des trous ou des gâteaux aux fruits en raison de la façon dont ils essaient de vendre des fonctionnels. Personne n'aime un trou et personne ne va jeter de l'argent derrière un gâteau aux fruits. Attention, j'aime vraiment les trucs fonctionnels et j'aimerais les utiliser, mais je sais que sur mon lieu de travail, je serais la seule personne qui pourrait les développer sans dépenser d'argent pour la formation (vente difficile), et presque tout le bien fait référence au lecteur.

La fonctionnalité viendra quand nous aurons des centaines de cœurs et nous nous rendrons compte que les verrous ne se mettent pas à l'échelle. Ensuite, les données imbriquées parallèles seront la seule voie à suivre pour les programmes "big iron", et les fonctionnalités fonctionnelles à cela.

FP est cool dans le milieu universitaire car il est cool d'écrire de bons programmes courts, tout en ignorant les performances. Il n'y a pas de complot contre cela dans le monde réel. Aussi, par exemple, la mise en œuvre de certaines choses (tri radix par exemple) semble être une douleur totale en PF. Oh et le code généré est IMHExperience sloooooooooooooooooooow.

Certains ont une courbe d'apprentissage assez abrupte, qui prend beaucoup de temps (surtout si vous venez de la POO; vous vous pencherez la tête plusieurs fois avant de changer de paradigme).

Même si j'ai commencé à obtenir de la programmation fonctionnelle (venant de Java et allant vers Clojure), je trouve cela assez difficile. La communauté ne semble pas écrire du code aussi expressif que Java.

On dirait qu'il y a une petite perte d'expressivité et une petite augmentation de complexité.

Même si j'ai peu d'expérience avec les langages de programmation fonctionnels (je connais certains Haskell et Lisp), je trouve le paradigme FP très puissant et souvent plus élégant que les autres paradigmes. J'aurais aimé avoir l'opportunité de travailler sur un projet sérieux utilisant la PF.

Le seul domaine dans lequel j'ai de sérieux doutes quant à l'efficacité de la PF est de savoir comment elle peut gérer des structures de données complexes qui ne peuvent pas être définies de manière inductive, par exemple les graphiques. Par exemple, si je dois implémenter un algorithme qui fonctionne sur un grand graphique, en parcourant éventuellement le graphique et en faisant de petits changements locaux, je me demande si une approche FP peut correspondre à une approche impérative dans laquelle le programme est autorisé à passer d'un nœud à nœud en utilisant des pointeurs.