Programmation fonctionnelle contre POO [fermé]

J'ai récemment entendu parler de l'utilisation de langages fonctionnels tels que Haskell. Quelles sont les grandes différences, avantages et inconvénients de la programmation fonctionnelle par rapport à la programmation orientée objet?

Je dirais qu'il est plus Programmation fonctionnelle vs programmation Impératif .

La plus grande différence est que la programmation impérative concerne le flux de contrôle, tandis que la programmation fonctionnelle concerne le flux de données . Une autre façon de dire est que la programmation fonctionnelle utilise uniquement des expressions, alors que dans la programmation impérative, on utilise à la fois des expressions et des instructions .

Par exemple, dans la programmation impérative, les variables et les boucles sont courantes lors du traitement de l'état, tandis que dans la programmation fonctionnelle , l'état est traité via le passage de paramètres, ce qui évite les effets secondaires et les affectations.

Pseudo-code impératif pour une fonction permettant de calculer la somme d'une liste (la somme est conservée dans une variable):

int sumList(List<int> list) {
    int sum = 0;
    for(int n = 0; n < list.size(); n++) {
        sum = sum + list.get(n);
    }

    return sum;
}

Pseudo-code fonctionnel pour la même fonction (la somme est passée en paramètre):

fun sumList([], sum) = sum
 |  sumList(v::lst, sum) = sumList(lst, v+sum)

Je recommande la présentation Taming Effects with Functional Programming de Simon Peyton-Jones pour une bonne introduction aux concepts fonctionnels.

La programmation fonctionnelle est basée sur un modèle déclaratif et tire ses racines du lambda calcul. Il propose de nombreux concepts intéressants qui peuvent être empruntés à des langages plus impératifs tels que C ++ et C #.

Certains exemples incluent la transparence référentielle, les fonctions lambda, les fonctions de première classe, l’évaluation paresseuse et avide et l’immutabilité.

Si pour rien d'autre, apprendre la programmation fonctionnelle est utile pour les concepts qu'il contient. Cela changera votre façon de programmer et de penser à la programmation. Et je suppose qu’à l’avenir, la programmation fonctionnelle sera aussi importante que la programmation orientée objet.

Pour commencer, vous pouvez choisir d'utiliser un langage purement fonctionnel tel que Haskell, ou un langage hybride tel que F # .

La plupart des bonnes universités couvriront la programmation fonctionnelle et si vous allez à l'école, je vous suggère fortement de suivre ce cours.

Quelles sont les grandes différences, avantages et inconvénients de la programmation fonctionnelle par rapport à la programmation orientée objet?

Une bonne programmation orientée objet est intéressante car elle vous permet de modéliser votre problème complexe en hiérarchies afin de simplifier le problème. Mais cela devient très difficile lorsque vous commencez à envisager une programmation multithread tout en utilisant des objets mutables. Dans de tels cas, vous devez utiliser fréquemment des objets de synchronisation et il est pratiquement impossible de mettre au point une application volumineuse.

C'est là qu'intervient la programmation fonctionnelle. En raison de choses comme l'immutabilité, la programmation fonctionnelle simplifie vraiment les programmes multithreads. Il est presque trivialement facile de paralléliser quelque chose quand on sait que si on donne l’entrée X à une fonction, elle sera toujours sortie Y. Vous savez également qu’une variable (ou une valeur dans la programmation fonctionnelle) ne peut pas changer d’utilisation en cours à partir d’un autre thread.

(Cette réponse est adaptée d'une réponse à une question fermée de StackOverflow .)

L'une des grandes différences entre la programmation fonctionnelle et la programmation orientée objet réside dans le fait que chacune d'elles est meilleure dans un type d'évolution logicielle différente:

• Les langages orientés objet sont utiles lorsque vous avez un ensemble d' opérations fixes sur les choses , et à mesure que votre code évolue, vous ajoutez principalement de nouvelles choses. Cela peut être accompli en ajoutant de nouvelles classes qui implémentent des méthodes existantes et les classes existantes sont laissées seules.

• Les langages fonctionnels sont utiles lorsque vous avez un ensemble d' éléments fixe et que, à mesure que votre code évolue, vous ajoutez principalement de nouvelles opérations sur les éléments existants. Cela peut être accompli en ajoutant de nouvelles fonctions qui calculent avec les types de données existants, et les fonctions existantes sont laissées seules.

Lorsque l'évolution va dans le mauvais sens, vous avez des problèmes:

• L'ajout d'une nouvelle opération à un programme orienté objet peut nécessiter l'édition de nombreuses définitions de classe pour ajouter une nouvelle méthode.

• L'ajout d'un nouveau type d'objet à un programme fonctionnel peut nécessiter l'édition de nombreuses définitions de fonctions pour ajouter un nouveau cas.

Ce problème est connu depuis de nombreuses années. En 1998, Phil Wadler l'a surnommé le "problème d'expression" . Bien que certains chercheurs pensent que le problème de l'expression peut être résolu avec des fonctionnalités de langage telles que mixins, une solution largement acceptée n'a pas encore été trouvée.

Il n'y a pas de réel versus. Ils peuvent être parfaitement complémentaires. Il existe des langues de PF qui prennent en charge la POO. Mais les communautés diffèrent dans la manière dont elles gèrent la modularité.

Les utilisateurs de langages de PF ont tendance à atteindre la modularité grâce à des lois mathématiques. Et préférez les preuves pour montrer le respect de leurs lois.

En situation impérative, les utilisateurs de la programmation orientée objet ont tendance à capturer le comportement de l'objet dans des cas de test, ce qui peut être réexécuté si l'objet a changé, ce qui permet d'obtenir une modularité optimale.

C'est juste un petit aspect, mais je pense que cela mérite d'être mentionné.

Une analogie:

Vous êtes remis une demande d'emploi. Vous remplissez votre nom, vos coordonnées et votre historique de travail. Lorsque vous avez terminé, vous n'avez plus une application vierge.

Maintenant, imaginez plutôt qu'avant d'écrire, recouvrez-le d'une feuille de cellophane transparente. Tu écris ton nom. Vous ajoutez une autre feuille de cellophane. Vous écrivez vos informations de contact. Plus de cellophane. Vous écrivez votre histoire de travail. Lorsque vous avez terminé, la demande vierge est toujours intacte. Vous avez également trois feuilles de cellophane ayant chacune capturé l’effet d’un seul changement discret.

Le premier (OOP) embrasse l’idée de changer les choses en place alors que le second (FP) l’évite. Les deux sont des paradigmes de gestion d'État. Les deux stratégies peuvent, en utilisant différentes stratégies, capturer l’effet de remplir une demande d’emploi. La POO change directement l'instrument de départ, tandis que la FP recouvre ce qui était auparavant pour faire apparaître le changement .