Licence pour application gratuite mais fermée

J'ai développé une application simple que je souhaite mettre à disposition gratuitement mais je ne prévois pas de publier le code source. Je veux que l'application soit disponible gratuitement, mais je ne veux pas que quiconque la vende ou l'inverse. La licence MIT a l'air simple et agréable, mais elle permet également à n'importe qui de la vendre. Existe-t-il une licence qui me convient ou dois-je simplement modifier la licence MIT?

licensing legal free-software Giorgi
la source

+1 Bonne question - il existe de nombreuses licences open source, mais pour autant que je sache, la plupart des logiciels gratuits

Pourquoi ne voulez-vous pas qu'il soit vendu? Ce n'est pas comme si cela réduirait vos revenus, et tant qu'il est disponible gratuitement, personne ne pourra le facturer plus qu'un prix de commodité.

David Thornley

Je pense que le problème de permettre à d'autres personnes de le vendre, c'est que cela permettrait aux gens de tirer profit de ne pas travailler et de s'attribuer le mérite de ce qu'il a déjà fait.

indyK1ng

@David - c'est un bon point. Le problème est que certaines personnes ne savent peut-être pas que le programme est également gratuit.

Giorgi

@David: C'est la raison pour laquelle Paint.NET a changé sa licence - les gens reconditionneraient dans un nouvel installateur, puis le "vendraient" comme leur propre travail. Certaines personnes sont de l'écume.

Dean Harding

Réponses:

CC BY-NC-ND 3.0
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/

Les licences Creative Commons n'étaient pas destinées aux logiciels open source en particulier, mais peuvent être applicables aux logiciels encore - et à de telles fins. En substance, votre programme freeware serait une œuvre d'art que vous souhaitez partager librement. Et la balise -noncommercial ainsi que la règle -noderivatives correspondraient à votre intention.

Attribution-NonCommercial-NoDerivatives
Cette licence est la plus restrictive de nos six licences principales, permettant uniquement aux autres de télécharger vos œuvres et de les partager avec d'autres aussi longtemps qu'ils vous créditent, mais ils ne peuvent pas les modifier de quelque manière que ce soit ou les utiliser commercialement .

mario
la source

Que se passe-t-il si je souhaite autoriser quelqu'un à utiliser un produit à des fins commerciales, mais pas à vendre le produit lui-même? Bison avait une fois une licence GPL complète (avant l'invention de LGPL), ce qui la rendait inutilisable, sauf pour l'écriture d'applications qui seraient elles-mêmes sous GPL - le code généré inclut un passe-partout qui était sous GPL à l'époque. Vendre Bison est différent d'utiliser Bison pour créer un autre produit commercial, et le même problème est susceptible de s'appliquer à d'autres logiciels.

Steve314

@ Steve314: Ce n'est pas expliqué par la licence CC. Pour des cas spéciaux comme celui-ci, vous devrez trouver une véritable licence logicielle; ou même écrivez le vôtre (ou utilisez GPL avec une clause d'exception, comme le font certains autres projets pour ce cas d'utilisation).

mario

@mario - J'ai choisi un mauvais exemple - il ne s'agit pas seulement de programmer des utilitaires. OpenOffice, par exemple, est utilisé commercialement. Si je devais publier un logiciel de bureau, je voudrais autoriser son utilisation dans un bureau - mais pas qu'il soit revendu. IOW, je soupçonne que c'est un problème général avec les logiciels - les autres créatifs n'auraient normalement pas le même problème, bien qu'il ne soit pas trop difficile de penser à des exceptions possibles.

Steve314

@ Steve314: Je vois ce que tu veux dire. Et il y a toujours une grande zone super grise dans la façon dont vous différenciez «utilisation commerciale» et «utilisation dans un cadre commercial». Je suppose que cela dépend principalement du type d'application. Pour l'OP, il s'agissait strictement d'interdire de vendre sa simple application freeware, que la version textuelle longue de la licence CC semble couvrir.

mario

Sur le site Web de Creative Commons: "Puis-je utiliser une licence Creative Commons pour les logiciels? Nous ne la recommandons pas. Les licences Creative Commons ne doivent pas être utilisées pour les logiciels. Nous vous encourageons fortement à utiliser l'une des très bonnes licences logicielles qui sont déjà disponibles. . Nous vous recommandons d'envisager les licences mises à disposition par la Free Software Foundation ou répertoriées à l'Open Source Initiative. Contrairement à nos licences, qui ne font pas mention de code source ou objet, ces licences existantes ont été conçues spécifiquement pour une utilisation avec des logiciels. "

Utilisateur le

Vous voulez le donner en binaire mais pas de sources, non? ce n'est pas Open Source, c'est un logiciel gratuit (petit 'f') MIT, GPL, CC, etc. sont toutes des licences Open Source, utilisées sur la source, pas de binaires.

S'il est gratuit mais fermé, il reste propriétaire. Assurez-vous simplement que votre téléchargement a une grande visibilité et qu'il ne sera pas vendu sans votre consentement.

Javier
la source

EDIT: [Si cela ne vous dérange pas de rendre le code source disponible sur demande:] La GPL n'empêche pas explicitement la vente du programme, mais il faudrait que le vendeur rende le code source disponible, et qu'il dise à l'acheteur que le code source est disponible. Cela pourrait suffire à dissuader toute tentative de vente du logiciel. Je ne sais pas comment quelqu'un pourrait cacher le fait que le programme était également disponible gratuitement.

Un avantage supplémentaire de votre utilisation de la GPL est que si quelqu'un d'autre améliore votre programme et le redistribue, ses modifications seront à votre disposition.

Larry Coleman
la source

Sauf que l'OP ne veut pas publier le code source. Bien sûr, s'il est sous GPL, l'OP peut distribuer uniquement le binaire mais personne d'autre ne peut le distribuer.

David Thornley

@ David: J'ai raté cette partie de la question. Je ne sais pas comment la GPL fonctionnerait si l'OP ne rend pas au moins le code source disponible sur demande.

Larry Coleman

Je ne pense pas que ce soit le cas, je pense que c'est l'une des conditions de la GPL. OP pourrait créer sa propre licence modifiée basée sur la GPL et supprimer la partie concernant la mise à disposition du code source, cela serait-il autorisé?

FrustratedWithFormsDesigner

Le titulaire du droit d'auteur peut distribuer librement, indépendamment de toute autre chose. Tout le monde peut créer une nouvelle licence basée sur la GPL, tant que tous les numéros de série sont effacés, mais l'un des objectifs de la GPL est de partager le code source, donc je ne pense pas que ce serait un bon début.

David Thornley