Choisir la bonne licence

10

J'ai du mal à choisir la bonne licence pour mes œuvres.

J'ai quelques exigences:

  • Pas de copyleft comme la GNU (L) GPL et permet la redistribution sous d'autres licences
  • Permet à d'autres personnes de redistribuer votre travail (modifié) mais empêche que d'autres personnes gagnent librement de l'argent avec mon travail (elles doivent demander / acheter une licence commerciale si elles le souhaitent)
  • Compatible avec la GNU (L) GPL
  • Pas responsable des dommages causés par mon travail

Maintenant, j'ai écrit ma propre petite licence basée sur les licences BSD et CC Attribution-NonCommercial 3.0, mais je ne sais pas si elle tiendra le coup.

Copyright <année>  <titulaire des droits d'auteur> . Tous les droits sont réservés.

La redistribution de ce travail, avec ou sans modification, est autorisée
à condition que les conditions suivantes soient remplies:

   1. Toutes les redistributions doivent attribuer <titulaire du droit d'auteur> comme original
      auteur ou concédant de licence de cette œuvre (mais pas de quelque manière que ce
      ils vous approuvent, vous ou votre utilisation de l'œuvre).
   2. Toutes les redistributions doivent être effectuées à des fins non commerciales et gratuites
      sauf si une autorisation écrite spécifique de <titulaire du droit d'auteur> est donnée.

Ce travail est fourni par le <détenteur des droits d'auteur> "tel quel" et toute explication ou implication
les garanties sont exclues. <titulaire du droit d'auteur> n'est pas responsable des dommages
découlant de quelque manière que ce soit de l’utilisation de cette œuvre.

Maintenant, vous pouvez m'aider soit:

  • Dirigez-moi vers une licence existante qui répond à mes besoins
  • Confirmer que ma licence n'a pas de défauts majeurs et qu'elle tiendrait probablement devant le tribunal

Edit: Pouvez-vous définir "compatible avec la GNU (L) GPL"?

"compatible avec la GNU (L) GPL" signifie que tout le code concédé sous sa licence peut être importé dans un projet GNU (L) GPL, mais pas (nécessairement) vice-versa.

J'ai utilisé le libellé "non commercial" mais je veux dire qu'il devrait être illégal de demander de l'argent pour une redistribution (modifiée) à moins que vous n'achetiez la licence "commerciale".

ÉDITER

Donc, fondamentalement, je demande quelque chose d'impossible. Par ordre d'importance pour moi:

  1. Pas de copyleft comme la GNU (L) GPL et permet la redistribution sous d'autres licences
  2. Compatible avec la GNU (L) GPL
  3. Permet à d'autres personnes de redistribuer votre travail (modifié) mais empêche que d'autres personnes gagnent librement de l'argent avec mon travail (elles doivent demander / acheter une licence commerciale si elles le souhaitent)

Le premier et le second sont parfaitement compatibles, mais le dernier n'est pas compatible avec le second, et devenir open-source n'est pas compatible avec le premier. RAAH!

Ceci est la nouvelle licence que j'utiliserai. 10 lignes, rapides et précises (d'un point de vue IANAL).

Copyright <année>  <titulaire des droits d'auteur> . Tous les droits sont réservés.

La redistribution de ce travail, avec ou sans modification, est autorisée si
<titulaire du droit d'auteur> est attribué en tant qu'auteur ou concédant de licence d'origine de
ce travail, mais pas en aucune façon qui suggère que <titulaire du droit d'auteur> approuve
vous ou votre utilisation de l'œuvre.

Ce travail est fourni par le <détenteur des droits d'auteur> "tel quel" et toute explication ou implication
les garanties sont exclues. <titulaire du droit d'auteur> n'est pas responsable des dommages
découlant de quelque manière que ce soit de l’utilisation de cette œuvre.
licensing orlp
la source
6
Le point 2 le rendra certainement incompatible avec la GPL.
Wooble
Pourquoi? Est-ce à cause de la clause de «permission écrite»?
Pouvez-vous définir "compatible avec la GNU (L) GPL"? Compatible en quoi?
Jon Hopkins
@Wooble Je pensais que la GPL empêche d'autres personnes d'en tirer profit car elle nécessite la publication de toutes les modifications. Ai-je tort? Et il ne peut être inclus que dans des produits qui sont également open source?
Marcel
@Marcel: dépend de l'utilisation commerciale, vraiment. Vendre beaucoup de copies de quelque chose peut être difficile si vous devez inclure la source, car les personnes qui achètent la source devraient être libres de la redistribuer (bien que cf les distributions commerciales Linux qui semblent faire l'affaire), bien que depuis le début du Web vous n'avez même pas besoin de distribuer quoi que ce soit pour gagner de l'argent avec les logiciels (quelque chose que l'AGPL est censé gérer, mais presque personne n'envisage même d'utiliser cette licence.)
Wooble

Réponses:

10

Le problème est votre exigence non commerciale, ce qui signifie que votre licence ne sera ni Open Source (telle que définie par l'Open Source Initiative) ni Free (telle que définie par la Free Software Foundation). Cela rend votre licence incompatible avec toute version de la GPL, il est donc impossible de satisfaire toutes vos exigences.

Si vous souhaitez conserver la restriction non commerciale, vous pouvez consulter les licences Creative Commons; ils ne sont pas recommandés pour les logiciels, mais vous pouvez en trouver un qui fait ce que vous voulez. Je ne connais pas de référentiel pour les licences non OS / Free autres que cela.

Si vous voulez une sorte d'assurance juridique sur votre licence, vous avez essentiellement deux options: utilisez celle qui a été approuvée par les avocats de quelqu'un (généralement une vraie licence Open Source / gratuite), ou louez la vôtre. Cette communauté contient beaucoup de personnes ayant une connaissance profane de la loi (souvent étendue), mais pas beaucoup de vrais avocats, et un avocat aurait très peu de chances de fournir gratuitement une sorte d'assurance professionnelle.

David Thornley
la source
Hein? Je pensais que la GPL interdisait l'utilisation dans les applications commerciales. "l'utilisation de la GPL inférieure permet l'utilisation de la bibliothèque dans des programmes propriétaires; l'utilisation de la GPL ordinaire pour une bibliothèque la rend disponible uniquement pour les programmes gratuits." gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html
mpen
5
@Ralph: Non, cela n'interdit pas l'utilisation dans les applications commerciales. "Propriétaire", en termes Gnu, signifie que la licence n'est pas gratuite, et le "gratuit" doit être compris dans le sens de la liberté et non du prix zéro. Cela n'a rien à voir avec commercial vs non commercial. Cela rend certains modèles commerciaux impossibles (comme la vente d'un grand nombre de copies identiques emballées sous film rétractable), mais l'utilisation commerciale des logiciels comprend bien plus que la vente de copies d'applications. Red Hat, par exemple, fait du commerce libre une entreprise florissante.
David Thornley
Déroutant. Ils auraient dû m'apprendre ça en uni: p
mpen
5

Comme le mentionne @Wooble, votre conflit de 1er / 2e points rend cela «impossible». Je suppose que vous recherchez peut-être un scénario de double licence .

J'offrirai deux conseils supplémentaires:

  • Cherchez un avocat spécialisé en propriété intellectuelle qui connaît les licences open source pour vous conseiller. Tout ce que nous (la communauté) disons vient avec la clause typique de l'IANAL.

  • Ne créez pas votre propre licence - c'est vraiment un champ de mines légal, restez avec ceux qui ont au moins un peu de jurisprudence derrière eux (à défaut, choisissez-en un que les grands garçons acceptent tous en silence de ne pas se baiser plus).

  • Cherchez un avocat spécialisé en propriété intellectuelle qui connaît les licences open source pour vous conseiller. Tout ce que nous (la communauté) disons vient avec la clause typique de l'IANAL. Regarde ce que j'ai fait là? :)

Martijn Verburg
la source
Certes, mais dans une double licence, vous l'ouvrez généralement avec une licence copiée, ce qui incite les gens à acheter votre licence commerciale. Ainsi, même avec des licences doubles, l'OP ne peut pas atteindre son objectif.
Scott Whitlock
2

Votre exigence d'utilisation non commerciale est incompatible avec la (L) GPL.

La GPL autorise uniquement l'ajout d'un ensemble prédéfini de termes supplémentaires : toute autre restriction est interdite.

Pi Delport
la source
1

Je ne suis pas un expert, mais vos licences exigent que les choses soient gratuites et non commerciales, ce qui n'est pas une restriction de la GPL, donc en ce sens, il ne serait pas compatible avec la GPL, ce qui n'est pas intentionnel.

De plus, vous voulez que les gens puissent obtenir une nouvelle licence sous d'autres licences, mais vous voulez probablement conserver la clause de type à but non lucratif afin que cela ne fonctionne pas car elle est sous licence sous l'autre licence (dans ce cas, gagner de l'argent est probablement une option) ou c'est sous votre licence.

Il me semble que vous voulez une licence Open Source qui n'est pas vraiment ouverte du tout dans la mesure où vous souhaitez restreindre l'utilisation à but lucratif de votre travail.

Personnellement, je pense que la première chose que vous devez faire est de déterminer si vous êtes ouvert ou fermé, car en ce moment vous êtes à moitié et demi et c'est ce qui cause des problèmes car ce n'est pas un partenariat facile.

Jon Hopkins
la source
0

En lisant vos exigences, je me suis souvenu de la licence d'iTextSharp:

http://itextpdf.com/terms-of-use/index.php

Qui prétend être un projet de logiciel libre / open source (F / OSS) mais que vous devez acheter une licence si vous souhaitez l'utiliser commercialement. Je ne sais pas grand-chose sur ce sujet, donc je ne sais pas s'il est similaire à ce que vous demandez, mais je vais le jeter là au cas où. :)

LD7
la source