Licence MIT vs Creative Commons pour les images et autres éléments

Quelqu'un pourrait-il résoudre une confusion de licence particulière pour moi? Je suis toujours très perplexe quant au fonctionnement des licences logicielles.

Je veux que tout le monde puisse utiliser mon logiciel avec des restrictions minimales, voire aucune, et sans garantie. Donc j'utilise juste une licence permissive (la licence MIT était mon choix) et j'écris quelque chose comme

Ce projet, y compris tous les fichiers et leur contenu, est sous licence selon les termes de la licence MIT

Voir LICENSE.txt pour plus de détails.

dans le README du projet.

Je suis confus quant à la façon dont cela fonctionne pour les "artefacts" du projet (fichiers auxiliaires; fichiers, qui ne sont en fait pas des fichiers source). Je souhaite que les mêmes conditions de licence s'appliquent à chaque fichier de mon projet, y compris

• système de construction / fichiers de documentation ( Makefiles, CMakeLists.txt, Doxyfile, etc .; je suis en fait presque certain que la clause ci - dessus s'applique à ces fichiers, non?),
• HTML / JavaScript / CSS / XML / etc. fichiers (sont-ils même sous licence? Je ne suis pas sûr. Je veux aussi que les gens les examinent, dérivent leurs propres versions, etc.)
• images et autres ressources binaires (je veux que les gens puissent les utiliser dans des présentations et autres).

J'ai vu des gens faire une sorte de double licence pour leurs projets. Par exemple, les fichiers source sont sous licence MIT License et les images sont sous licence Creative Commons. Pourquoi feraient-ils cela, la licence MIT n'est-elle pas suffisante? Je veux dire, le texte de la licence ne parle que "du logiciel". Je ne sais pas si, par exemple, les images sont incluses dans le cadre du "logiciel", en particulier si les images sont un produit du logiciel (comme si je voulais fournir des exemples du type d'images que le logiciel est capable de produire). Ou sont-ils?

Et si le projet ne contient pas de code source? Que se passe-t-il si ce n'est qu'un ensemble de fichiers de configuration (de mon point de vue, utiles) qui, s'ils ne sont pas utilisés correctement, peuvent entraîner un mauvais fonctionnement d'un autre logiciel et gâcher les données de l'utilisateur?

Je veux vraiment trouver une formulation universelle à inclure dans chacun de mes projets et en finir avec ça. De plus, si une suggestion utile survient et que je décide de modifier les conditions de licence de mon projet, puis-je le faire si je suis le seul contributeur? Considérant que le projet était "sous licence" sous la licence MIT.

Je me sens autiste en posant cette question, car aucun de mes projets n'intéressera jamais personne, mais j'ai toujours l'impression de devoir me gratter le cerveau quand j'y pense, donc je serais vraiment heureux si quelqu'un pouvait éclaircir cela pour moi .

Il me semble que vous posez en fait un certain nombre de questions, alors j'ai essayé d'y répondre individuellement. Je les formule comme des questions citées, bien que je les ai inventées pour essayer de reformuler ce que je pense que vous vouliez demander.

Dois-je utiliser la licence MIT pour tous les fichiers de mon projet?

Compte tenu de votre description de vos objectifs, de ce que vous voulez que les gens puissent faire avec votre travail, l'utilisation de la licence MIT pour tous les fichiers source de votre projet semble en effet être un choix décent.

Dois-je également appliquer les mêmes conditions de licence aux fichiers «auxiliaires» comme Makefiles etc?

Absolument. Ils sont une partie vitale de votre projet car sans eux, votre produit ne sera pas utilisable. Si votre projet ne peut être construit qu'en utilisant des non-libres Makefile, de nombreuses personnes - y compris la FSF et moi-même - considéreront l'ensemble du projet comme non libre.

Du point de vue du droit d'auteur, a Makefileest tout autant une œuvre que tout autre fichier source de votre projet. Vous l'avez écrit - vous en détenez les droits d'auteur. Si vous voulez que je puisse faire quelque chose d'intéressant avec cela, vous devez me donner la permission, ce que vous faites en m'accordant une licence sur le fichier. En l'absence de toute preuve contradictoire, on supposerait que les informations génériques dans le READMEs'appliqueraient à tous les fichiers, comme vous le supposez correctement. Quoi qu'il en soit, je vous recommande de mettre une courte notice de copyright dans chaque fichier source que vous écrivez pour ne laisser aucun doute. L'avis pourrait se lire comme ceci.

Copyright (c) 2016 Egor Tensin

This file is part of Fancy Project.  This is free software; see the file COPYING
for more information.  There is no warranty; not even for merchantability or
fitness for a particular purpose.

Étant donné que la licence MIT est plutôt courte, vous pouvez même envisager de copier l'intégralité de celle-ci dans chaque fichier. D'autres licences, comme la GPL, suggèrent un avis spécifique à placer dans chaque fichier, qui différera de l'exemple illustré ci-dessus.

Les fichiers HTML / JavaScript / CSS / XML sont-ils soumis à licence?

Sûr. Encore une fois, le droit d'auteur est indépendant de la langue dans laquelle votre travail est écrit. Tout ce qui compte, c'est que les fichiers sont le produit d'un processus humain créatif . Tout de la section précédente s'applique également à ces fichiers.

Qu'en est-il des images et autres fichiers binaires? Dois-je les sous-licencier sous une licence Creative Commons?

Rien en principe ne rendrait la licence MIT inapplicable aux images, pour autant qu'elles soient soumises au droit d'auteur. Une chose à considérer, cependant, est que la licence MIT n'est pas très fréquemment utilisée pour des œuvres ou des présentations artistiques. Donc, si vous souhaitez faciliter l'utilisation de certaines images dans vos œuvres par vos utilisateurs, vous leur rendrez service en leur octroyant une double licence sous une licence Creative Commons . Si vous êtes le détenteur des droits d'auteur, vous pouvez simultanément concéder sous licence votre travail sous autant de licences que vous le souhaitez. Par exemple, vous pouvez insérer l'instruction suivante dans votre READMEfichier.

Copyright (c) 2016 Egor Tensin

This project is free software.  There is no warranty; not even for
merchantability or fitness for a particular purpose.

You may use, copy, modify and redistribute all files included in this
distribution, individually or in aggregate, subject to the terms and conditions
of the MIT license.  See the file `LICENSE-MIT.txt` for details.

In addition, you may -- at your option -- use, copy, modify and redistribute all
images included in this distribution under the directory named `pictures`
according to the terms and conditions of the Creative Commons Attribution 4.0
International License.  See the file `LICENSE-CC-BY.txt` for details.

La double licence des images a l'avantage que votre projet utilise toujours la même licence pour tous les fichiers, mais propose également l'utilisation d'une licence plus «naturelle» pour les images pour les utilisateurs qui en bénéficieraient.

Et si les images sont produites par le logiciel?

Le droit d'auteur ne couvre que les œuvres créatives créées par des humains. Si une image a été créée exclusivement par une machine sans aucune contribution créative d'un humain, elle n'est pas protégée par le droit d'auteur et ne peut pas être concédée sous licence. Cela dit, la plupart des graphiques incluront probablement au moins un certain degré de contribution humaine créative, vous serez donc du bon côté en les octroyant également. Dans le meilleur des cas, la déclaration de licence explicite s'avérera superflue. Bien sûr, je ne connais pas vos photos et combien de créativité y a été investie.

Puis-je modifier la licence de mon projet ultérieurement?

Les titulaires des droits d'auteur sont toujours libres d'accorder des autorisations supplémentaires sur leur travail. Autrement dit, si vous publiez aujourd'hui sous la licence MIT et décidez demain que vous souhaitez également octroyer une licence pour les images sous une licence Creative Commons , vous êtes totalement libre de le faire. Ce que vous ne pouvez pas faire, c'est révoquerune licence de logiciel libre. Autrement dit, si vous publiez sous la licence MIT aujourd'hui et décidez demain que la GPL serait mieux adaptée, tous ceux qui ont déjà reçu une copie sous licence MIT continueront à pouvoir utiliser le logiciel selon les termes et conditions de la Licence MIT. Et puisque cette licence permet une redistribution illimitée, tout le monde à qui cette personne décidera de fournir une copie. En conclusion, il peut être judicieux d'offrir des licences de manière conservatrice car vous pouvez toujours en ajouter plus tard, mais une fois que vous avez publié, vous ne pouvez pas les reprendre.