Un en-tête de licence dans les fichiers source est-il requis lors de l'application de la licence logicielle Apache 2.0 à un projet? [fermé]

En lisant l' annexe Apache Software License 2.0, je ne sais pas exactement ce que je dois faire maintenant:

ANNEXE: Comment appliquer la licence Apache à votre travail

Pour appliquer la licence Apache à votre travail, joignez l'avis suivant, avec les champs entourés de crochets "[]" remplacés par vos propres informations d'identification. (N'incluez pas les crochets!) Le texte doit être inclus dans la syntaxe de commentaire appropriée pour le format de fichier. Nous recommandons également qu'un nom de fichier ou de classe et une description de l'objectif soient inclus sur la même "page imprimée" que l'avis de droit d'auteur pour une identification plus facile dans les archives tierces.

Pour expliquer un peu plus: je contribue actuellement à un projet open-source sur github, où la décision de licence sous ASL2.0 a été prise. Dans la dernière validation, le texte de la licence a été ajouté LICENSEau répertoire racine.

La partie intéressante est maintenant: Que faut-il faire d'autre pour obtenir une licence complète du code sous Apache Software License. En particulier: Qu'est-ce qui est considéré comme du «travail» et est-il obligatoire d'inclure l'avis de passe-partout dans chaque fichier source du projet?

Je pense qu'il devrait être possible d'ajouter l'avis à l'existant README, comme je l'ai vu dans d'autres projets open source. Quelque chose dans le sens de:

Licence:

Sauf indication contraire explicite, tous les fichiers de ce référentiel sont concédés sous licence Apache Software License 2.0 [insérer la notice standard ici]

Je pense que cela devrait être correct, car la politique Apache sur les en-têtes de source (même si elle est destinée uniquement aux projets appartenant à Apache Software Foundation) stipule:

Chaque document source d'origine (code et documentation, mais à l'exclusion des fichiers LICENCE et AVIS) DEVRAIT inclure un court en-tête de licence en haut. Si la distribution contient des documents non couverts par CLA, CCLA ou Software Grant (tels que des bibliothèques tierces), consultez le guide de politique.

2. Chaque fichier source doit inclure l'en-tête de licence suivant - notez qu'il ne devrait pas y avoir d'avis de droit d'auteur dans l'en-tête:

Plus précisément, le «devrait» ici me fait penser qu'un en-tête de licence dans chaque fichier n'est pas obligatoire pour chaque fichier source d'un projet sous licence ASL.

Non, il n'est pas nécessaire d'inclure la licence dans chaque fichier. Il s'agit d'une pratique recommandée, car elle garantit que si quelqu'un consulte l'un des fichiers de votre projet indépendamment des autres, il sera en mesure d'identifier les conditions d'utilisation de celui-ci, mais à la fin, tant que vous faites quelque chose cela indique clairement quelles sont les conditions de licence prévues, c'est suffisant, juridiquement parlant.

(Notez que ce n'est pas un avis juridique; si cela est important, vous devriez demander l'avis d'un avocat dans votre juridiction, etc.)

Il a déjà été mentionné dans les commentaires, mais pour le rendre plus visible, répétez la section de la FAQ Apache Software Foundation ici (il aurait pu être ajouté plus tard).

DOIS-JE AVOIR UNE COPIE DE LA LICENCE DANS CHAQUE FICHIER SOURCE?

Une seule copie complète de la licence est nécessaire par distribution. Voir la politique.

http://www.apache.org/dev/apply-license.html#copy-per-file