Je gagne 4 à 5 fois plus de points d'histoire que la moyenne, mais je produis deux fois moins de bugs. Les graphes disent que c'est 2x plus de bugs, comment gérer ça?

Il est donc généralement admis que les programmeurs de premier plan peuvent produire un ordre de grandeur supérieur / meilleur que le code de leurs pairs plus ordinaires.

Il est également généralement admis que le taux d’erreurs dans le code est relativement constant pour les programmeurs.

Au lieu de cela, il a tendance à être affecté par les processus utilisés lors de l'écriture du code et après son écriture . (Si je comprends bien), les humains ont tendance à commettre des erreurs à un rythme relativement constant - les meilleurs programmeurs en remarquent simplement plus et sont plus rapides à les réparer.

• Notez que les deux assertions ci-dessus proviennent de Code Complete de Steve McConnell - il ne s'agit donc pas d'un point de vue différent.

J'ai donc commencé à voir cela récemment dans mon code. Je peux calculer environ 4 à 5 fois plus de code que beaucoup de mes pairs (mesuré en fonction du nombre d'histoires estimées par l'équipe), avec une qualité supérieure (en fonction des indicateurs de performance et du nombre de modifications apportées après l'enregistrement). Mais je fais encore des erreurs. Entre de meilleurs tests unitaires, une meilleure compréhension de ce que fait le code et un œil plus attentif lors de la révision des codes, je ne produis pas 4 à 5 fois plus de bogues.

Mais je produis encore environ deux fois plus de bogues trouvés par le contrôle qualité que les autres développeurs de mon équipe. Comme vous pouvez l’imaginer, cela pose quelques problèmes aux personnes non techniques effectuant des mesures métriques (lisez: mon patron).

J'ai essayé de faire remarquer que je produisais des bogues deux fois moins vite que mes pairs (mais que j'en corrige deux fois plus), mais il est difficile de vendre des graphiques indiquant que je produis deux fois plus de bogues.

Alors, comment gérer le fait qu'une productivité accrue entraînera une augmentation du nombre de bogues?

Je pense que vous mélangez vos préoccupations. Et il n'y a rien de votre côté que vous devez changer.

La productivité est un indice de la rapidité avec laquelle un projet sera achevé. Les chefs de projet et tout le monde aiment savoir quand le projet aboutira. Une productivité plus élevée ou plus rapide signifie que le projet sera livré plus rapidement.

Le taux de bogues n'est pas lié à la productivité mais plutôt à la taille du projet. Par exemple, vous pouvez avoir des Nbogues par Ylignes de code. Il n'y a rien dans cette métrique qui indique (ou s'intéresse!) À quelle vitesse ces lignes de code sont écrites.

Pour lier cela ensemble, si vous avez une productivité plus élevée, oui, vous «verrez» les bogues être écrits plus rapidement. Mais de toute façon, vous alliez avoir ce nombre de bugs, car cela est lié à la taille du projet.

Au mieux, une productivité accrue signifie que vous aurez plus de temps à la fin du projet pour chasser ces bogues, sinon le développeur sera plus rapide dans la recherche des bogues créés. ¹

Pour aborder les aspects plus personnels de votre question.

Si votre patron examine strictement le nombre de bugs que vous produisez, par opposition au taux de bugs que vous générez, une session éducative est en ordre. Le nombre de bugs créés n'a pas de sens sans taux de sauvegarde.

Pour prendre cet exemple à l'extrême, dites s'il vous plaît à votre patron que je veux doubler votre salaire. Pourquoi? Je n'ai créé absolument aucun bogue sur votre projet et je suis donc un programmeur bien supérieur à vous. Quelle? Il va avoir un problème que je n'ai pas produit une seule ligne de code au profit de votre projet? Ah Nous comprenons maintenant pourquoi le taux est important.

Il semble que votre équipe dispose des mesures nécessaires pour évaluer les bogues par point d’histoire. Si rien d'autre, c'est mieux que d'être mesuré par le nombre brut de bugs créés. Vos meilleurs développeurs devraient créer plus de bogues car ils écrivent plus de code. Demandez à votre patron de jeter ce graphique ou au moins de lancer une autre série derrière celui-ci, indiquant combien de points d'histoire (ou quelle que soit la valeur commerciale que vous mesurez) à côté du nombre de bugs. Ce graphique racontera une histoire plus précise.

¹ _{Ce commentaire en particulier a attiré beaucoup plus d'attention que prévu. Soyons donc un peu pédants (surprise, je sais) et concentrons-nous sur cette question.}

_{La racine de cette question concerne un responsable qui examine les mauvaises choses. Ils examinent les totaux de bogues bruts alors qu’ils devraient examiner le taux de génération par rapport au nombre de tâches accomplies. Ne soyons pas obsédés par la mesure par rapport à des "lignes de code", des points d'histoire, une complexité ou autre. Ce n’est pas la question qui nous occupe et ces inquiétudes nous distraient de la question plus importante.}

_{Comme indiqué dans les liens de l'OP, vous pouvez prédire un certain nombre de bogues dans un projet uniquement par la taille du projet. Oui, vous pouvez réduire ce nombre de bogues grâce à différentes techniques de développement et de test. Encore une fois, ce n'était pas le but de cette question. Pour comprendre cette question, nous devons accepter que, pour un projet de taille donnée et une méthodologie de développement, nous verrons un nombre donné de bogues une fois que le développement sera "terminé".}

_{Revenons donc à ce commentaire que quelques-uns ont complètement mal compris. Si vous attribuez des tâches de taille comparable à deux développeurs, les développeurs avec un taux de productivité plus élevé termineront leur tâche avant l'autre. Le développeur le plus productif disposera donc de plus de temps à la fin de la fenêtre de développement. Ce "temps supplémentaire" (par rapport à l’autre développeur) peut être utilisé pour d’autres tâches, telles que le traitement des défauts qui se répercuteront au cours d’un processus de développement standard.}

_{Nous devons prendre le PO au mot qu'il est plus productif que les autres développeurs. Rien dans ces revendications n'implique que l'OP ou d'autres développeurs plus productifs sont négligés dans leur travail. Soulignant qu'il y aurait moins de bugs s'ils passaient plus de temps sur la fonctionnalité ou suggérant que le débogage ne fait pas partie de ce temps de développement, oublie ce qui a été demandé. Certains développeurs sont plus rapides que d’autres et produisent un travail de qualité comparable ou supérieure. Encore une fois, voir les liens que le PO énonce dans sa question.}

Consacrez une partie de votre temps supplémentaire à nettoyer, polir et tester votre code. Il y aura toujours des erreurs, mais il y en aura moins. Ça prend du temps. Votre débit de sortie de code diminuera, mais votre sortie de code sans bogue augmentera, ce qui entraînera une meilleure productivité. Parce que les insectes sont chers.

Pouvez-vous conserver votre code dans une branche ou un environnement de test jusqu'à ce que vous le récupériez et que vous détectiez davantage de bogues? Les bogues dans une branche provoquent généralement moins de vagues que les bogues dans le code de production.

Mais je ne suis pas en train de creuser vos affirmations, ce qui nous amène à votre question. Et peut-être que votre patron non plus.

Je ne pense pas que tous les codeurs produisent le même taux d'erreur. Votre deuxième lien est en fait entièrement hors sujet, car il compare différentes langues et non pas différents niveaux de compétence de codeur. Code complet mentionne des mesures sur grand échantillon qui portent sur le processus plutôt que sur les compétences des codeurs. Et quand ils disent que les codeurs de haut niveau produisent plus / meilleur code, cela signifie en partie qu'il contient moins de bogues. Dépend de l'application. Donc, oui, je pense que c’EST une question de perspective différente.

En fin de compte, si le patron veut un code plus propre, donnez-lui un code plus propre.

Je vais sur une branche et être l'avocat du diable. Cela ne veut pas dire que je ne sympathise pas avec votre situation critique, mais bon, ma sympathie ne vous aidera pas. Permettez-moi donc d'ajouter à la perspective de Philip :

Votre patron se préoccupe de la qualité du produit, en partie parce que son nom et sa réputation lui seront liés. Une partie de la qualité est la quantité perçue de bugs . Si vous vendez une perceuse géniale qui fore quatre fois plus rapidement que toutes les foreuses concurrentes, mais se casse deux fois plus souvent, vous aurez une mauvaise réputation. Même s’il est discutable que le foret fonctionne mieux, les gens s’habituent à la vitesse, mais ils se souviendront des pannes.

Avec le recul, la plupart des bugs sont évidemment évitables. Si seulement vous étiez un peu plus prudent, votre patron le sentirait, vous pourriez éviter ces problèmes et tout nettoyage nécessaire. De son point de vue, c'est une chose triviale et sensuelle à poser, et tout argument que vous faites à ce sujet ne fonctionnera pas et vous donnera une mauvaise image.

Il ne peut pas mesurer votre productivité supérieure. Vous revendiquez une productivité plus élevée basée sur une métrique vérifiable. Que pensent donc vos collègues? Sont-ils d'accord, peut-être à contrecœur, que vous êtes un programmeur plus productif, ou êtes-vous seul à votre avis? Vous ferez mieux valoir vos arguments si vous avez d'autres personnes à l'appui de vos affirmations.

C'est pour la perspective. Maintenant, comment allez-vous «réparer» cette situation frustrante dans laquelle vous vous trouvez?

Ralentissez un peu. Mentionnez explicitement à quiconque distribue des tâches que vous allez essayer de réduire le taux de bugs (*), de sorte qu'ils ne soient pas surpris par votre faible consommation. Au contraire, un ralentissement réduira le nombre de bugs qui vous sont attribués par manque d'approvisionnement.

_{(*) Il y a une différence entre, d'une part, en reconnaissant qu'il ya des bogues à votre nom et que vous allez essayer de réduire ce montant et, d'autre part, en admettant que vous avez trop de bogues à votre nom et devrait passer à l'action.}

N'essayez pas de convaincre votre patron, car cela ne fonctionnera pas. Encore une fois, cela ne signifie pas que vous devez concéder votre point de vue; vous pouvez présenter un contrepoint et tenir votre opinion sans rejeter ses préoccupations. Parce que si vous défendez votre argument et ne pouvez pas prouver de manière satisfaisante votre productivité supérieure (et même si vous le pouvez), vous risquez d'insulter vos collègues ou de paraître les ignorer. Tu ne veux pas être ce mec .

En supposant que vous produisez la même "quantité" de code que vos collègues dans 20% de leur temps, vous pourriez dépenser 4 fois plus de temps pour vraiment déboguer le code et le rendre parfait, ce qui réduirait encore plus votre taux de bugs. Ensuite, vous pourriez vous appeler un bon programmeur.

La plus grande question est de savoir pourquoi vous codez 5 fois plus que les autres au lieu de viser la qualité. Est-ce quelque chose que votre ego vous dicte ou votre patron vous force-t-il?

En outre, vous devez tenir compte des coûts liés à la correction d'un bogue. Lorsque vous le trouverez tôt, vous serez peut-être encore "suffisamment" dans le code pour le réparer rapidement. S'il n'apparaît qu'après un autre mois de développement, il peut être difficile de trouver ou même de vous forcer à modifier de grandes parties du code déjà programmé.

Vous semblez avoir les compétences nécessaires pour produire du code et vous pourriez le rendre génial si vous vous concentrez sur la qualité plutôt que sur la vitesse. Essayez un peu de temps, je suppose que vous allez l'aimer.

Le problème suivant est alors d'obtenir la reconnaissance (parler de l'argent) pour votre meilleure performance. Parlez à votre patron et demandez-lui comment procéder. Il s'agit bien de sa société et de son argent. S'il souhaite que vous produisiez moins de bugs, il devrait également décider de quelle manière.

Les développeurs peuvent être brillants, voire géniaux, avec une aptitude à comprendre et à coder en solo, sans être de bons développeurs. Un bon développeur crée un travail de qualité et améliore l'ensemble du projet.

Je ne dis pas que c'est vous, mais l'un des programmeurs les plus frustrants avec lequel j'ai jamais travaillé a écrit plus de code que quiconque dans l'équipe, et nous avions de bonnes personnes dans l'équipe. Nous avons suivi les commits avec un logiciel de classement, donc c’était presque une compétition pour certaines personnes. Il a créé des pans de code, laissant derrière lui une documentation ZÉRO, des forêts impénétrables, et a même rendu difficile la compréhension de mon propre code (je peux le faire moi-même, merci beaucoup!). Finalement, il a failli faire dérailler le projet, car il est devenu un one man show. Les gens ne pouvaient pas le suivre. Nous n'étions pas synchronisés en équipe. Nous avons en fait réécrit certaines de ses caractéristiques des années plus tard, simplement pour retrouver la maintenabilité.

Ce que je voulais de lui, c’était de ralentir et de passer plus de temps: 1) Améliorer la qualité de la base de code 2) Communiquer avec l’équipe 3) Travailler sur des choses qui aidaient les autres et l’aider à finir des articles / récits 4) Réparer bogues

Je ne suis pas d'accord avec la mesure de la productivité par lignes de code, mais c'est une métrique clé. Votre compteur de code inclut-il des commentaires? Si tel est le cas, il existe un moyen simple de maintenir votre sortie ligne tout en réduisant votre "rapport de bogues"; augmentez simplement la qualité et la quantité des commentaires que vous écrivez. Les commentaires ont rarement des bugs (bien qu'ils puissent) et en général, nous n'avons pas assez de commentaires de qualité. Je ne tolère pas l' inflation de code, mais l'acte de commenter s'apparente à un mini-examen de code: il oblige à réfléchir, à refactoriser et à s'améliorer.

Essayer d’éclairer la gestion est un non-débutant. Il y a un vieux cliché, "Vas-tu me croire ou croire tes yeux menteurs?" Ce qui concerne vos patrons, c'est le nombre de bugs. Aucune mesure de rationalisation ne leur dira que c'est acceptable. C'est plus de deux fois plus risqué. De plus, vous n'êtes pas le seul concerné par votre nombre de bogues. L’assurance qualité a deux fois plus de travail pour essayer d’identifier vos bogues; la direction voudra donc que vous en réduisiez moins.

La meilleure solution consiste à réduire le nombre de bugs que vous produisez , tout simplement. La gestion sera non seulement plus heureuse, mais vous le serez aussi. N'est-ce pas? Parce que je suis assez sûr autant que vous aimez vous vanter vos collègues surpasser par un facteur de quatre, tu aimes te dire le faire faire le même nombre, ou encore moins, les bugs qu'ils ne le font.

Comme vous l'avez dit, "… le taux d'erreurs commises dans le code ... a tendance à être affecté par les processus utilisés lors de l'écriture du code et une fois que celui-ci a été écrit." Si vous souhaitez modifier le taux de production de bogues, vous devrez modifier les processus que vous utilisez pour écrire du code.

Les programmeurs utilisent des méthodes de production pour produire du code, un peu comme une chaîne d'assemblage utilise des méthodes pour produire un objet produit en masse. D'accord, les pratiques de l'industrie du logiciel s'apparentent davantage à couper les bibelots aux branches trouvées dans les bois. Mais puisque nous produisons des machines, nous devrions employer la même rigueur et la même discipline que celles utilisées pour les machines à grande vitesse de production en série.

Cela inclut les mêmes techniques que celles utilisées en production de masse pour réduire le taux de défauts: une analyse des causes fondamentales pour déterminer la raison pour laquelle des bogues sont créés et modifier le processus pour qu’ils ne le soient pas. Ou du moins que vous attrapiez avant le contrôle qualité.

1. Faites une liste de vos bugs. Vous en avez probablement déjà un grâce aux gars de l'assurance qualité. Peut-être classé aussi. Type de bogue, gravité, point auquel le bogue a été injecté dans le code, etc.

2. Choisissez la plus grande catégorie de bugs. Étant donné que votre volume est si élevé, vous devriez commencer par cibler cette catégorie. Les autres catégories comprennent les plus faciles à trouver et les plus faciles à créer.

3. En sachant où ces bogues sont introduits dans le code, envisagez de faire des changements à cette phase (et plus tôt) pour éviter ces bogues et aux moyens de les résoudre plus facilement à cette phase.

4. Assurez-vous d'examiner les incidents non liés à la programmation, car ils pourraient faire une différence dans la qualité de votre travail. Musique de fond, interruptions, repas, travailler trop longtemps sans pause, faim, etc.

Ce que vous trouvez peut vous amener à ralentir. D'autre part, cela peut vous aider à produire encore plus rapidement car vous aurez moins besoin de retravailler ce que vous avez déjà mis derrière vous. Dans l'état actuel des choses, quatre fois plus de code ne représente pas un ordre de grandeur supérieur à celui de vos collègues. Il est donc tout à fait possible de changer de processus.

Changez votre objectif de produire le plus de code possible pour aider l'entreprise à progresser le plus possible.

Comme il semble que vous ayez beaucoup de collègues et que vous disposiez de plus de temps, le meilleur effet que vous pouvez avoir sur une livraison plus rapide de fonctionnalités et de corrections de bugs est d'aider vos collègues.

Aidez vos collègues en

• utiliser les revues de code pour améliorer la qualité du code et l'éducation.
• créer des processus automatisés pour rendre leur travail plus rapide et leur vie plus facile.
• écrire de meilleurs tests avec eux
• attaquer le code technique pour améliorer la base de code
• être le gars qui est toujours disponible pour aider les autres.
• écrire / améliorer des outils qui aident à la productivité des développeurs
• plaidoyer auprès de la direction pour de meilleurs outils / équipements / conditions de travail pour vos collègues si vous avez plus de poids.
• préparer et diriger des sessions éducatives sur la rédaction d'un meilleur code.
• pratiquer l'humilité

Alors, comment gérer le fait qu'une productivité accrue entraînera une augmentation du nombre de bogues?

Votre patron est la seule personne qui peut répondre à cette question dans votre cas. Parlez-lui, indiquez votre meilleur ratio et laissez-le décider. Si sa décision n’a pas de sens, il est temps de chercher une entreprise avec votre façon de penser.

En tant que professionnel, vous devriez être capable de travailler avec n'importe quelle situation client donnée, assurez-vous simplement qu'ils comprennent les conséquences. Un tableau de bogues / histoires peut aider votre patron à comprendre à quel point votre productivité diminuera si vous prenez le temps de produire moins de bugs.

Vous devez également tenir compte de ces points:

• la complexité des récits, par exemple les simples encapsuleurs getter / setter par rapport aux calculs statistiques, à la programmation en temps réel ou même aux statistiques en temps réel ...
• gravité des bogues, est-ce que ce sont de petites fautes de frappe sur les champs de texte ou des résultats de calcul erronés, le programme plante
• le coût pour corriger les bugs, que ce soit si vous le faites maintenant, plus tard ou si quelqu'un d'autre doit comprendre votre code parce que vous êtes parti

La situation est que vous travaillez quatre fois plus vite qu'un programmeur moyen, mais que vous faites deux fois plus d'erreurs en un laps de temps donné. Par rapport à la quantité de travail que vous faites, vous faites en réalité la moitié d’erreurs «moyennes».

Vous pouvez essayer de souligner votre faible ratio erreurs sur travail, voire même vos erreurs sur le produit fini (que vous pouvez compléter en un quart du temps normal). La plupart des patrons l'accepteront.

Il y a quelques chefs qui ne le feront pas parce qu'ils travaillent avec un état d'esprit "raisonnable" d'erreurs à la fois. Ensuite, vous pouvez ralentir votre rythme de travail en effectuant DEUX fois plus de travail que la moyenne en un temps donné et de faire les mêmes erreurs (voire moins) car vous avez plus de temps pour vérifier votre travail.

Si votre responsable souhaite que vous amélioriez la qualité de votre travail, améliorez-la.

Vous devriez viser zéro bogue et ne pas en produire deux fois plus que le prochain meilleur programmeur.

Vous devriez dire à votre patron que les mesures qu'il utilise sont assez imparfaites. Si vous regardez les chiffres d'affaires des gardes dans la NBA, vous constaterez qu'ils ont tendance à avoir un nombre plus élevé que les attaquants. Mais, c’est parce qu’ils gèrent davantage la balle. Si un garde non partant joue 1/5 de la taille d’un garde au départ et qu’il fait tourner la balle trois fois en moyenne. un gardien partant qui tourne le ballon plus de 7 fois par match - à première vue, on pourrait croire que le garde partant est pire. Mais si vous divisez le nombre de revirements par le nombre de minutes jouées, il est clair que la garde de départ a des chiffres bien meilleurs, basés sur les minutes jouées.

De même, vous avez des chiffres bien meilleurs si le nombre de bugs est divisé par le nombre de points d’histoire terminés. C'est ce que je proposerais à votre responsable. Modifiez la métrique comme étant le nombre de bogues divisé par les points d’histoire terminés ou ajoutez au moins une nouvelle métrique à cet effet si le nombre total de bogues par développeur est requis. Cependant, étant donné que certains points de scénario sont beaucoup plus difficiles et complexes que d’autres, il peut y avoir et il y aura beaucoup de variation, ce qui devra également être pris en compte par le responsable.

Ce que je ne pense pas que vous devriez faire, c'est ralentir.

Mesurer la valeur ajoutée

Expliquez que ce qui compte vraiment, c'est la valeur que vous ajoutez. Ensuite, présentez une mesure approximative (manuelle):

• Estimer la valeur de la fonctionnalité que vous produisez
• Soustrayez votre salaire
• Soustrayez le coût estimé de vos bugs (au moins le coût pour les corriger)
• Soustrayez le coût estimé de toutes les autres dettes techniques que vous produisez.

Le reste est votre valeur ajoutée. De même pour tout le monde.

Ces estimations sont difficiles, mais même les plus approximatives peuvent faire la différence. Et le simple processus de discussion de ces estimations est utile pour l’équipe et le projet.

Les grands programmeurs ont tendance à écrire du code très régulier, facile à déboguer et à comprendre, ils utilisent au maximum les outils disponibles (analyse statique, erreurs de compilation, code de débogage). En outre, les principaux programmeurs ont déjà compris l'intérêt des tests unitaires grâce à leur expérience éprouvée.

Ainsi, bien que le nombre initial de problèmes par ligne soit le même, les problèmes sont éliminés plus rapidement.