Licences «open source» interdisant explicitement les applications militaires

35

Je suis chercheur et, dans le cadre de mes recherches, je programme beaucoup. Je suis un grand fan du concept open-source - en particulier dans la recherche, où la transparence et la reproductibilité font déjà partie intégrante de la culture. Je contribue volontiers autant que je peux à la communauté, et publier mon code pour que tout le monde puisse l'utiliser en fait partie.

Cependant, dans la recherche, il existe toujours une certaine incertitude quant à l’utilisation des éléments que vous produisez. Je comprends tout à fait que je ne puisse faire aucun droit d'auteur sur les résultats ou les conclusions - mais je peux protéger la manière dont les autres utilisent mon code et je voudrais m'assurer qu'il n'existe aucun moyen (légal) d'incorporer les logiciels que je produis dans des applications militaires.

J'ai lu quelques-unes des plus courtes licences courantes du logiciel libre et des résumés de certaines autres, mais elles semblent toutes se concentrer uniquement sur les questions "gagnez-vous de l'argent avec mon code?" et "rendez-vous mon code disponible avec votre programme?" - rien sur ce que le programme fait réellement avec le code.

Existe-t-il de bonnes licences open source interdisant explicitement toutes sortes d'applications militaires?

Mise à jour:

Après avoir lu un peu plus d'informations sur le fonctionnement du logiciel libre, j'ai compris qu'une licence qui répond à mes besoins par définition ne sera pas à source ouverte, car les licences à source ouverte ne peuvent pas discriminer les champs. Ainsi, je suis à la recherche plutôt une licence qui est comme une licence open source, sauf qu'elle interdit l' utilisation militaire. Je souhaite que cette licence soit déjà existante, créée ou au moins révisée par une personne connaissant réellement les licences, car ce n'est pas le cas.

De plus, en réponse à quelques remarques selon lesquelles ce sera difficile à appliquer: oui, je le réalise. Mais c'est plus pour moi que pour les implications légales; Si j'utilise une licence comme celle-ci et qu'une organisation militaire utilise mon code de toute façon, elle enfreint la loi et le fait malgré les instructions explicites de ne pas le faire. Ainsi, les choses potentiellement horribles qu’ils font avec des applications qui incluent les logiciels que j’ai écrits ne sont plus "sur le fait de ma conscience", car ils m’ont volé le logiciel. (Et quelque part, j’ai un espoir naïf que, s’ils ont besoin de quelque chose que j’ai fait, et que ma licence leur interdit de l’utiliser légalement, ils auront un autre programme qui fait la même chose et leur permet de l’utiliser. Ce n’est pas que les gouvernements toujours faire, mais ils doivent toujours respecter la loi ...)

C'est une sauvegarde morale, pour ainsi dire, plutôt que quelque chose que je compte réellement invoquer devant un tribunal (si mon code médiocre est utilisé par la CIA ...)

Tomas Aschan
la source
11
Juste pour que vous le sachiez, toute licence qui impose des restrictions d'utilisation échouera forcément aux approbations OSI ou FSF. Par conséquent, vous ne trouverez aucune licence appropriée dans ces groupes. Une telle licence ne sera pas "open source" au sens de "conforme à la définition open source de l'OSI ", bien qu'elle puisse être "open source" au sens plus général de "avoir du code source accessible au public".
apsillers
4
S'il s'agit d'une sauvegarde morale que vous souhaitez, alors un simple license.txt avec "Ce code peut être utilisé et distribué librement à des fins non militaires". devrait couvrir cela. Si vous recherchez une base juridique solide, vous avez besoin d'un avocat et non d'Internet: D
Mike
4
@Mike Afin de créer une nouvelle licence, il est nécessaire de consulter un avocat. Toutefois, il est possible qu'une licence existante déjà approuvée par une organisation externe réponde aux critères souhaités. Chercher cette licence est une question appropriée.
Thomas Owens
30
Qu'est-ce que "l'utilisation militaire"? Autoriseriez-vous l'utilisation par une organisation militaire (l'armée américaine, par exemple) dans une opération d'aide humanitaire ou dans un hôpital? Est-ce que l'utilisation par une organisation non militaire (par exemple, IBM) soutenant une opération militaire serait acceptable? Les forces de guérilla pourraient-elles utiliser vos affaires? Les agences de renseignement sont-elles couvertes par votre restriction militaire? Votre conscience sera-t-elle claire si un chef d'atelier de misère (clairement non militaire) utilise vos données pour surveiller ses employés? Et pourquoi pensez-vous que vous êtes responsable de ce que les autres font avec quelque chose que vous avez écrit et donné, de toute façon?
Caleb
11
Encore une chose: si vous vous sentez responsable de ce que les autres utilisateurs font de votre logiciel et si une armée l’utilise en train de semer le chaos sur des innocents, c’est une petite ligne dans votre licence qui dit "vous ne pouvez pas faire ça "va vraiment vous faire sentir mieux? Vous avez déjà reconnu que vous ne vous attendiez pas à l'appliquer ...
Caleb

Réponses:

26

Comment appliquer une telle licence?

Voulez-vous interdire toute utilisation militaire? Si le logiciel vérifie la pression des pneus et que quelqu'un décide de l'utiliser sur un Hummer militaire, est-ce une utilisation interdite? Les gens du complexe militaro-industriel peuvent-ils l'utiliser pour planifier leur pique-nique mensuel?

Serait-ce une utilisation acceptable si le logiciel améliore les trajectoires des missiles balistiques et que la précision accrue de l'arme empêche les civils d'être tués? Ou toute utilisation dans une arme serait-elle interdite?

C'est le genre de questions que vous devez vous poser si vous voulez créer une licence de logiciel qui satisfasse vos sensibilités.

Néanmoins, j'essaierais de rester simple. Les conditions d'utilisation de Yahoo stipulent que leur logiciel ne doit pas être utilisé

"d'exploiter des installations nucléaires, des moyens de survie et d'autres applications critiques où la vie ou la propriété humaine sont en jeu."

C'est probablement une aussi bonne clause que toute autre, si vous ajoutez le mot "armes" à la liste des utilisations interdites.

Robert Harvey
la source
2
Oui, c'est un bon article. Cependant, une centrale nucléaire ferait-elle partie des "installations nucléaires"? Si c'est le cas, je devrais peut-être ajouter «militaires» à cet endroit. Mon domaine de recherche est la fusion nucléaire ...
Tomas Aschan
1
Cela dépend vraiment de vos motivations. Certaines personnes n'aiment pas l'énergie nucléaire. De meilleurs logiciels militaires peuvent sauver des vies (des deux côtés), car ils produisent des armes plus précises, mais je doute que vous considériez cela comme une utilisation acceptable.
Robert Harvey
14
Oh, et Yahoo ajoute la clause, non pas par obligation morale, mais parce que les logiciels conçus pour des applications critiques nécessitent une loi plus rigoureuse, une rigueur à laquelle Yahoo ne se conforme pas (et ne veut pas).
Robert Harvey
Oui, j’ai compris que c’était la raison pour laquelle on incluait "le maintien de la vie et d’autres applications essentielles à la mission" - cela me convient également, mais comme je vais probablement me baser sur la licence du MIT, il y a de toute façon une énorme section ALL CAPS au "Hey, je ne sais pas si cela fonctionne ou non. Testez-le vous-même et ne me criez pas dessus si vos affaires se cassent." Donc, je ne pense pas non plus que je puisse faire des promesses pour sauver des vies ...
Tomas Aschan
À partir de la licence MIT et de cette réponse, voici ce que j'ai proposé
Tomas Aschan
9

J'ai trouvé cette licence explicitement non militaire pour un algorithme de chiffrement appelé OCB .

2.1 Licence. Sous réserve que vous respectiez les termes de cette licence, y compris les restrictions énoncées à la section 2.2, le donneur de licence vous octroie par la présente un contrat de licence perpétuel, mondial, non exclusif, non transférable, non sous-licenciable, gratuit et sans redevance. licence irrévocable de mise en oeuvre de toute invention revendiquée dans les brevets sous licence (i) pour toute utilisation à des fins de recherche, (ii) pour toute utilisation non commerciale, et (iii) dans toute implémentation de logiciel.

2.2 Restrictions

2.2.1 La licence ci-dessus ne s'applique pas et aucune licence n'est accordée pour toute utilisation militaire des brevets sous licence.

Vous devriez pouvoir le modifier pour faire référence à votre propre code et être couvert comme vous le souhaitez.

Bobson
la source
Ils ont également une version de la licence qui ne comporte pas d'exclusion d'utilisation militaire. Vous ne savez pas pourquoi ils font cela, mais il n'est pas rare que les fabricants de logiciels aient un modèle de "double licence" afin que les utilisateurs puissent choisir la licence qui leur convient le mieux.
Robert Harvey
@ RobertHarvey - Ouais, cela m'a aussi intrigué. Je pense qu'il existe la licence "Toute utilisation tant qu'elle est open source", la licence "Toute utilisation tant qu'elle n'est pas militaire ou commerciale" et la licence "contactez-moi". Donc, un projet militaire à code source ouvert convient, mais pas un projet à code source fermé.
Bobson
2
@Bobson - votre modification rend votre réponse beaucoup plus claire. Merci!
1
@ GlenH7 - Pas de problème - c'est vraiment un argument valable. Faire des changements importants sans avocat est certainement une mauvaise idée.
Bobson
3

Voici un point de départ . C’est la politique de Canadian Mind Products de ne pas utiliser leur logiciel à des fins militaires. Canadian Mind Products est la société de Roedy Green. Roedy a fait un travail absolument brillant, qui n'a pas attiré assez l'attention du grand public.

Divulgation complète: 1. Roedy est un vieil ami, même si nous ne nous sommes jamais rencontrés en personne. 2. Je ne suis pas d'accord avec lui sur ce point.

Vous pouvez également regarder Ben Kuipers "Pourquoi ne puis-je pas recevoir de fonds militaires?" .

John R. Strohm
la source
La politique du CMP semble avoir à peu près les mêmes objectifs que le mien. Si je commence à recevoir des questions sur la raison pour laquelle cette clause figure dans ma licence, je les renverrai peut-être à l'explication de Roedy, car elle résume assez bien la façon dont je souhaite que ma licence soit interprétée.
Tomas Aschan
1

En suivant les liens de cette page, je n’ai rien trouvé d’actuel et de disponible, ni la GPL modifiée, ni le PeaceOSL. Mais vous pouvez lire le dernier ici . Et je ne saurais dire si le terme « préjudice» , qui est leur critère, est bien défini dans les systèmes juridiques.

Peut-être que vous souhaitez contacter les auteurs.

funky-future
la source
0

Je ne peux pas penser à un exemple qui a été testé par un tribunal. La licence JSON indique quelque chose qui peut être proche de ce que vous recherchez. Notez que ce n'est pas considéré open source à cause de ça:

Le logiciel doit être utilisé pour le bien et non pour le mal.

Rien ne vous empêche d'ajouter votre propre déclaration à et votre licence MIT, par exemple.

Frederik Deweerdt
la source
7
Alors, qui décide ce qui compte comme bon et ce qui compte comme mal?
FrustratedWithFormsDesigner
Oui, j'ai compris depuis l'écriture de la question que "Open Source", par définition, ne fait pas de discrimination, donc peut-être que ce n'est pas une licence "open source" que je recherche. Cependant, j'aimerais utiliser une licence existante, sans la modifier, car je ne me fie pas à moi-même pour formuler une annexe qui ait un sens juridique - c'est bien mieux si quelqu'un qui connaît la licence l'a déjà fait.
Tomas Aschan
4
@FrustratedWithFormsDesigner - Google?
mouviciel
4
@mouviciel: Oh ouais, ça me fera me sentir mieux. : /
FrustratedWithFormsDesigner
9
Avez-vous vu wonko.com/post/jsmin-isnt-welcome-on-google-code ? À mi-chemin de la page, on trouve un extrait d'un exposé de Crockford détaillant les difficultés juridiques rencontrées par IBM lors de l'utilisation d'un logiciel sous licence JSON. (C'est marrant.)
apsillers