Soumettre une Pull Pull peut-il jamais signifier accepter un contrat de licence de contributeur? [fermé]

Certains projets logiciels ont un accord de licence de contributeur . L'accord pourrait, par exemple, attribuer le droit d'auteur des contributions de tiers au créateur du projet d'origine. Soumettre une Pull Request sur github pourrait-il jamais signifier accepter un tel accord?

Les accords de licence de contribution sont, pour la plupart, des contrats. Un contrat n'est contraignant que si une partie accepte (c'est-à-dire accepte) comme indiqué par tout moyen raisonnable. Ces moyens peuvent inclure des approches traditionnelles telles que la signature d'un accord sur papier, mais aussi un mécanisme de «clic pour accepter», l'envoi d'un e-mail disant «J'accepte» ou, comme mentionné ici, la soumission d'une demande de pull - mais seulement si elle est raisonnable dans les circonstances pour conclure que vous avez effectivement accepté. Si l'avis que vous acceptez en soumettant une demande d'extraction est enterré quelque part et que vous ne devriez pas vous attendre à l'avoir vu, ou si vous n'avez pas la possibilité de le voir avant de faire la demande, vous pourrez peut-être éviter d'être lié au contrat. Mais si vous avez été informé (par exemple par un avis bien visible sur le site) que la soumission d'une demande de retrait constituait un accord, et qu'il est raisonnable de s'attendre à ce que vous compreniez que l'accord s'applique, alors oui, vous seriez lié. C'est une question de bon sens - il n'y a pas beaucoup de magie.

Je suis un avocat pratiquant les licences de propriété intellectuelle, mais si vous avez des questions sur votre cas spécifique, vous devriez parler à un avocat qui vous représente - je ne parle que du cas général.

Je serais intéressé de savoir - en supposant que cette chaîne n'est pas trop ancienne à ce stade - les exemples auxquels vous faites référence. J'ai trouvé cette chaîne en recherchant un exemple de site qui dit qu'une demande de tirage constitue un accord avec un CLA.

Je note que la question de savoir ce qu'est un "travail contre rémunération" ou un transfert de droits de propriété intellectuelle est une question différente. La plupart des CLA ne le sont pas non plus.

Je ne suis pas un avocat, et si vous voulez une réponse, consultez un avocat spécialisé en droit d'auteur, idéalement en mettant l'accent sur l'Open Source / les logiciels libres.

Cela dit, le droit d'auteur est rarement transféré implicitement - une exception notable est le travail à forfait, qui est la valeur par défaut dans certains pays et une clause standard dans les contrats de travail dans d'autres. Avec les logiciels Open Source, il est généralement considéré comme la responsabilité du responsable du projet de s'assurer que la distribution du projet est conforme à la loi et que sa distribution sous une certaine licence ne viole aucun droit d'auteur ni aucun accord ni licence existants. Il existe deux façons standard de procéder:

a) Accepter uniquement les contributions qui ont été publiées sous une licence compatible par leurs auteurs respectifs; cette approche ne nécessite aucune paperasse, mais une certaine diligence, car le responsable du projet peut être tenu responsable si quelque chose est inclus et republié d'une manière qui viole la licence d'origine (par exemple, y compris le code GPL dans un projet publié sous une licence MIT). b) Faire signer au contributeur un accord explicite de transfert de droits d'auteur, généralement en échange d'une promesse de le publier sous une licence gratuite. Parfois, le droit d'auteur n'est pas transféré, mais une licence irrévocable est accordée à la place, ce qui donne au responsable du projet presque les mêmes droits qu'un transfert de droit d'auteur aurait; il permet cependant à l'auteur d'origine de publier son propre code (mais seulement cela!) sous une licence différente en dehors du projet principal.

Cela m'amène à croire que, sauf si vous acceptez explicitement un transfert de droits d'auteur, vous conservez toujours le droit d'auteur complet. Je m'attendrais également à ce que l'envoi d'une demande de pull puisse être interprété comme un accord implicite pour que votre contribution soit distribuée selon les mêmes termes que le projet principal, c'est-à-dire que si vous soumettez des correctifs à un projet GPL, on peut supposer que vous le faites donc dans l'intention de les inclure et de les diffuser dans le cadre du projet.

Néanmoins, chaque fois que je reçois une contribution pour l'un de mes projets, je demande explicitement s'ils acceptent que j'inclue et redistribue leur travail.

Quelques alternatives qui pourraient être plus sûres:

• faire en sorte que les premiers utilisateurs écrivent une ligne "J'accepte la CLA" sur un CLA.mdfichier. Le message de validation identifie ensuite la personne.
• https://github.com/clahub/clahub

Si vous avez besoin d'une réponse réelle, comme dans «cela pourrait avoir de réelles conséquences juridiques», vous devez demander à un véritable avocat, pas à certaines personnes que vous n'avez jamais rencontrées de l'autre côté de l'Internet.

Les licences Shrinkwrap (où elles vous donnent une liasse de texte au moment de l'installation et vous obligent à appuyer sur "J'accepte la licence" pour installer) ont été tenues légalement valides, mais je crois qu'une partie de la raison en est qu'elles s'assurent que vous voyez (et appuyez sur) le bouton "Accepter". À moins qu'une action similaire ne soit requise de la part de la personne qui soumet la demande de retrait, je soupçonne qu'elle pourrait ne pas être juridiquement contraignante, car le contributeur pourrait se lever devant le tribunal et dire: «Je ne savais pas qu'ils utilisaient la licence foo» ou quelque chose de similaire.

Si c'était moi qui menais un petit projet qui avait besoin de quelque chose de légal de la part des contributeurs, je m'assurerais qu'ils envoient un e-mail acceptant formellement la chose légale avant d'accepter leur contribution.

En vertu du droit britannique, un contrat existe lorsqu'une partie fait une offre et que l'autre partie accepte cette offre. Donc, pour répondre à votre question, oui, il y a des situations où un juge déciderait qu'en mettant ses logiciels à la disposition des gens et en publiant les conditions de licence pour cela, il fait une offre contractuelle. Ensuite, lorsque vous choisissez d'accéder au code source, vous avez démontré votre acceptation du contrat qui vous accorde l'accès légal au code source.

Cependant, les circonstances exactes importent considérablement. Il est difficile de conclure un accord juridiquement contraignant avec un enfant de 12 ans, de même, il est difficile de faire valoir qu'un développeur de logiciels professionnel ne s'attendrait pas à ce que le code source soit autorisé.