Un projet sous licence BSD a-t-il besoin d'une déclaration signée de chaque contributeur?

9

Aujourd'hui , je lis sur SCM fossile « s liste de diffusion :

Le problème avec BSD est que vous devriez vraiment obtenir un formulaire signé de chaque contributeur indiquant que sa contribution est BSD. Ceci est automatique avec GPL, car la publication de vos contributions sous une licence compatible est une condition préalable pour afficher le code dans GPL. Cela rend GPL idéal pour un environnement hautement collaboratif, avec beaucoup de contributeurs. BSD est plus permissif (moins contraignant) pour les lecteurs, mais cela le rend un peu plus difficile pour les écrivains car ils doivent maintenant envoyer des documents.

Quelqu'un pourrait-il expliquer pourquoi et quelles sont les conséquences possibles de ne pas avoir une telle déclaration signée des contributeurs du projet?

open-source licensing bsd-license contribution Petr Pudlák
la source

Réponses:

6

La GPL ne fait aucune déclaration explicite sur l'octroi de licence pour le code fourni par le code au projet. Il peut être déduit que toute contribution est couverte par la GPL car elle pourrait être considérée comme une œuvre dérivée et doit donc être sous licence GPL, mais il est possible que la contribution soit déjà sous licence sous une licence incompatible et ne puisse pas être combinée avec le code GPL. .

Pour autant que je sache, la seule licence qui mentionne explicitement l'octroi de licence du code contribué est la licence Apache (voir «Contributions» et «Soumission des contributions»).

Cela dit, il est généralement recommandé que tous les contributeurs à un projet Open Source attribuent explicitement le droit d'auteur de leurs contributions au projet. Le formulaire de cession comprendra également un texte affirmant que le contributeur est le titulaire du droit d'auteur de la contribution et / ou est autorisé à céder le droit d'auteur.

En incluant la deuxième partie, le projet bénéficie d'une certaine protection lorsqu'il est découvert qu'une personne a contribué du code qu'elle n'était pas légalement autorisée à contribuer (par exemple, elle a copié le code propriétaire de son employeur).

L'autre risque général de ne pas obtenir la cession du droit d'auteur est que si, à l'avenir, vous souhaitez modifier la licence, vous ne pouvez pas le faire sans l'autorisation de tous les contributeurs qui détiennent le droit d'auteur sur leur contribution. Par exemple, si vous souhaitez modifier la licence de GPLv2 à LGPLv2, vous ne pouvez pas le faire sans autorisation.

Craig
la source
1
Absolument correct. En fait, les grands projets de la Free Software Foundation eux-mêmes exigent que les contributeurs attribuent la propriété du droit d'auteur au projet. Si les créateurs de la GPL pensent que c'est nécessaire, le reste d'entre nous devrait faire attention.
Ross Patterson
1
@ RossPatterson J'ai cru comprendre que la principale raison pour laquelle le projet GNU nécessite un transfert de copyright est que seul le détenteur du copyright peut intenter une action en contrefaçon: " ...enforcement of copyright is generally not possible for distributors: only the copyright holder or someone having assignment of the copyright can enforce the license." (Cela ne veut pas dire que tous les autres points de cette réponse ne sont pas également parfaitement valides, je vient de remarquer qu'il n'est pas inclus ici comme l'un des principaux avantages de la cession des droits d'auteur.)
apsillers
@apsillers Les titulaires de droits d'auteur disposent de divers droits, dont l'un est de poursuivre pour les faire respecter. Le point le plus subtil est que, en l'absence d'une cession au projet, le droit d'auteur appartient au contributeur, point final. Dans le cas de la FSF, cela signifie que si l'équipe du CCG voulait faire quelque chose de juridiquement "intéressant", elle devrait également impliquer tous les détenteurs de droits d'auteur non attribués, dont beaucoup ne peuvent être que pseudonymes (par exemple, adresses e-mail, pas de noms).
Ross Patterson
4

BSD autorise les œuvres dérivées qui ne sont pas, dans leur ensemble, sous licence BSD. Le danger ici est qu'un nouveau contributeur (ou, vraiment, n'importe quel contributeur) pourrait soumettre une contribution de code et ensuite prétendre que sa contribution n'était pas sous licence BSD. La question de savoir si cela résiste au tribunal dépend probablement beaucoup des circonstances exactes du transfert - imaginez un cas ambigu où quelqu'un poste un correctif sur une liste de diffusion et dit simplement: "Regardez cette nouvelle fonctionnalité intéressante que j'ai écrite!" sans l'octroyer expressément au projet sous licence BSD. (Un projet qui nécessite des accords signés répondrait: "Merci, mais avant que nous puissions l'accepter dans notre base de code, veuillez reconnaître légalement que votre contribution est autorisée par BSD".)

Un projet sous licence GPL est moins vulnérable à une telle ambiguïté. Les dents juridiques pertinentes dans la GPL sont dans la section 8 :

Vous ne pouvez pas propager ou modifier une œuvre couverte sauf dans les cas expressément prévus par la présente licence. Toute autre tentative de propagation ou de modification serait nulle et mettra automatiquement fin à vos droits en vertu de cette licence ...

Dans mon exemple d'une contribution ambiguë, il n'y a aucune ambiguïté avec la GPL. L'œuvre modifiée est nécessairement sous licence GPL, et le contributeur ne pouvait pas publier sa modification sur la liste de diffusion sans lui accorder les droits GPL (puisque publier sa version modifiée constitue un transfert). Toute tentative d'argument contraire l'oblige à affirmer activement qu'il violait la GPL, ce qui signifie qu'il perd entièrement les droits sur le projet et que son œuvre modifiée est juridiquement nulle .

(Je ne suis pas avocat, donc je ne sais pas si les protections de la GPL sont suffisantes pour protéger un projet d'un justiciable qui ne se soucie d'aucun dommage juridique pour lui-même, mais c'est certainement suffisant pour dissuader la plupart des gens sensés de toute action en justice.)

absides
la source
@Craig a la bonne réponse - il s'agit de la propriété du droit d'auteur, pas de l'octroi de licences.
Ross Patterson
" L'œuvre modifiée est nécessairement sous licence GPL, et le contributeur ne pouvait pas publier sa modification sur la liste de diffusion sans lui accorder les droits GPL (puisque publier sa version modifiée constitue un transfert). " C'est discutable. Aux débuts du logiciel libre, plusieurs projets importants et importants affirmaient que les correctifs contre leur code n'étaient pas des œuvres dérivées à moins qu'ils ne contiennent réellement le code d'origine ( c'est -à- dire que seules les différences de contexte zéro étaient autorisées).
Ross Patterson