Puis-je légalement et éthiquement prendre un projet open source avec des contributions de la communauté à la source fermée? [fermé]

17

Supposons que je démarre et développe un projet sous licence open-source et que j'accepte certaines contributions de la communauté. Quelle est la fragilité du terrain sur lequel je me tiens si je décide de prendre le projet commercial et en source fermée (ou licence partagée)?

Cette question n'aborde pas directement la question d'un projet avec des contributions communautaires, qui ressemble à un territoire différent, du moins en ce qui concerne l'éthique. Juridiquement, cela pourrait aussi être incertain, car je ne sais pas si les contributions relèvent de mon droit d'auteur, ou si le contributeur détient le droit d'auteur sur la partie du projet qu'il a ajoutée.

Suis-je en sécurité (éthiquement et légalement) tant que je suis en tête avec la possibilité de pouvoir commercialiser le projet à l'avenir?

licensing ethics Chris Bye
la source
5
Cela dépend en grande partie du type de licence du projet - si c'est de la GPL, vous êtes un peu coincé.
JohnL
N'oubliez pas de préfixer chaque réponse avec IANAL
zzzzBov
1
Ethiquement ou moralement ? Ou les deux? (-:
hippietrail
2
Vous pourriez éviter beaucoup de douleur en décidant quelles parties du projet seront votre "sauce secrète" et lesquelles ne le seront pas, puis en développant cette dernière open source et en les laissant ainsi. Cela réduit votre charge de travail et vous permet de garder les secrets pour vous.
Nathan Long
Je ne pense pas que vous puissiez changer un projet sous licence comme le BSD après l'avoir autorisé. La chose que vous pouvez faire est également sous licence sous une autre licence, mais le projet aura également une licence BSD.
Pieter B

Réponses:

22

En général, les contributeurs communautaires conserveraient leurs droits d'auteur sur le code qu'ils ont contribué au projet. Ils vous concèdent une licence lorsqu'ils contribuent au code. Si vous souhaitez conserver la possibilité de modifier les conditions de licence à l'avenir, vous aurez généralement besoin que les contributeurs vous attribuent leurs droits d'auteur (soit personnellement, soit une personne morale que vous créez pour détenir les droits d'auteur de ce projet) ou les conditions modifiées devront pour être compatible avec les nouvelles conditions de licence. Bien sûr, si vous avez besoin de ce genre de paperasse de cession de droits d'auteur avant d'accepter une contribution de la communauté, il est beaucoup moins probable que la communauté décide de contribuer et vous devrez faire une bonne quantité de travail pour obtenir les formes juridiques dans l'ordre avant d'accepter chaque contribution. Plus, il y a de fortes chances que votre projet soit fourchu si et quand vous décidez de modifier les termes de la licence. Il me semble peu probable qu'un nouveau projet open source obtienne beaucoup de contributions de la communauté dans ces circonstances.

Il serait généralement plus facile si vous concédiez initialement le produit en vertu des conditions de licence fractionnée ou si les conditions de licence initiales étaient compatibles avec un futur produit de source fermée. Le code sous licence BSD, par exemple, peut être incorporé à un produit commercial à tout moment, donc si le projet et les contributions sont sous licence BSD, vous pouvez facilement publier une version commerciale du même produit. Cependant, votre intention (ou option) de produire un produit commercial diminuera probablement votre intérêt à apporter des contributions à votre projet - la plupart des développeurs open source ne sont pas intéressés à apporter des contributions non rémunérées à un produit commercial.

Bien sûr, comme pour tout problème juridique, vous voudriez parler à un avocat plutôt que de vous fier à un message sur le forum avant de prendre une quelconque mesure définitive. Vous voudrez presque certainement que cet avocat rédige le document de cession de droits d'auteur, vous aurez besoin de personnes à signer et vous devrez discuter de vos plans pour l'avenir avec l'avocat pour vous assurer que tout est correctement configuré.

Justin Cave
la source
La conservation des droits d'auteur par les contributeurs semble être problématique à ce moment-là, même avec quelque chose comme les licences fractionnées. Les contributeurs pourraient potentiellement décider qu'ils ne voulaient plus me permettre d'utiliser leur contribution à des fins commerciales (ou pas du tout, je suppose). Suis-je hors de base dans cette conclusion?
Chris Bye
5
@ChrisBye - Lorsqu'un contributeur contribue du code, il vous donne une licence pour l'utiliser selon les termes de la licence du projet. Tout comme vous ne pouvez pas empêcher rétroactivement les gens d'utiliser la version open source de votre produit, les contributeurs ne peuvent pas vous empêcher d'utiliser leurs contributions selon les termes qu'ils leur ont initialement fournis. Si vous apportez des modifications ultérieures aux conditions de la licence, vous rencontrez des problèmes, car vous devez revenir en arrière et obtenir la permission de tous. C'est vrai même pour quelque chose de relativement mineur comme passer de la GPL v2 à la GPL v3.
Justin Cave
Cela fait BEAUCOUP plus de sens. (Je suis sur le point de suivre la ligne "devrait être une nouvelle question") Cela me suggère que si je proposais une licence partagée depuis le début, (comme suggéré dans les commentaires sur la réponse de Simon), je devrais probablement cession de droits d'auteur.
Chris Bye
2
@ChrisBye - Offrir la licence partagée depuis le début est une proposition beaucoup plus facile d'un point de vue juridique - il est beaucoup plus difficile de modifier les conditions de licence à l'avenir que de spécifier les conditions de licence que vous souhaitez éventuellement au départ. Bien sûr, cela signifie également qu'il sera probablement plus difficile d'attirer des contributions de la communauté, car la plupart des contributeurs open-source ne sont pas intéressés à apporter des contributions non rémunérées à un produit commercial.
Justin Cave
16

Si le projet est autorisé sous l'une des licences les plus permissives (BSD, MIT, Boost ou Apache sont celles que je sais autoriser), alors légalement vous êtes autorisé à distribuer du code objet et n'avez aucune obligation de fournir les modifications que vous avez apportées à le code source à la communauté. Vous pouvez également autoriser le travail dérivé sous une licence différente. Veuillez noter que vous devez toujours inclure le texte de la licence conformément aux exigences de la licence.

Que ce soit éthique ou non est quelque chose de très controversé. J'ai tendance à penser que si un développeur concède une licence sur son code sous l'une de ces licences plus permissives, il souhaite que le logiciel soit utilisé dans des projets open source et commerciaux. S'ils ne voulaient pas une utilisation commerciale de leur code, ils auraient dû le concéder sous licence GPLv3.

Cromulent
la source
C'est pourquoi, IMO, un copyleft fort tel que GPL est meilleur que hippie do-as-you-wish BSD, MIT, et al;)
Andres F.
1
Même si le projet a une licence non permissive, il peut être possible de le fermer si les contributeurs vous ont attribué des droits d'auteur. Certains projets open source nécessitent que les contributeurs attribuent des droits d'auteur, bien qu'ils le fassent généralement, ils peuvent changer d'une licence à une autre (par exemple lorsque la GPL est mise à jour)
MarkJ
4
@AndresF. pas nécessairement ... si une pile TCPIP n'avait pas été autorisée sous le code BSD, alors Microsoft ne l'aurait pas utilisée dans Windows NT et nous utiliserions tous MSNetwork pour le moment :( N'écrivez pas les avantages des licences BSD juste parce que quelqu'un peut gagner de l'argent. J'aime penser que la licence BSD est la meilleure pour les bibliothèques que vous souhaitez devenir un standard, et la licence GPL pour les produits.
gbjbaanb
7

Toute contribution que je fais à votre projet reste mon droit d'auteur, sauf si je l'attribue à quelqu'un d'autre. Être titulaire du droit d'auteur signifie que je peux décider sous quelle licence mon travail est disponible.

La licence est donc un problème connexe, mais distinct. Si je contribue à votre projet, je devrais accepter de publier mon travail sous la licence du projet (ou peut-être une licence compatible).

De nombreuses licences open source ne vous permettraient pas de fermer la source dérivée ultérieurement, mais certaines le feront. Si je comprends bien, aucun ne vous permettrait de fermer la base de code actuelle (ouverte), c'est donc également quelque chose que vous devriez considérer.

Vous devrez donc soit commencer par une licence qui vous permet de fermer le développement futur, soit avoir un accord à cet effet avec tous les contributeurs. Mieux vaut prendre ce dernier avec un avocat avant qu'il y ait des contributions importantes et être très direct sur ce que vous essayez de faire.

Simon
la source
Temporaire -1. Votre réponse est déroutante. En contribuant à un projet, vous vous soumettez aux termes de sa licence globale. Voulez-vous dire le contraire?
Craige
1
@Craige ma compréhension est que la propriété du droit d'auteur et des licences sont des questions distinctes
jk.
@Craige, non, je n'implique pas cela, mais je vais modifier pour rendre plus clair. Droits d'auteur et licences liés, mais pas les mêmes.
Simon
+1 Et -1 à @Craige, avec tout le respect. jk a raison ici et vous vous trompez
MarkJ
1
@Chris, les projets de licence partagée que j'ai vu fonctionner grâce à la cession de droits d'auteur. Si je détiens le copyright complet d'un projet, je peux le proposer sous autant de licences que je le souhaite.
Simon
4

Si vous souhaitez modifier la licence de votre projet, vous avez demandé à tous les contributeurs de signer un «accord de contributeur» ou vous devez demander l'autorisation à chacun des contributeurs.

ce qui est assez difficile et la raison pour laquelle le noyau Linux est toujours sous gpl v2

sufrostico
la source
0

La majorité des projets OS semblent avoir un bras commercial attaché à eux, comme une version Enterprise. Fondamentalement, ils offrent des SLA, du support, etc. Je pense que si le projet est open source, fondamentalement, vous ne pouvez pas simplement le fermer. Vous pourrez peut-être créer de futures versions en code source fermé et les renommer, ou créer des modules complémentaires en source fermée, mais les projets réels, si je comprends bien, doivent rester Open Source. Je pense que l'entreprise est une meilleure façon de procéder, vous obtenez toujours des avantages open source et pouvez générer des revenus.
Par curiosité, pourquoi souhaitez-vous fermer votre projet?

user60812
la source
0

Légalement, si vous utilisez une licence suffisamment ouverte pour que toute personne impliquée puisse la commercialiser, j'imagine (n'étant pas avocat) que vous seriez également en mesure de le faire.

Ethiquement, vous auriez une obligation plus forte. Vous devrez être très ouvert et clair sur vos intentions au départ et au fil du temps lorsque vos plans changent.

psr
la source
0

En outre, vous voudrez peut-être adopter un modèle similaire à celui de Redhat. Construire des plugins open source mais en laissant le core open source. Cela peut également conduire à une meilleure innovation, car vous obtiendrez toujours le soutien de la communauté pour un produit pouvant bénéficier à la communauté open source. L'offre de formation, de conseil et de support peut également vous faciliter la tâche.

Sédaition
la source