Quel est le problème avec le Unlicense?

J'ai souvent entendu dire que je ne devrais pas utiliser Unlicense à cause de problèmes de mise des choses dans le domaine public. Cependant, je ne comprends pas pourquoi cela poserait un problème pour Unlicense. L'Unlicense tente de placer dans le domaine public tout ce qui n'est pas licencié, et si cela fonctionne, c'est génial! Cependant, l'auteur de l'Unlicense comprend que mettre quelque chose dans le domaine public n'est pas si simple, il est même peut-être impossible. Unlicense contient donc une clause de sauvegarde (le 2e paragraphe) qui indique clairement que chacun est libre de faire ce qu'il veut. veux avec le logiciel sans licence. The Unlicense inclut même une clause de non responsabilité contenant le texte légal habituel "ce logiciel est fourni tel quel".

L'Unlicense est-il mauvais parce qu'il est court et ne définit pas qui est le "licencié", le "licencié" et le père Noël? Si oui, qu'en est-il des licences de type MIT / BSD? Ils sont généralement considérés comme valides, alors pourquoi l’Unlicense n’est-il pas? L’opposition aux renonciations au domaine public avec des clauses de sauvegarde de licence permissives, telles que Unlicense, et même les Creative Commons CC0, est-elle simplement fud ou existe-t-il vraiment des problèmes juridiques majeurs?

Voici le texte intégral de la licence:

Il s’agit d’un logiciel gratuit et non encombré publié dans le domaine public.

Toute personne est libre de copier, modifier, publier, utiliser, compiler, vendre ou distribuer ce logiciel, sous forme de code source ou sous forme de fichier binaire compilé, à quelque fin que ce soit, commerciale ou non commerciale, et par tout moyen.

Dans les juridictions qui reconnaissent les lois sur le droit d'auteur, l'auteur ou les auteurs de ce logiciel dédient au domaine public tout intérêt au droit d'auteur du logiciel. Nous faisons ce dévouement au profit du grand public et au détriment de nos héritiers et successeurs. Nous souhaitons que ce dévouement soit un acte manifeste d'abandon à perpétuité de tous les droits actuels et futurs sur ce logiciel en vertu de la loi sur le droit d'auteur.

LE LOGICIEL EST FOURNI "EN L'ETAT", SANS AUCUNE GARANTIE, EXPRESSE OU IMPLICITE, Y COMPRIS DE MANIÈRE NON LIMITÉE À LA GARANTIE DE QUALITÉ MARCHANDE, D'ADÉQUATION À UN USAGE PARTICULIER ET D'INFRACTION. EN AUCUN CAS, LES AUTEURS NE PEUVENT ÊTRE TENUS RESPONSABLES DE TOUTE RÉCLAMATION, DE DOMMAGES OU D'AUTRE RESPONSABILITÉ, QU'IL SOIT PAR UN ACTION DE CONTRAT, DE TORT OU AUTRE, DÉCOULANT DU LOGICIEL, DE L'UTILISATION OU D'AUTRES TRANSACTIONS DANS LE LOGICIEL.

Pour plus d'informations, veuillez consulter http://unlicense.org/

(Avertissement: IANAL - pour des conseils fiables sur des questions juridiques, demandez à un avocat)

Reportez - vous à la discussion sur la liste de diffusion OSI pour connaître certains problèmes immédiats liés à la licence. Mon interprétation:

• Ce n'est pas global . Cela n'a pas de sens en dehors d'un écosystème du Commonwealth, il est explicitement illégal à certains endroits (Allemagne) et d'une légalité mal définie dans d'autres (Australie).
• C'est incohérent . Certaines des conditions de garantie ne peuvent pas, logiquement, coexister, étant donné l'écosystème juridique actuel, tel que rédigé, avec les conditions de licence.
• Son applicabilité est imprévisible. La licence est brève, elle exprime clairement son intention, au prix de ne pas régler avec soin les problèmes courants de licence, de droits d'auteur et de garantie. Cela laisse beaucoup de marge d’interprétation - ce qui signifie qu’aux États-Unis, il faudra quelques essais avant de savoir de manière fiable quand la licence est applicable et comment.

Personnellement, je pense que la licence a été écrite sous forme de pseudo-code lisible par l'homme, sans avoir encore été correctement compilée pour un ensemble donné de systèmes juridiques.