Confusion au sujet de la double licence (MIT / GPL) javascript pour une utilisation sur mon site Web

J'ai lu tous les messages que je peux trouver à ce sujet et je ne suis toujours pas sûr de la réponse.

J'aimerais utiliser un plugin jQuery sur mon site Web qui est sous double licence sous MIT et GPL.

1. La double licence signifie-t-elle que tant que l'un ou l'autre est satisfait, je vais bien, ou faut-il que ce soit les deux?

2. J'ai lu qu'un javascript GPL en cours de chargement sur le navigateur de quelqu'un ne compte pas comme redistribution, donc je n'aurais pas à utiliser la licence GPL pour le reste de mon site (fournir le code source). Est-ce vrai?

3. Mon partenaire pense que je devrais supprimer complètement le copyright et changer les noms des variables, car cela va être sur un site Web commercial. Est-ce éthique? Je respecte la personne qui a pris le temps d'écrire le code. Dois-je les contacter et voir si le plugin est disponible sous licence commerciale?

Merci beaucoup à l'avance d'avoir aidé à clarifier. Comme c'est mon premier site Web, je pense qu'il vaut mieux poser ces questions que de prendre une photo dans l'obscurité.

1) La double licence signifie-t-elle que tant que l'un ou l'autre est satisfait, je vais bien, ou faut-il que ce soit les deux?

Oui. Plus précisément, jQuery indique explicitement que vous pouvez l'utiliser même dans un environnement commercial.

Pourquoi alors c'est aussi avec GPL? En effet, si quelqu'un veut créer une bibliothèque javascript supplémentaire à l'aide de jQuery, il / elle peut choisir la licence GPL pour lui-même et la distribuer davantage dans GPL pour protéger la liberté (ce qui ne sera pas possible avec le MIT).

2) J'ai lu qu'un javascript GPL en cours de chargement sur le navigateur de quelqu'un ne compte pas comme redistribution, donc je n'aurais pas à utiliser la licence GPL pour le reste de mon site (fournir le code source). Est-ce vrai?

Depuis GPLv3, la page Web téléchargeant le javascript n'est PAS une distribution car elle n'est PAS utilisable. Ceci est en fait utile pour les propriétaires de sites Web qui classent une telle utilisation du projet comme une utilisation personnelle plutôt que comme une distribution et, par conséquent, ils n'ont pas à ouvrir leur source.

Il existe une nouvelle licence GPL Affero - qui l'interdit; c'est-à-dire s'il existe une bibliothèque de type jQuery publiée sous GPL Affero, le propriétaire du site Web doit également publier son propre code!

3) Mon partenaire pense que je devrais supprimer complètement le copyright et changer les noms de variables, car cela va être sur un site Web commercial. Est-ce éthique? Je respecte la personne qui a pris le temps d'écrire le code. Dois-je les contacter et voir si le plugin est disponible sous licence commerciale?

Tu n'as pas à faire ça. Plus précisément, la licence jQuery permet toutes les utilisations (sauf si vous allez bombarder un parlement quelque part), ce n'est donc pas le cas.

S'il y avait une restriction de licence, vous ne devriez PAS l'utiliser plutôt que de vraiment ne pas donner le crédit dû à l'auteur original.

Même si ce n'est pas pour des raisons éthiques, légalement, il serait difficile de recréer les droits d'auteur en changeant simplement les noms de variables

Je sais que c'est une vieille question, mais je veux répondre plus catégoriquement à la troisième partie de la question:

Mon partenaire pense que je devrais supprimer complètement le copyright et changer les noms des variables, car cela va être sur un site Web commercial. Est-ce éthique? Je respecte la personne qui a pris le temps d'écrire le code. Dois-je les contacter et voir si le plugin est disponible sous licence commerciale?

Non, ce n'est pas éthique. Ne supprimez ou ne modifiez certainement pas les avis de droit d'auteur. Si la licence ne répond pas à vos exigences, alors négociez une nouvelle licence avec les titulaires des droits d'auteur ou trouvez un autre composant logiciel qui répond à vos besoins.