Quelle est la licence open source la plus permissive? [fermé]

26

Quelle est la licence open source la plus permissive disponible?

"Permissif" serait défini comme "les exigences minimales sur la façon dont le logiciel peut être redistribué".

licensing thelolcat
la source
10
certainement pas GPL.
Bryan Oakley
" Domaine public ", je m'attendrais.
Crashworks
"Évitez de poser des questions subjectives, argumentatives ou nécessitant une discussion approfondie. Ce n'est pas un forum de discussion, c'est un endroit pour les questions auxquelles il est possible de répondre!" ... vous pouvez également consulter d'autres messages qui ont posé la même question ici et stackoverflow.
jmq
1
il n'y a rien de tel qu'une question objective, une réponse ou quoi que ce soit
thelolcat
1
Je ne pense pas que cette question soit irrévocable, mais "permissive" devrait être définie. Cela signifie généralement en ce qui concerne la distrobution, comme le note Wikipedia . Si ce n'est pas trop subjectif pour wikipedia, je ne vois pas comment cela peut être trop subjectif pour nous.
Ben Brocka

Réponses:

32

Le WTFPL (Faites ce que vous voulez sous licence publique):

La licence WTFPL (Do What The Fuck You Want To Public) est une licence de logiciel libre très peu utilisée et extrêmement permissive. La licence originale de la version 1.0, publiée en mars 2000, a été écrite par Banlu Kemiyatorn qui l'a utilisée pour les illustrations de Window Maker. Samuel "Sam" Hocevar, un programmeur français qui a été le chef de projet Debian du 17 avril 2007 au 16 avril 2008, a écrit la version 2.0. Il permet la redistribution et la modification du logiciel dans toutes les conditions - les titulaires de licence sont encouragés à "faire ce qu'ils veulent". La licence a été approuvée en tant que licence de logiciel libre compatible GPL par la Free Software Foundation.

Matthieu
la source
lol c'est drôle
thelolcat
1
Je me demande si le PO n'inclut pas non plus de protection contre les poursuites au sens du terme permissif ......
mattnz
1
Sur le plan juridique, existe-t-il une quelconque distinction entre WTFPL et rendre une œuvre du domaine public?
Ben Brocka
3
@BenBrocka: Une autre différence est que dans de nombreuses juridictions, vous ne pouvez pas renoncer à votre droit d'auteur, c'est-à-dire que vous ne pouvez pas mettre une œuvre dans le domaine public. Par exemple, dans mon pays, mettre une œuvre dans le domaine public implique le processus assez douloureux et long de se suicider et d'attendre 70 ans. Donc, si vous mettez une œuvre dans le domaine public, je ne peux pas l'utiliser en Allemagne: elle est toujours protégée par le droit d'auteur, car vous ne pouvez pas renoncer à votre droit d'auteur, et tous les droits sont exclusivement réservés au titulaire du droit d'auteur, car il n'y a pas de licence dessus .
Jörg W Mittag
2
@BenBrocka: Bien sûr, le fait de déclarer quelque chose dans le domaine public peut être interprété par les tribunaux comme une licence non exclusive exclusive implicite à tous les droits. Mais là encore, ce n'est peut-être pas le cas. Le simple fait de mettre une licence très permissive est tellement plus clair.
Jörg W Mittag
11

Entre les deux que vous avez énumérés, le MIT est beaucoup plus permissif que la GPL (ou LGPL).

Si vous voulez encore plus de permissivité, il y a toujours Beerware et comme effet secondaire, vous pouvez même en retirer de la bière gratuite.

DXM
la source
1
J'habite à Brooklyn, une bière peut facilement coûter 7 à 9 dollars dans un bar. La bière pourrait devenir la vaisselle la plus chère de mes projets de loisirs!
Sandy Gifford
1
qui pourrait facilement être résolu en changeant simplement de passe-temps. Avez-vous envisagé de jouer au hockey ou aux modèles R / C?
DXM
6

Je pense que votre question n'a pas de réponse unique car il existe de nombreuses licences différentes. J'utilise la licence BSD simplifiée dans mes projets qui est très permissive.

Igor Soloydenko
la source