Licence logicielle restreignant l'utilisation commerciale comme CC BY-NC-SA

12

Je souhaite distribuer mon logiciel sous licence comme Creative Commons Attribution - Non commercial - Licence Share Alike, c.-à-d.

  • La redistribution du code source et des binaires est libre.
  • La version modifiée du programme doit être distribuée sous la même licence. L'attribution au projet original doit être fournie à.
  • Restreignez tout type d'utilisation commerciale.

Cependant, CC ne recommande pas d'utiliser leurs licences pour les logiciels. Existe-t-il ce type de licence logicielle que je pourrais appliquer? Mieux vaut une licence publique, mais pour autant que je sache, les lois américaines stipulent que seul le CLUF pourrait restreindre l'utilisation de la copie reçue?

licensing commercial pseudo
la source
3
Qu'entendez-vous exactement par non commercial? C'est exactement la raison pour laquelle CC ne doit pas être utilisé pour les logiciels. Je pense que votre meilleur pari est d'aller avec GPL 3, ou AGPL 3.
Šimon Tóth
Je pense que même CC n'aime pas vraiment la partie NC. C'est une grande question ce qui pourrait être considéré comme "commercial"
johannes
2
Une licence ne peut pas restreindre l'utilisation. Si vous regardez tous les droits exclusifs de 17 USC 106, vous verrez qu'aucun d'entre eux n'a rien à voir avec l'utilisation. C'est pourquoi les licences (comme la GPL) restreignent la distribution et la modification, pas l'utilisation.
David Schwartz
@David: Attendez, alors comment les CLUF fonctionnent-ils avec "à des fins éducatives uniquement", "pas à des fins commerciales / commerciales", "à des fins d'évaluation uniquement", etc.?
SF.
4
@SF: les CLUF sont des accords (contrats) et non des licences (offres). Il posait des questions sur une licence - et il ne pouvait pas utiliser un accord, car l'une de ses exigences était la redistribution gratuite. (Si vous devez accepter quelque chose pour le recevoir / l'utiliser, ce n'est pas gratuit.)
David Schwartz

Réponses:

3

Vos exigences limitent l'utilisation du logiciel, donc au moins par la définition de l'open source de l'OSI ( définition de l'open source ), il n'est donc pas open source, donc vous ne trouverez aucune aide dans les licences open source. Oubliez donc AGPL, GPL, BSD, Apache, MIT, etc.

J'ai également regardé la licence Aladdin comme suggéré par @thiton. Cela ne restreint pas l'utilisation commerciale, mais uniquement la vente (comme l'a souligné @thiton). Si ce n'est pas assez fort, vous voudrez peut-être commencer par le libellé de, disons, la licence MIT et ajouter des restrictions (mais ne l'appelez pas la licence MIT bien sûr, et ne l'appelez pas open source).

Comme la crypto, l'octroi de licences est difficile, et la vôtre est délicate. Le monde n'aime pas plus de licences (elles ajoutent de la friction), et fait partie des raisons pour lesquelles OSI existe - pour cataloguer et promouvoir les "bonnes" licences existantes pour l'open source afin que les gens ne roulent pas les leurs. J'espère que ça marche.

codage
la source
1

La licence publique gratuite Aladdin (AFPL) est une licence typique interdisant la revente de votre code (mais son utilisation en interne dans une entreprise commerciale est autorisée). À utiliser avec prudence, cependant, en raison des mises en garde légales mentionnées dans les commentaires, et parce que la plupart des distributions n'incluront (pour une bonne raison) jamais un programme sous licence AFPL.

thiton
la source
Merci beaucoup pour cette info, je me fiche que les distributions n'incluent pas mon programme pour le moment, mais dommage si cela a des problèmes juridiques.
Nick
1

Je ne suis pas avocat, mais je suis tout à fait certain que le libellé juridique de CC n'est pas adapté aux logiciels; il existe de nombreuses licences logicielles open source appropriées.

Les licences libérales comprennent («libéral» signifie ici que des produits à source ouverte et fermée peuvent être dérivés et commercialisés):

  1. Licence MIT
  2. Licence BSD
  3. Licence Apache

Les licences réciproques comprennent («réciproque» signifie ici que seuls les produits open source peuvent être dérivés et commercialisés):

  1. Licence publique générale (GPL)
  2. Licence publique générale moindre (LGPL)
  3. Licence publique Mozilla (MPL)

Pour vos besoins, la GPL est la meilleure solution: l'utilisation et la redistribution gratuites des sources et des binaires, la réciprocité de toutes les modifications publiées et les produits dérivés doivent être publiés sous la même licence.

Notez que même avec la GPL, la commercialisation est toujours possible, bien qu'avec une forte imposition de l'open source. Si vous ne souhaitez pas de commercialisation, vous devrez peut-être rédiger votre propre licence.


la source