Compatibilité des licences MPL 1.1 et APL 2.0

Je travaille sur un projet sous licence MPL 1.1 et j'aimerais incorporer du code sous licence APL 2.0.

Je sais qu'en 2010, Mozilla a annoncé qu'ils mettaient à jour la MPL pour la rendre plus "compatible Apache" entre autres.

Je ne suis pas avocat. Exactement quelle (s) partie (s) du MPL 1.1 ne sont pas compatibles avec l'APL 2.0 et vice versa? Le projet compte très peu de ses contributeurs d'origine encore activement impliqués, donc je doute que je serais en mesure de les contacter tous pour obtenir la permission de modifier la licence.

À moins que votre projet n'utilise "Mozilla 1.1 uniquement", il utilise implicitement "Mozilla 1.1 ou supérieur". Par conséquent, le projet peut être mis à niveau vers Mozilla 2.0 (ou même forké, sans le consentement des contributeurs).

Si vous voulez rester avec Mozilla 1.1, il vous suffit de ne pas mélanger le code sous licence Apache et Mozilla dans le même fichier source. Votre projet sera alors une œuvre sous licence mixte. Parcourez les fichiers "copyright" sur http://packages.debian.org pour voir à quel point cette situation est ordinaire.

=========== arrière-plan complet

La licence Apache (2.0; 1.0 n'est pas liée!) Est "permissive", ce qui signifie que les dérivés peuvent être commerciaux et fermés. Avant Apache, toutes les licences permissives populaires (BSD, Athena (MIT / X11), zLib, ~ Public Domain) étaient assez simples. Ils sont donc compatibles avec presque toutes les autres licences (enfin, sauf s'il y avait une clause de publicité, qui est maintenant rare).

La licence Apache essaie de répondre à des besoins plus modernes. Il dispose de procédures pour suivre l'historique d'une œuvre. Il a une clause de brevet de style MAD (destruction mutuelle assurée). Rien de tout cela n'est vraiment contré par la GPL ou Mozilla, ce n'est tout simplement pas parmi les "restrictions" qu'ils autorisent.

La licence Mozilla nécessite moins de crédit, mais exige que les dérivés soient mis à la disposition du "développeur initial" du projet sans restriction, et mis à la disposition du public sous la licence Mozilla. Il était prévu de permettre au code d'être open source sans que le propriétaire perde son avantage sur ses concurrents.

La licence Mozilla infecte jusqu'à la limite du fichier de code source, mais généralement pas plus loin que cela. (La GPL infecte beaucoup plus, jusqu'à la limite linker / kernel-call.) Les fichiers de patch sont une exception, car ils ont tendance à être des œuvres dérivées de la cible du patch.

Vous pouvez agréger librement des fichiers sous Mozilla, LGPL et toute licence permissive telle qu'Apache. C'est la norme dans les grandes applications open source. Surtout pour Java, où la GPL est considérée comme trop infectieuse, et Apache.org est le plus grand fournisseur d'infrastructure.

Un seul fichier de code source ne peut pas être conforme à la fois à la licence Mozilla 1.1 ET Apache, car Mozilla (comme GPL) ne tolère aucune encombrement supplémentaire. Une seule source peut se conformer à Mozilla OU Apache, ou à presque toute autre licence. Par exemple, Firefox est publié sous licence Mozilla OU GNU OU LGNU.

En raison de l'influence croissante d'Apache, GPLv3 et Mozilla v2 se sont assurés qu'ils étaient compatibles. La désactivation de la "clause de mise à niveau de version" est la seule gêne que GPL et Mozilla permettent à un utilisateur d'ajouter. La seule licence majeure dont les utilisateurs se sont effectivement "retirés" est la GPLv3, car elle est plus infectieuse que la GPLv2. Le noyau Linux, par exemple, est uniquement GPLv2 .

Comme l'a dit Diphan, APL 2.0 est moins restrictif que MPL 1.1, vous n'aurez donc probablement pas de problèmes. Voir le tableau Wikipedia: Comparaison des licences de logiciels libres et open source

"Nous voulions que les utilisateurs MPL puissent utiliser le code d'autres projets sous licence permissive (en particulier le code sous licence Apache)", c'est-à-dire le code Apache (1.0, 1.1 et 2.0, car 2.0 a été publié en 2004 et MPL 2.0 a été publié en 2012) n'a pas pu être utilisé dans le code sous licence MPL antérieur à 2.0. L'affiche pose spécifiquement des questions sur MPL 1.1. Donc non, il ne devrait pas inclure le code Apache 2.0 dans le code MPL 1.1.