Eh bien, je parlais avec un gars des serveurs l'autre jour. J'étais un peu choqué chaque fois que je lui demandais s'il y avait une différence significative entre SCSI et SATA et pourquoi il utilise toujours SCSI. (Remarque, je ne sais pas si par SCSI il voulait dire SAS)
Il m'a dit que SCSI est toujours plus rapide et que les disques sont toujours plus fiables. Je veux dire, cela semble être une déclaration audacieuse.
Il m'a dit comment SCSI sera toujours plus rapide que SATA car le système d'exploitation envoie au SCSI (contrôleur?) Une demande pour obtenir un fichier et il va construire le fichier à l'intérieur du contrôleur SCSI, au lieu de chercher partout sur le disque .. que je ne comprends pas comment cela fonctionnerait, donc je pense que c'est BS.
SAS et SATA ont actuellement des débits équivalents.
Existe-t-il un véritable soutien à son raisonnement selon lequel SCSI est toujours plus rapide et plus fiable que SATA?
Réponses:
Pour SATA, vous devez faire attention à l'utilisation d'un disque grand public si vous construisez une matrice RAID.
Certaines fonctionnalités d'économie d'énergie et dans le cas de Western Digital, certains de leurs disques SATA ont un processus de «récupération profonde» lorsqu'une erreur est détectée. Ceux-ci peuvent entraîner la suppression ou la défaillance d'un membre RAID SATA s'il ne répond pas au-delà de la période d'expiration.
Lorsqu'un volume SATA RAID5 avec d'énormes disques perd un membre, il n'est pas rare que la reconstruction prenne plusieurs heures. Pendant ce temps, les performances seront épouvantables.
Western Digital - différence entre les disques durs édition Desktop et édition RAID (Enterprise)? http://wdc.custhelp.com/cgi-bin/wdc.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=1397
http://en.wikipedia.org/wiki/Time-Limited_Error_Recovery
la source
Par souci de simplicité quand je dis "SCSI" je parle de SCSI "traditionnel" et SAS
Ainsi, au niveau le plus basique, les disques SCSI seront plus fiables, car ils sont mieux construits. Ils sont conçus et tarifés pour être placés dans des machines haut de gamme - principalement des serveurs où ils subiront de nombreux abus et fonctionneront très probablement 24/7/365 pendant 5-7 ans. Ils sont constitués de pièces de meilleure qualité, etc. Les disques SATA sont des disques de GRANDE CONSOMMATION. Ils sont fabriqués à moindre coût et ne sont pas conçus en fonction du type de charges de travail que les serveurs ont généralement à l'esprit.
Juste à titre d'exemple, vous ne voudriez pas (enfin certains peuvent essayer mais ...) saisir un routeur Linksys standard et essayer de pousser 100 Mbps de trafic Internet à partir de 2000 clients à travers lui.
En ce qui concerne la vitesse, vous verrez en fait une différence de vitesse assez importante, car les vitesses de rotation des périphériques SCSI sont beaucoup plus élevées. Vous parlez 7200 RPM vs 15k RPM sur les extrémités hautes des deux appareils. La vitesse de broche plus rapide, vous donne une latence plus faible et des vitesses d'accès plus élevées. Le disque peut extraire des données ... plus rapidement.
Décider du lecteur à mettre dans votre machine est bien plus que les vitesses théoriques maximales de débit de données de l'interface. Avec les disques SCSI, vous vous en rapprocherez plus qu'avec les disques SATA.
la source
Jusqu'à récemment, j'aurais été d'accord avec le gars et dit que SCSI (ou SAS) est une meilleure solution que SATA. Cependant, les disques SATA décents d'aujourd'hui sont généralement plus rapides, plus fiables et moins chers que leur équivalent SCSI. Voici un article intéressant que j'ai lu il y a quelque temps en comparant les deux ( http://www.westerndigital.com/en/library/sata/2579-001097.pdf ).
la source
cette chose au sujet du système d'exploitation demandant le fichier est totalement BS. Si tel était le cas, tout nouveau système de fichiers aurait besoin de mises à niveau du micrologiciel sur tous les lecteurs. SCSI est un protocole de niveau bloc. AFAIR, il n'y a même pas de commande de lecture "liste de blocs", juste une commande "plage de blocs". (*)
Les pilotes SCSI (et SAS) sont généralement plus rapides et plus fiables; mais ce n'est qu'un résultat marketing: c'est le différenciateur le plus simple, donc si vous construisez un «meilleur» mécanisme, mettez une interface SAS dessus et vendez beaucoup plus; construire un mécanisme moins cher, et mettre une interface SATA pour qu'elle n'empiète pas sur vos modèles haut de gamme
(*): il existe une fonctionnalité appelée «scatter-rassembler»; mais c'est une chose différente: cela signifie qu'un contrôleur (SCSI, SATA, réseau, presque tout de nos jours) peut utiliser DMA pour lire des morceaux de données provenant de différentes adresses dispersées dans la RAM, et envoyer le tout rassemblé dans son ensemble.
la source
Pour les applications mono-utilisateur / threadées, l'écart de performances est très proche, mais pour tout ce qui concerne les disques SAS / SCSI multi-utilisateurs ou multi-threads sera plus rapide, souvent de manière significative. Les disques SATA seront également moins fiables.
Cela est simplement dû à la conception, à ce qu'ils sont conçus pour faire quand il n'y a qu'une feuille de papier propre. C'est aussi pourquoi les voitures allemandes coûteuses sont généralement plus rapides et plus fiables que les voitures cheapo, le temps supplémentaire, les efforts et l'ingénierie sont allés dans la spécification SCSI et la qualité de construction des disques SAS / SCSI - c'est tout, pas de magie, juste des efforts et des coûts.
Oh et la chose à propos des fichiers et des disques, etc., c'est de la taureau :)
la source
Jusqu'à très récemment, SCSI faisait de la mise en file d'attente de commandes balisées, ce qui signifie qu'il pouvait y avoir jusqu'à 255 demandes en attente sur le lecteur, ce qui permet au lecteur d'optimiser leur commande bien mieux que l'IDE, qui en avait au plus 4 (?).
Mais maintenant, SATA le prend en charge, et je ne pense pas qu'il y ait autant de différence. Oui, le SCSI est probablement mieux optimisé pour les io multi-utilisateurs / filetés, mais vous ne savez pas combien cela compte.
SCSI est principalement remplacé par SAS et des tableaux d'une sorte ou d'une autre. L'autre problème est, quelles sont vos exigences? Espace vs vitesse vs coût? Je pourrais opter pour Solaris sur zraid avec des lecteurs flash pour le journal pour une vitesse bon marché.
Pour un simple 100G, le SSD est le chemin à parcourir, car il est assez abordable, 3 000 $ vous procureraient 4 disques Intel 64 Go X25 Enterprise, les mettraient dans un logiciel RAID10 et ils ÉCRASERaient à peu près n'importe quel combo sain de disques rotatifs ( SAS, SATA, SCSI, etc.).
http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3532
"Pour le reste d'entre nous, probablement 90% du marché, l'Intel X25-E est tout simplement incroyable: il offre au moins 3 à 13 fois de meilleures performances OLTP à moins d'un dixième de la consommation d'énergie des disques SAS classiques. . Franchement, nous ne voyons plus aucune raison d’acheter des disques SAS ou FC pour des bases de données OLTP critiques, à moins que la taille des bases de données ne soit vraiment énorme. "
la source
Dans le passé, vous saviez que vous disposiez d'un lecteur SCSI car il pesait plus. Ce qui les a rendus meilleurs était une vitesse de broche plus élevée, un taux de transfert de données plus élevé, un tampon plus important, une file d'attente de commandes, un volant plus lourd et un moteur plus puissant pour faire tourner cette ventouse.
Maintenant, bon nombre de ces avantages ont été intégrés dans SATA et d'autres mesures assurent la stabilisation de la broche sans le volant lourd. Même avec une vitesse de rotation inférieure, les taux de transfert de données continuent de dépasser SCSI "classique" sur SATA 3.
Bien sûr, avec le recul disponible maintenant, les SSD donnent plus pour leur argent à une vitesse de saignement de nez que n'importe quel Velociraptor ou entraînement hybride à une fraction de la puissance, une chaleur minimale et un silence complet.
la source