RAID5 - ZFS vs LVM + mdadm sur 3 disques SSD pour serveur KVM / LXC (proxmox)

1

Je souhaite configurer RAID pour un serveur KVM / LXC (il exécute proxmox en tant qu'hyperviseur).

Ce serveur fonctionne maintenant sur 3 disques SSD dans cette configuration:

  • 10 Go de partition racine hôte + partition Btrfs pour certains conteneurs
  • LVM-Thin (vg 0)
  • LVM-Thin (vg 1)

Je voulais changer cette configuration en RAID5 pour la tolérance aux pannes.

Mais je ne peux pas vraiment dire quelle configuration est la meilleure:

  1. mdadm RAID5 + LVM (et LVM-Thin) en plus de cela
  2. ZFS RAIDZ (protection contre l'écriture)

Ce serveur sera utilisé pour héberger quelques économiseurs de jeux, sites Web et bases de données.

(la plupart de ces choses seront exécutées dans des conteneurs LXC plutôt que dans des machines virtuelles KVM).

Ma principale préoccupation concerne le fait que ZFS consomme trop de puissance de processeur. Je ne suis pas sûr non plus d'utiliser ZFS comme stockage sous-jacent pour les machines virtuelles.

storage zfs proxmox Kristi
la source

Réponses:

3

Ma principale préoccupation concerne le fait que ZFS consomme trop de puissance de processeur. Je ne suis pas sûr non plus d'utiliser ZFS comme stockage sous-jacent pour les machines virtuelles.

Le Checksumming et la compression LZ4 sont presque gratuits sur les CPU modernes. Si vous avez des écritures / lectures constantes à des vitesses NVMe, cela pourrait commencer à devenir important, mais je doute que cela soit important pour votre cas d'utilisation.

Pour les observateurs, c'est formidable, car vous pouvez avoir des instantanés instantanés sans aucune surcharge. Pour les ordinateurs virtuels, vous utilisez zvols - qui fournit également des instantanés instantanés. Cependant, les zvols sont un sac mélangé sous Linux lié à certaines sources. Personnellement je n'ai eu aucun problème.

Dans l’ensemble, mdadm + LVM pourrait être plus rapide, mais ZFS dispose d’une compression et de meilleurs instantanés. Juste repère.

mt_
la source
0

S'il s'agit d'un système de production, je resterais à l'écart de ZFS, à moins que vous n'ayez une expérience de son administration. Ce n'est pas aussi simple que de l'installer une fois et de s'en éloigner.

Utiliser ZFS comme stockage pour vos ordinateurs virtuels convient, pour toutes les raisons exposées dans la réponse de mt_, mais il présente des complexités administratives qui ne sont pas immédiatement évidentes.

La compression de ZFS est gratuite *, de même que le cryptage, à condition que vous disposiez d'un processeur relativement moderne. Si vous effectuez une déduplication, le seul problème majeur en termes de ressources que vous devez réellement planifier est le suivant. Si vous envisagez de dédupler les données, vous devez disposer de quelques Go de RAM pour chaque To d'espace disponible dans le ZPool.

Vous devrez également réfléchir à la manière dont vous allez développer l'architecture à l'avenir, car vous ne pouvez pas simplement ajouter un nouveau disque au ZPool. Ceci est censé changer dans une mise à jour à court terme de ZFS, mais cela arrive bientôt depuis des lustres.

RobbieCrash
la source
Oui, la déduplication est un gros problème. J'utilise un système à la maison avec un disque 8 disques raidz2 avec un vieil Athlon II X2 235e avec compression activée , mais avec chiffrement et déduplication désactivée. Je peux inonder le 1gig nic dans cette boîte, en moyenne 950 Mbps + en lisant ou en écrivant un seul fichier volumineux, car ils sont 5.4 ~ 7.2k rpm HDD et non SSD. Je n'ai pas essayé le cryptage, mais la déduplication l'a fait fonctionner comme un chien avec 1mbps d'orge et / ou tout simplement geler. Voyant qu’il disposait d’une partie de sa mémoire vive de 8 Go avec la déduplication désactivée, j’exécutais également quelques petites machines virtuelles.
BeowulfNode42