Stratégie RAID - 8 disques de 1 To

Je configure un périphérique de stockage de sauvegarde - Cette machine a Windows Server 2008, sur un lecteur de démarrage séparé.

Il dispose de 8 disques de 1 To et utilise une carte RAID matérielle.

Ma question est, quelle configuration RAID dois-je choisir?

Au départ, j'allais utiliser RAID 5 sur les 8 disques, mais les membres de serverFault l'ont déconseillé. Je me demandais juste pourquoi?

Certaines personnes ont suggéré 2 lots de configuration RAID 5 sur 4 des disques, puis les répartir ...

Je veux maximiser l'espace de stockage, car il s'agit d'une unité de sauvegarde - stockera les sauvegardes SQL, les images Acronis, les fichiers, etc. Ce ne sera pas pour l'accès public, donc les E / S ne seront pas aussi élevées que je ne penserait pas.

Fore pure pure backup Je dirais que RAID5 est bien. RAID5 prendra beaucoup de temps à restaurer sur des disques SATA 8x1 To, mais compte tenu des risques de rupture à faible IOPS, ce qui n'est probablement pas critique. Si vous voulez un peu plus de sécurité, optez pour RAID6 qui vous donnera la possibilité de survivre à deux pannes de disque simultanées.

Voici un bon article sur: Pourquoi RAID 5 cesse de fonctionner en 2009

Voici un bref résumé:

• Panne de disque: avec 7 disques, vous avez environ 20% de chances de voir une panne de disque en un an. Il est fort probable que vous constatiez une défaillance au cours de la durée de vie opérationnelle du stockage.
• Échecs de lecture: «Les lecteurs SATA sont généralement spécifiés avec un taux d'erreur de lecture (URE) irrécupérable de 10 ^ 14». Cela signifie que pour une hypothétique capacité de stockage de 12 To, vous verrez probablement des échecs de lecture. Il s'agit simplement d'une fonction de la quantité croissante de stockage couramment utilisée. Plus de stockage, plus d'échecs de lecture.

Selon l'auteur, cela fonctionne comme suit: Plus de disques (probabilité accrue de défaillance du disque) + plus d'espace disque (probabilité accrue d'une défaillance de lecture) = probabilité accrue que les deux événements se produisent en même temps . Ce qui tuera votre matrice RAID, c'est quand un disque tombe en panne et pendant la reconstruction de votre matrice, vous avez un échec de lecture.

La solution de l'auteur: RAID-6

Voici un commentaire qui semble assez bien résumer:

Le point clé qui semble manquer dans de nombreux commentaires est que lorsqu'un disque tombe en panne dans une matrice RAID 5 et qu'il doit être reconstruit, il y a un risque significatif d'erreur de lecture non récupérable pendant la reconstruction (BER / UER). Comme il n'y a plus de redondance que la matrice RAID ne peut pas reconstruire, cela ne dépend pas du fait que vous exécutiez Windows ou Linux, du matériel ou des logiciels RAID 5, ce sont des mathématiques simples. Un contrôleur RAID honnête enregistrera cela et généralement abandonnera, vous permettant de restaurer les données intactes de la sauvegarde sur une nouvelle baie.

Notes de l'éditeur: vous pouvez simplement utiliser des disques SCSI ou SAS de qualité ...

Si vous optez pour RAID 5, vous subirez une panique à couper le souffle pendant un jour ou deux pendant que la baie est reconstruite pour inclure son remplacement. Si vous optez pour RAID 6, lorsqu'un disque tombe en panne, vous pouvez vous permettre un nouvel échec pendant la reconstruction, de sorte que la panique à couper le souffle est réduite à une simple alarme légère.

Si c'était moi, j'irais pour 6 - mais j'ai parfois des problèmes avec ma tension artérielle comme c'est ...

Ma recommandation est d'aller avec RAID-6 sans aucun doute. Surtout si l'on considère que vous utilisez des disques de 1 To.

Voici mon expérience. Au cours des 4 à 5 dernières années, nous avons exécuté 3 baies RAID-5 avec des disques de 2 To - 2 par 5x et 1 par 10x (j'espère que je ne suis pas trop crypté ici :-). Pendant ce temps, nous avons connu 3 ou 4 pannes de disque dur. Une seule fois que la baie a été reconstruite sans aucun problème. Toutes les autres fois, des erreurs se sont produites lors de la reconstruction. L'un d'eux a été catastrophique et nous a coûté 12 000 $ en frais à une entreprise de restauration de données. La gravité d'une panne dépendait fortement de l'intelligence du logiciel / firmware RAID. L'échec catastrophique était dû au RAID logiciel Linux. Les échecs récupérables étaient dus au contrôleur matériel Adaptec. (Il ne marque essentiellement qu'une bande comme mauvaise s'il découvre un URE et continue. fsckAprès la reconstruction et vous êtes de retour dans les affaires. Vous pouvez perdre un fichier ou deux mais pas la totalité du tableau.)

Depuis lors, nous avons migré nos données vers des baies RAID-6 avec de bons contrôleurs matériels. Nous avons connu la première panne de disque il y a quelques mois et la récupération a été un jeu d'enfant.

Beaucoup justifieront l'utilisation de RAID-5 vs RAID-6 pour des raisons de performances (je cite partiellement ma propre réponse à un autre fil ici), ... cette différence de performances est THEORIQUE. D'après mon expérience, la VRAIE différence de performances entre RAID-6 et RAID-5 est négligeable ou inexistante. Je parle de RAID matériel avec un contrôleur décent avec au moins 8 disques et un système avec suffisamment de mémoire pour assurer une bonne mise en cache. Dans cette configuration, la vitesse d'écriture est probablement limitée par la bande passante du bus SATA / SAS / SCSI ...

Un autre inconvénient ou RAID-6 est le coût de ce disque supplémentaire. Mais permettez-moi de le mettre en perspective. Vous paieriez probablement 200 à 500 $ de plus pour un disque supplémentaire, mais comparez cela au coût des temps d'arrêt ou des frais de récupération en cas de problème ... Considérez cela comme une prime d'assurance :-)

Je dirais opter pour Raid5 sur 7 disques, et en garder un comme HS. Mais tout dépend vraiment du contrôleur RAID que vous utilisez, ainsi que du type et de la qualité de vos disques.

Vous devrez déterminer la valeur de vos données, en dollars réels, et à quel point un échec sera ennuyeux ou coûteux avant de penser aux stratégies de stockage. Un indice est que la réponse ne peut pas être «aucune perte jamais», car cela a un coût infini.

Utilisez ce coût / temps / données pour déterminer combien de temps vous pouvez tolérer une reconstruction, ou combien d'heures le système peut être en panne, ou combien d'argent vous voulez dépenser en matériel.

Sur mon filer, je lance un raid logiciel 5 sur huit disques s-ata de 500 Go, ce qui fonctionne très bien. Des performances de lecture proches de 160 Mo / s des performances d'écriture d'environ 90 Mo / s. Le temps de récupération est d'environ 20 heures. Athlon X2 4200+ et chipset nvidia.

Comme cela doit être utilisé pour le stockage de sauvegarde, je ne vois pas la nécessité d'un raid 6. Il est peu probable que deux disques du raid de sauvegarde échouent en quelques jours, en même temps que les données de production soient endommagées ou perdues.

RAID5 sur 8 disques devrait être correct, sauf qu'il aura de mauvaises performances d'écriture car il doit calculer le bit de périté. Les performances en lecture devraient être vraiment excellentes.

Je suis presque sûr que le nombre maximal recommandé de disques pour RAID5 est de 12, mais tout dépend de la façon dont vous utilisez la baie si vous pouvez en utiliser autant, plus vous ajoutez de disques, plus la reconstruction et les écritures seront lentes.

Si c'est uniquement à des fins de sauvegarde et que les E / S n'ont pas d'importance, le raid 5 devrait être bien, le raid 6 serait encore mieux mais vous perdriez de l'espace de stockage. Quelle est l'importance de vos données? Vous pouvez également faire un raid 5 + 0 composé de deux Raid 5 à 4 disques. Cela vous laisserait perdre 2 disques, vous donnerait une meilleure E / S et vous laisserait environ 6 To utilisables, mais il y a une bonne possibilité que votre contrôleur ne le prenne pas en charge (nécessite généralement des trucs haut de gamme). Raid 6 est la plus lente de toutes les options, vous permet de perdre 2 disques et vous laissera toujours environ 6 To utilisables.