Wiki pour des informations sur les disques des fabricants de stockage qui ont la durée de vie la plus longue / le taux de panne le plus bas?
Tout le monde a un favori, mais si vous pouvez vous référer à une étude (espérons-le récente et quelque peu impartiale), cela aiderait à éviter la subjectivité.
EDIT: Toute information est utile, donc plutôt que de limiter la question aux lecteurs de qualité serveur, ou à une taille particulière, etc. Je vous demanderais simplement de mentionner des détails dans la réponse.
storage
hard-drive
2 tours
la source
la source
Réponses:
Fait intéressant, Google a publié une étude qui a examiné une assez grande population de disques et leurs taux de défaillance. Une section dit, et je cite:
Les auteurs ont constaté que les disques avaient tendance à échouer (1) très peu de temps après leur première erreur SMART scan signalée et (2) davantage en fonction du numéro de modèle et du millésime du disque plutôt que du fabricant.
la source
Le problème avec cette question est qu'il existe de bons modèles de lecteur pour un fabricant et de mauvais modèles de lecteur .
Par exemple, il semble y avoir un taux d'échec élevé pour les disques Seagate 1 To et 1,5 To, mais leurs disques 250 Go et 320 Go sont solides *. Pourtant, les disques Western Digital 1 To, 1,5 To et 2 To semblent plus stables, mais il y a eu des problèmes avec leurs disques de 500 Go *.
Les réponses à cette question devraient concerner davantage les bons modèles d'entraînement , pas les fabricants eux-mêmes.
Merci! JFV
** Les informations pour ces données ont été obtenues à partir de notes sur des sites Web tels que NewEgg.com, TigerDirect.com, etc. *
la source
StorageReview.com stocke les taux de fiabilité de centaines de disques. Vous pouvez voir par fabricant et voir quels disques ont été signalés comme étant fiables ou sujets aux pannes. Les données sont principalement soumises par les utilisateurs (peut-être même par des pairs SF) avec 52900 entrées à ce jour. Au moins, vous obtenez des chiffres:
Sondage de StorageReview
L'inscription est gratuite et vous devez entrer au moins un résultat de lecteur, mais vous pouvez afficher la base de données entière.
EDIT: En ce qui concerne Google, ils ont utilisé Hitachi Deskstars dans l'un de leurs centres de données à un moment donné: texte alternatif http://www.hyperslug.com/image/photo/GoogleServerLarge.jpg Avec l'aimable autorisation de CNET
la source
Je les entends les lecteurs Winchester sont assez bons.
la source
Avant de pouvoir comprendre la réponse, vous devez d'abord comprendre la question (ooohh, je durn son intelligent!)
Sérieusement, vous devez définir un «échec» avant de pouvoir vraiment poser la question.
Est un échec:
Bien sûr, en plus du rapport Google que le nom d'utilisateur a lié, le livre blanc de NetApp sur la corruption des données est IMO à lire pour tous les administrateurs de stockage ou de systèmes.
la source
Il n'y a pas beaucoup de fabricants de disques ces jours-ci, je suis sûr que nous pourrions tous en nommer immédiatement 90% - je ne pense vraiment pas qu'il existe une vraie réponse à cette question - pas dans tous les domaines et pas une que nous peuvent tous s'entendre.
En fin de compte, cela revient au fait qu'aucune entreprise n'est généralement perçue comme étant de qualité nettement inférieure aux autres. Je suis sûr qu'il y a eu des problèmes de modèle unique / lot avec tous les principaux acteurs, mais dans l'ensemble, ils sont tous assez compétitifs les uns avec les autres en termes de vitesse, de capacité, de manière fiable, etc.
Donc, la mauvaise nouvelle est que je ne suis pas sûr qu'il y ait une réponse à votre question, mais la bonne nouvelle est que ce manque de niveaux de qualité signifie que ces jours-ci, nous pouvons tous obtenir des disques très rapides et fiables pour relativement peu - ce qui est bien: )
la source
Une réponse plus sérieuse de ma part est, peut-être que vous posez la mauvaise question :)
Google a compris il y a longtemps que vous devez concevoir pour l'échec. Pour l'utilisateur unique, je recommanderais quelque chose comme un Drobo combiné à un bon régime de sauvegarde. Côté serveur, ce n'est pas si différent, sauf que plutôt qu'un Drobo, vous voudrez probablement regarder des solutions RAID. Pour les applications, vous pouvez également envisager quelque chose comme le stockage dans le cloud, par exemple, Amazon S3 .
la source
J'ai un joli graphique (sous NDA, désolé) qui montre que les disques SATA de classe Entreprise de Seagate et Hitachi sont tous légèrement inférieurs au taux de retour annuel de 1% pour les 3 premières années, au cas où cela aiderait.
Vous pouvez également consulter l' enquête de fiabilité de Storage Review et voir ce qu'ils disent de votre fournisseur ou lecteur préféré. Cependant, je ne sais pas si cela a une signification statistique.
la source
Étant donné que Google (dans l'étude mentionnée ci-dessus) est le seul à avoir effectué une analyse de terrain avec une population suffisamment grande (plus de cent mille lecteurs de disque), il serait intéressant de savoir quels lecteurs ils achètent maintenant.
Des informations volent sur les murs de Google, avez-vous des commentaires?
Malheureusement pour le reste d'entre nous, ils n'ont pas pu nommer les noms des fabricants (ou des modèles spécifiques) avec les résultats. Au lieu de cela (frustrant), ils confirment ce que nous savons tous déjà, à savoir que «les taux de défaillance sont connus pour être fortement corrélés avec les modèles de variateurs, les fabricants et les millésimes».
J'ai tendance à être d'accord avec JFV ci-dessus - il existe de bons modèles d'entraînement pour les fabricants et de mauvais modèles d'entraînement pour le même fabricant. Les choses changent aussi au fil des ans. Il vaut donc mieux se concentrer sur les modèles plutôt que sur les fabricants ou les marques.
Faites attention à la garantie offerte et aux commentaires anecdotiques sur des modèles spécifiques tels que newegg, tigerdirect, amazon.
Comme l'étude Google semble le confirmer, le MTBF publié est souvent moins informatif que beaucoup de gens le pensent.
la source
J'ai utilisé des milliers de disques au fil des ans et environ la moitié ont tendance à tomber en panne au cours de la première année. Cela est particulièrement vrai pour les serveurs ou postes de travail qui ont de grandes quantités d'activité de disque. Seagate, maxtor et western digital sont les marques que j'utilise le plus souvent, mais j'ai appris que l'achat d'un grand nombre de disques identiques en même temps est un suicide.
Ma solution est de répartir le risque en achetant entre 2 et 5 à la fois - en changeant constamment le fabricant, la taille et le fournisseur. Cela répartit les défaillances au fil du temps et facilite la détermination du fabricant qui a gâché.
Les capacités augmentent à mesure que les technologies changent et bien que les fabricants effectueront de nombreux tests en laboratoire, ce n'est pas la même chose que les disques ordinaires en utilisation régulière.
Le moyen le plus rapide de tuer un gros disque dur pour les consommateurs est d'avoir une petite quantité de RAM physique dans le PC. Lorsque Windows XP est sorti, 256 Mo étaient généreux, mais maintenant 1 Go est minimum et pour éviter que les disques durs ne meurent trop vite, vous avez besoin de 2 Go pour les gros utilisateurs. Lorsque vous passez à des systèmes d'exploitation 64 bits, vous avez besoin de 2 Go minimum et de 4 Go pour être à l'aise, mais les gros utilisateurs auront besoin de 8 Go de RAM. L'exécution d'un traitement de texte, d'un client de messagerie et d'un navigateur en même temps - et ce n'est pas inhabituel - échangera la mémoire comme un fou sur une machine avec de petites quantités de RAM et le sweet spot au fil des ans ne cesse d'augmenter. Il n'est pas inhabituel d'exiger 1 Go de RAM pour le navigateur seul maintenant.
la source