Dois-je «exécuter» un disque d'une nouvelle paire RAID 1 pour diminuer le risque d'un temps de défaillance similaire?

J'installe une matrice RAID1 de deux nouveaux disques durs de 4 To.

J'ai entendu quelque part auparavant, que la création d'une matrice RAID1 de nouveaux disques durs identiques achetés en même temps augmentait les chances de défaillance à un moment similaire.

J'envisage donc d'utiliser l'un des disques durs pour une période de temps (peut-être quelques semaines) seul, afin de réduire la probabilité de défaillance des deux dans un court laps de temps. (le lecteur inutilisé resterait déconnecté dans un tiroir)

Cela semble-t-il une approche raisonnable, ou suis-je plus susceptible de simplement perdre mon temps?

C'est une perte de temps.

Vous ne serez pas en mesure d'induire une panne ou de stresser les disques de manière significative. Vous avez RAID, et c'est un bon début. Assurez-vous simplement d'avoir une surveillance en place pour détecter les pannes au fur et à mesure qu'elles se produisent et des sauvegardes pour vous protéger contre les catastrophes.

Il peut être préférable d'utiliser simultanément différentes marques ou séries de disques si cela vous inquiète.

J'ai vu des disques de type similaire et l' âge ne en grappes, donc à mon humble avis , il est pas un leend urbain.

Grande question - Cependant, contrairement aux phares d'automobile, c'est une perte de temps. La valeur MTBF [temps moyen entre pannes] pour les disques de 4 Go [WD Red dans cet exemple] est de 1 000 000 heures. La probabilité que deux disques se détériorent dans un miroir en même temps est extrêmement rare. Quand j'ai vu cela se produire, c'est parce que le premier disque a échoué sans que personne ne s'en aperçoive. Plus utile pour protéger avec des sauvegardes que pour gêner la gravure d'un disque en premier. Si vous mélangez des types de lecteurs, assurez-vous que les lecteurs ont la même vitesse. Si vous êtes paranoïaque, RAID 10 est fait pour vous.

Bien que cela soit logique en théorie, les données ne prennent pas en charge la nécessité de work invotre lecteur.
Non seulement quelques semaines n'auront pas vraiment d'impact, mais les pourcentages de pannes ne fonctionnent pas vraiment lorsque l'on regarde seulement deux disques.

Bien qu'il y ait eu des indications de taux de panne plus normalisés en ce qui concerne les disques du même modèle.

La plupart des résultats liés à l'âge sont influencés par les millésimes de conduite ... Fait intéressant, cela ne change pas nos conclusions. Contrairement aux résultats liés à l'âge, nous notons que tous les résultats présentés dans le reste de l'article ne sont pas affectés de manière significative par la composition de la population. (c'est moi qui souligne)

En tant que tel, les échecs liés à l'âge, qui ne sont qu'un petit sous-ensemble d'échecs, peuvent être quelque peu corrélés aux millésimes de conduite. Mais la majorité des échecs ne le peuvent pas.
Si vous ajoutez à cela les pourcentages de défaillance globaux, qui peuvent culminer à 8% pour une année donnée, les chances que les deux disques tombent en panne au cours de la même année sont faibles, les pannes au cours de la même semaine sont négligeables.
Et c'est si vous regardez toutes les causes possibles d'échec, pas seulement les échecs liés à l'âge.

Si vous voulez minimiser le risque, mais deux disques d'un millésime différent.
Si vous voulez des assurances, achetez une assurance.
Et comme la réponse d'ewwhite l'a déjà dit, les sauvegardes et la surveillance sont indispensables.

C'est généralement un argument pour les SSD plus que les disques durs dans mon expérience. Les SSD ont des cycles d'écriture limités, donc si vous utilisez un RAID1 avec deux SSD du même modèle, les deux devraient manquer de cycles d'écriture presque en même temps.

En ce qui concerne les défaillances générales, sauf si vous avez un problème grave comme les vibrations de masse, l'électricité statique ou la chaleur élevée; Je ne pense pas que vous verrez 2 disques sur 2 tomber en panne en même temps.

Une principale préoccupation avec RAID1 (et RAID10) avec des disques plus gros comme 4 To est la reconstruction. Avec un miroir à 2 disques, lorsqu'un disque tombe en panne, l'autre disque supporte alors le double de la charge de travail. Ensuite, lorsque vous reconstruisez, ce lecteur reçoit encore plus de charge. S'il y avait un problème avec ce lecteur, il est probable qu'il échoue dans ces conditions, en particulier si la reconstruction d'un miroir de 4 To sous charge peut prendre beaucoup de temps.

Vous pouvez le faire, mais cela n'aidera pas trop.

Par exemple, s'il y a une aiguille dans la puissance d'entrée, la même aiguille tuera les deux disques.

Ce qui est important: vous devez avoir une bonne sauvegarde. Raid ne compense pas une bonne sauvegarde. En fait, si vous avez une bonne sauvegarde, peut-être qu'un raid miroir n'est sûrement pas nécessaire (si vous pouvez tolérer un effondrement du système une fois environ 2-3 ans).