Qu'est-ce qui est bien avec les BSD?

J'ai utilisé Ubuntu de temps en temps depuis Warty Warthog. Je pensais installer Jaunty bientôt; mais j'ai remarqué que NetBSD 5.0 , Dragonfly BSD 2.2.1 , OpenBSD 4.5 et FreeBSD 7.2 ont tous été publiés ce week-end . Je suis donc curieux:

Qu'est-ce qui est bien avec les BSD? Pourquoi devrais-je ou ne devrais-je pas installer l'un d'entre eux à la place d'Ubuntu? Quels sont leurs principaux arguments de vente? Performance? La stabilité? Compatibilité matérielle? Facilité d'utilisation? Sécurité? Est-ce qu'ils fonctionnent bien sur du matériel ancien? Qu'Est-ce que c'est?

Edit: Ceci est du point de vue d'un développeur de bureau (principalement Java), mais j'aimerais savoir quels sont les avantages et les inconvénients des autres. Sont-ils plus ciblés pour les serveurs? Pour les utilisateurs d'entreprise? Ou quoi?

Avantages des BSD

La famille de systèmes * BSD présente (à mon humble avis) quelques avantages essentiels par rapport à Linux, en particulier pour un système d’exploitation de serveur.

• Simplicité et contrôle: Aucune des distributions * BSD ne doit impérativement ajouter les fonctionnalités présentées par les distributeurs Linux. Ainsi, l’installation par défaut de la plupart des systèmes dérivés de BSD est relativement simple.

• Stabilité: En partie motivés par la simplicité, les BSD ont tendance à figurer parmi les plates-formes O / S les plus stables qui soient. FreeBSD (qui est l’un des BSD les plus modernes) alimente de nombreux .com connus, tels que Yahoo et (à un moment donné) hotmail. En fait, à un moment donné, Microsoft était embarrassé par son incapacité à migrer Hotmail de FreeBSD vers Windows.

• Sécurité: OpenBSD en particulier a de très bons antécédents en matière de sécurité et une grande partie de leur travail touche la communauté * BSD en général.

• Portabilité: NetBSD, en particulier, possède des ports pour des dizaines de plates-formes et se distingue par sa facilité de portage.

Quelques faiblesses

• Moins de soutien pour les grandes configurations SMP que Linux. Cela deviendra plus problématique, car les boîtes contenant un grand nombre de noyaux sont devenues plus répandues. Cependant, la plupart des applications de service réseau qui sont réellement le territoire de prédilection de BSD ne sont pas toutes aussi gourmandes en ressources processeur (1).
  
  Les performances SMP des noyaux BSD se sont considérablement améliorées au cours de la dernière décennie. L’amélioration des performances SMP était l’un des objectifs principaux de Dragonfly BSD et le projet FreeBSD SMPNg a considérablement amélioré les performances SMP sur cette plate-forme, surpassant Linux sur des plates-formes à 8 cœurs. Cela signifie que l'on peut s'attendre à obtenir de bonnes performances sur les serveurs à socket classiques 2 et 4.
  
  Un débatet le travail initial sur la fourniture du support NUMA sur FreeBSD existe car le système ne prend actuellement pas en charge les API pour l'allocation de mémoire, la gestion de l'affinité ou d'autres fonctionnalités pour le support explicite de NUMA. Vous trouverez un bon aperçu du support NUMA ici .

• Prise en charge matérielle plus réduite que Linux: dans la pratique, cela signifie uniquement que vous devez vérifier les composants de la liste de compatibilité matérielle. Pour un serveur, cela n’est pas un problème dans la plupart des cas, mais l’installation sur un ordinateur de bureau aléatoire est un peu plus épineuse. Vous devez toujours effectuer une vérification composant par composant si vous souhaitez qu'une machine installe BSD, ce qui est moins susceptible d'être le cas avec Linux.

• Moins d'emphase sur le bureau: les distributions de bureau de Linux (telles que Ubuntu) ont tendance à offrir un support de bureau plus riche pour le multimédia, l'émulation et les applications fournies. Bien que beaucoup de ces applications possèdent des ports sur les différentes plates-formes BSD, la prise en charge immédiate d'une distribution Linux de bureau sera généralement meilleure.

• Quelques lacunes dans les logiciels: De nombreux logiciels commerciaux Linux n’ont pas de port BSD. Par exemple, aucun des principaux fournisseurs de machine virtuelle Java ne conserve un port natif de son environnement d'exécution Java pour les plates-formes BSD. Dans certains cas, des tiers conservent des ports mais il n’existe aucun support officiel pour Oracle (par exemple) sur aucun des BSD. Ce type d’écart apparaît à certains endroits sur BSD; BSD peut ne pas être votre plate-forme si vous travaillez dans un espace où ce type d’écart existe.

Quelques points saillants

• Une des grandes guerres de religion des années 90 était la GPL contre BSD. Les BSD sont concédés sous licence BSD, qui vient avec un ensemble de droits différent de celui de la GPL. Essentiellement, la licence BSD ne vous oblige pas à redistribuer le code source des versions modifiées du logiciel sous licence BSD.

• Les fournisseurs commerciaux tels qu'Oracle ne prennent pas en charge BSD dans une mesure comparable à celle qu'ils supportent Linux. Par conséquent, si vous voulez travailler avec un tel produit, vous êtes probablement mieux avec Linux. Cependant, la plupart offrent une compatibilité binaire entre Linux, System V, Solaris, etc. Vous pouvez donc souvent exécuter des binaires pour un autre système d'exploitation.

• Les communautés BSD ont tendance à être exécutées différemment de Linux et sont souvent plus petites (bien qu’elles soient souvent plus élégantes - Theo De Raadt a en quelque sorte la réputation d’être un pot-bouche ).

• Certaines variantes de BSD sont des produits de niche, optimisés pour des objectifs spécifiques. Par exemple, OpenBSD est spécialement optimisé pour fournir une infrastructure réseau sécurisée sur les ordinateurs connectés à Internet, et des efforts considérables sont nécessaires pour inspecter les failles de sécurité telles que les vulnérabilités de saturation de mémoire tampon. De nombreuses organisations soucieuses de sécurité l'utilisent précisément pour cette raison. NetBSD est conçu pour la portabilité avec des ports vers des dizaines de plates - formes et est assez largement utilisé dans les systèmes embarqués. Pour les applications situées dans les zones les plus prisées de l’un de ces systèmes, il se peut que ce soit le meilleur choix de plate-forme.

Le domaine d'accueil de * BSD se situe dans les services réseau - serveurs de messagerie et Web, infrastructures, etc. Vous pouvez configurer un ordinateur de bureau geek de très bonne qualité avec n'importe lequel des BSD et, en théorie, produire quelque chose d'aussi chaud et moelleux qu'Ubuntu. Cependant, ce n’est pas l’objectif principal de la plupart des produits BSD, bien que certains, tels que PC-BSD , aient pour objectif de fournir des systèmes de bureau.

Si vous voulez créer un ordinateur de bureau Geek unix traditionnel, BSD le fera aussi bien que tout autre système unix-oid.

1. Par exemple, à l’ère des années 1980 sous VAX / 4.2BSD, une machine comme un VAX-11/750 pouvait fournir des services de courrier électronique à un département ou à un campus universitaire entier, et effectuerait probablement un autre travail également (bien que la plupart des courriels étaient composés de texte et les pièces jointes n'étaient pas aussi répandues qu'aujourd'hui - les lecteurs de disque utilisés sur cette machine allaient généralement entre 120 et 450 Mo). Un serveur moderne dispose de 3 à 4 ordres de grandeur en plus de puissance de processeur et de mémoire et d'un sous-système de disque avec peut-être 2 ordres en plus de débit et 3 à 4 ordres en plus d'espace.

Je ne pense pas que BSD soit aussi mature que Linux sur le bureau, mais pour les serveurs, il est solide.

Que vous souhaitiez installer BSD ou non dépend entièrement de l'utilisation que vous faites de votre machine. Bien que beaucoup de choses soient similaires à Linux, beaucoup de choses sont différentes aussi.

Cependant, voici un aperçu des différents BSD

• OpenBSD: L’un des objectifs de la messagerie est d’être le système d’exploitation le plus sécurisé (et c’est probablement le cas)

• NetBSD: Sa devise est "Bien sûr, il faudra exécuter NetBSD". Ce système d'exploitation doit être l'un des plus portables. Beaucoup de gens l'exécutent aussi sur les ordinateurs de bureau.

• FreeBSD: Très populaire pour les serveurs bien que beaucoup de gens l'utilisent aussi sur le bureau. Probablement le plus populaire de tous les BSD

• DragonFly BSD: relativement nouveau venu (2003), c’était une version de FreeBSD 4.8. Je ne l'ai pas utilisé moi-même mais apparemment, il est stable.

Dans le monde Linux, les distributions tendent à manquer de ce sentiment ... cohérent. Ils sont souvent construits de manière décentralisée, ce qui tend à y conduire.

Les BSD sont généralement gérés par une seule personne. Vous avez donc l’impression que chaque variante est un produit réel qui a fait l’objet de beaucoup de planification. Les choses fonctionnent très bien ensemble et tous les composants sont très bien documentés. Vous trouvez rarement des kludges.

Ceci pose une base très solide, faisant des BSD une plate-forme facile à maintenir, permettant ainsi de créer un environnement plus sûr et plus facile à gérer.

Je suis un utilisateur de Linux depuis 13 ans maintenant et, même si je le considère toujours comme une plate-forme viable, j'ai déplacé tous mes serveurs de production et mes serveurs personnels vers les BSD pour les raisons mentionnées ci-dessus.

Cependant, Linux pourrait toujours être le meilleur choix pour le bureau en raison de la prise en charge de son pilote de pointe.

BSD est généralement considéré comme sécurisé par défaut, en désactivant tous les services sauf les services de base. C'est également très stable, vous pouvez le constater en consultant l'un des nombreux services de surveillance du temps de disponibilité.

Soyez averti cependant, que Linux n'est pas la même chose que BSD ... il y a une courbe d'apprentissage, alors ne vous attendez pas à y aller directement. Par exemple, vous trouverez toutes les commandes principales, telles que lsdifférentes options qui peuvent prêter à confusion et qui peuvent prendre un certain temps pour rompre avec la vieille habitude d’utiliser les indicateurs Linux.

* BSD est un système d’exploitation complet , c’est-à-dire que le noyau et l’utilisateur sont développés à partir du même arbre source, alors que les distributions Linux sont assemblées à partir de diverses sources. C'est pourquoi les systèmes BSD se sentent beaucoup plus cohésifs et solides. Aussi mieux documenté.

Juste quelques problèmes:

Pro (gratuit) BSD:

• Gestion de système de fichiers / volume ZFS
• Dtrace pour traçage / analyse
• Une documentation excellente et facile à trouver (Manuel FreeBSD, FAQ OpenBSD, Les pages de manuel sont vraiment bonnes et contiennent des exemples utiles)
• Processus de mise à niveau de version de système d'exploitation propre et solide
• Séparation du système d'exploitation principal des autres logiciels ("Collection de ports")
• Licence BSD (pas de licence pour les croisés ici)
• Grand filtre pare-feu / paquet: PF (Linux iptables me fait exploser la tête)

Contra BSD:

• Produits de virtualisation (hôte VM) non pris en charge (VMware, KVM, Xen, VirtualBox)

J'aime vraiment /usr/ports. Cela ne veut pas dire que je n'aime pas trop apt-get, mais c'est un sentiment agréable de savoir que vos installations sont construites sur et pour votre machine particulière, avec toutes les optimisations que vous aviez envie de jeter dans les valeurs par défaut du fichier Makefile.

Combien de l'avantage perçu de cela est la superstition, je n'ai pas fait la recherche pour le découvrir, mais j'aime ça. :)

En tant que développeur Java, il n’ya pas de JVM standard pour * BSD. Avant que tout le monde me brûle, ce que je veux dire, c’est qu’il n’existe pas de JDK en cours d’expédition de Sun ou de l’un des principaux fournisseurs (IBM, BEA / Oracle). Vous jouerez donc toujours le second rôle devant Linux et les utilisateurs de Windows.

Licence

La principale différence entre les BSD et Linux est la licence.

Vous pouvez utiliser une base de code BSD, apporter les modifications souhaitées et distribuer le fichier binaire obtenu, le vendre, etc., sans ouvrir les modifications de code source que vous avez effectuées.

Cela est très intéressant pour des sociétés telles que Apple, où des obligations légales vis-à-vis de leurs actionnaires peuvent les obliger à conserver leur propriété intellectuelle "en sécurité". Apple a basé une partie de son noyau sur FreeBSD, par exemple.

Tivo n'aurait pas eu les problèmes (mineurs) de licence qu'il avait rencontrés il y a des années s'il utilisait BSD plutôt que Linux.

Quelques différences pratiques

• Les BSD ne sont pas aussi populaires que Linux et n'ont donc pas de pilotes pour le matériel de pointe.
• Il y a moins de BSD que de distributions Linux, et ils sont très bien définis. Vous savez donc généralement quand vous devriez en utiliser un par rapport à un autre.
• Ils sont tous plus axés sur la stabilité que de nombreux autres facteurs et sont donc souvent utilisés dans des situations de grande fiabilité.

-Adam

Sécurité, sécurité et une sécurité de plus.

En plus de tout ce qui a déjà été mentionné, j'aimerais ajouter que la documentation est très bonne. Les pages man (1) sont excellentes!

BSD (Berkeley Software Distribution) connu pour sa stabilité: FreeBSD,
sécurité: OpenBSD
et support d'une multitude de plates-formes: NetBSD