Un serveur de sauvegarde doit-il utiliser RAID?

On m'a demandé de configurer un nouveau serveur de sauvegarde à l'aide de Symantec Backup Exec qui stocke sur le disque dur au lieu de la bande, car la taille de la sauvegarde dépasse la capacité de la bande.

Je me demandais si cela avait vraiment du sens ou y avait-il des avantages pour le serveur de sauvegarde à exécuter RAID de quelque sorte que ce soit la "sauvegarde"?

Pour moi, l'avantage n'est pas si grand pour justifier le coût supplémentaire.

Je suis intéressé de voir ce que les autres pensent.

Merci!

Imo, il y a un énorme avantage à utiliser le raid.

Si la machine de sauvegarde a une panne de disque sans raid, vous perdrez toutes vos sauvegardes. Combien de temps cela vous prendra-t-il pour les reconstruire?

En outre, que se passe-t-il si vous perdez toutes vos sauvegardes en raison d'une défaillance du disque, que vous les reconstruisez avec succès, puis que vous avez besoin de trouver quelque chose qui a été sauvegardé précédemment mais qui s'est perdu à cause de cette défaillance du disque

Si rien d'autre, les disques sont maintenant si bon marché que le coût d'un disque supplémentaire pour mettre le système dans le raid 5 coûtera probablement moins que votre temps au cas où vous auriez besoin de récupérer après une panne.

Les ordinateurs serveurs doivent avoir des disques redondants, sauf dans des circonstances très particulières (pensez rack après rack de serveurs d'applications 1U "évolutifs", comme Google). Un ordinateur serveur sans disques redondants est une bombe à retardement.

Cela dit, la sauvegarde n'est pas une sauvegarde sauf si elle est hors site et hors ligne. S'il est sur place mais hors ligne (bandes dans un tiroir), il disparaît lorsque le bâtiment brûle (voir Nettoyage de la suie d'un serveur ). S'il est hors site mais en ligne, il est vulnérable aux attaques et à la "corruption".

Et maintenant, restez à l'écoute pour les arguments religieux sur le disque contre la bande, etc.

Utilisez RAID-10.

RAID-5 est stupide pour les serveurs de sauvegarde, car:

• Le serveur passe la plus grande partie de sa durée de vie non inactive à effectuer des tas d'écrits séquentiels. Questions de performance.
• L'utilisation du disque a tendance à augmenter au fil du temps, donc si les fenêtres de sauvegarde ne vous inquiètent pas maintenant, elles le seront probablement à l'avenir.
• Les performances que vous obtenez en opérant avec un disque défaillant entraîneront l'échec des sauvegardes.
• L'excuse habituelle pour utiliser RAID-5 ("les disques sont tellement chers, wah, wah") est 100% de bunk total pour la sauvegarde, car vous pouvez utiliser un disque SATA haute capacité.
• SATA vs SAS est moins important pour la sauvegarde, car votre charge de travail d'E / S aléatoire est relativement petite.

Ne pas utiliser RAID du tout peut être acceptable, selon que vous utilisez ou non vos sauvegardes comme solution d'archivage de facto.

Quel prix? Les disques durs sont bon marché et Raid 1 est à peu près standard sur les cartes mères maintenant.

À mon avis, vous ne pouvez pas être trop prudent. J'ai un raid sur ma machine de développement principale, je fais régulièrement des sauvegardes sur mon serveur domestique et mon serveur domestique fait une sauvegarde hors site tous les soirs. Si c'est bon marché, facile et transparent, je dis pourquoi pas?

Aujourd'hui, il existe plusieurs niveaux de sauvegarde, en ligne et hors site. Nearline est l'endroit où vous sauvegardez sur le disque. Ici, vous pouvez conserver plusieurs jeux de sauvegarde de données très importantes à proximité, tandis qu'une copie est effectuée à partir des disques des serveurs de sauvegarde sur bande, puis la bande est envoyée hors site. Cela présente plusieurs avantages:

1. la sauvegarde sur disque est généralement plus rapide
2. Vous disposez d'un nombre effectivement illimité de périphériques de disque, où la sauvegarde sur bande est généralement limitée par le nombre de têtes que vous devez écrire à la fois.

Cela dit, vous devez traiter les disques de vos serveurs de sauvegarde avec le même type de redondance que vous traitez votre serveur de base de données. Supposons que votre serveur de base de données tombe en panne à midi, vous pouvez revenir à la copie sur disque des serveurs de sauvegarde de la nuit dernière et effectuer votre restauration, où vos bandes pourraient déjà être un retour d'urgence de 250 $ de votre fournisseur hors site.

Vous devriez mettre RAID sur chaque serveur que vous exécutez, à mon humble avis, et non pas sur cette merde RAID-0 non RAID. :-)

Oui, fais-le. Un disque dur est plusieurs fois plus susceptible de tomber en panne que tout autre composant informatique. En passant à un RAID, vous vous protégez contre le problème le plus susceptible de se produire. Mesurez le coût marginal d'une configuration RAID (probablement moins de 500 $, en supposant un serveur bas à moyen) avec la valeur de vos données.

Cela dit, j'appuie ce que Evan Anderson a dit ci-dessus. Cela ne devrait absolument PAS être votre seule sauvegarde. Evan a parlé d'être hors site et hors ligne, et j'ajouterais de la redondance à cette liste. Vous devez disposer de plusieurs copies de vos sauvegardes en cas de défaillance de votre support de sauvegarde, travail de sauvegarde, vol, perte, perte de support, etc.

Devez-vous utiliser RAID sur un serveur de sauvegarde?

Pour la redondance, je ne

Si vous n'avez pas l'habitude de restaurer des révisions spécifiques de fichiers de votre système de sauvegarde et que vous craignez de devoir le faire en cas de défaillance des disques du système de sauvegarde. Alors oui, j'utiliserais RAID 5 ou la mise en miroir ou même la répartition et la mise en miroir.

La seule raison de le faire si vous pensez que les données d'origine pourraient ne pas être disponibles au pire moment.

Pour étendre des disques en un seul volume (agrégat par bandes)

Peut-être, mais sachez que si un disque meurt, la matrice entière meurt.

Conclusion

Je pense que c'est une meilleure pratique de sauvegarder le serveur de sauvegarde. Je sais que cela semble idiot, mais soyez indulgent avec moi. Sauvegardez le disque système, les fichiers de configuration et les paramètres de sauvegarde. De cette façon, si votre serveur de sauvegarde tombe en panne, vous pouvez être opérationnel dès que possible.

(Edit: désolé, pour l'autre réponse, j'ai mal lu la question)

Il est absolument logique d'utiliser le RAID sur votre serveur arrière, car vous prévoyez de stocker les données sur le serveur, et non la bande.

Je recommanderais RAID 5, 1 ou 10.

Pensez-y de cette façon, les disques durs tomberont en panne. Avec la configuration RAID appropriée, vous êtes protégé contre la perte de données lorsque cela se produit. Vous remplacez le disque dur défectueux et reconstruisez le RAID.

Sans protection RAID lorsque votre disque dur meurt (il mourra à un moment donné), vous avez perdu vos sauvegardes.

Cela dépend fortement de ce que vous pensez de la «sauvegarde».

Si l'objectif est simplement d'avoir un serveur avec des données "en direct" en double à partir d'autres serveurs sur ce serveur, alors l'utilisation de raid sur ce serveur de sauvegarde est presque inutile, si vous le perdez, les données sont toujours disponibles sur les serveurs. Dans ce cas, il vous suffit d'avoir un disque de rechange pour pouvoir remettre le serveur de sauvegarde en ligne en peu de temps si un disque tombe en panne.

Si l'objectif est d'archiver la sauvegarde dans le temps. Je veux dire faire une sauvegarde quotidiennement et la garder pendant un mois, un an ou deux. Alors oui, vous voulez utiliser le raid car si vous perdez un disque, vous perdrez l'archive. S'il est essentiel pour vous de pouvoir restaurer les données d'une sauvegarde d'il y a X semaines, vous pouvez également sauvegarder cette `` sauvegarde / archive '' sur un autre serveur ou sur bande (la bande est très bien pour un archivage de longue durée) (et loin bien sûr )

Quelles sont les chances de défaillance du serveur de production et du disque dur du serveur de sauvegarde en même temps? S'ils sont séparés psychiquement (c'est-à-dire pas sur le même réseau électrique, etc.), cette chance est vraiment, vraiment faible. Donc, je vote pour aucun RAID.

Bien sûr, assurez-vous d'avoir des alertes en cas de défaillance du serveur de sauvegarde.

Je suis d'accord avec ce qui a déjà été dit, mais si vous utilisez un raid avec parité, il y aura un moyen de surveiller la santé des disques et de vos données de sauvegarde. La plupart des adaptateurs ou contrôleurs embarqués enverront des avertissements via syslog, des événements Windows ou par courrier électronique.

Si cette boîte va simplement lancer un événement Windows lorsque SMART signale un lecteur en panne, il est beaucoup trop tard.

La restauration des sauvegardes doit prendre plus de temps (coût en heures-homme) qu'un contrôleur RAID et quelques disques SATA supplémentaires.

M.

La sauvegarde sur disque a une valeur. Alors que je suis fermement du côté de la bande de l'argument. Je dirai cependant que si vos volumes de sauvegarde sont des disques uniques sans redondance, vous finirez par perdre toutes vos données. Parce que votre disque finira par échouer.

Je suppose que cela dépend de la nature de votre besoin de sauvegardes pour savoir si la sauvegarde sur disque est vraiment une solution appropriée. Si vous n'avez pas besoin de vos données hors site et que vous ne vous souciez pas de la reprise après sinistre ou de la survie de vos données sur une longue période, la bande n'est pas nécessaire. J'ai certainement des sauvegardes qui ne descendent jamais du disque et ne quittent jamais le centre de données, mais elles sont là pour corriger l'erreur de suppression de l'utilisateur.

Comment pouvez-vous également dépasser la capacité de la bande? C'est la beauté de la bande, vous pouvez toujours en obtenir une autre. Cela nécessite cependant un changeur de bande.