Avez-vous de l'expérience avec les cartes d'interposition SAS SATA?

Poussé par la différence de prix actuelle entre les disques SATA et SAS d'un côté et le comportement potentiellement mauvais des disques SATA dans les baies de stockage plus grandes de l'autre côté, j'ai trouvé ce que l'on appelle des cartes intercalaires SATA vers SAS .

Annoncé comme «ajoutant de manière transparente des capacités SAS aux lecteurs de disque SATA existants», je me demande si quelqu'un ici a eu une certaine expérience avec ces produits ou des produits similaires. Les principaux avantages que je peux identifier sont l'augmentation de la tension du câble (si tous les lecteurs sont connectés en SAS), la possibilité de redémarrer le lecteur et les trajets multiples (si vous le souhaitez). Évidemment, le disque SATA devra toujours être en édition RAID.

La question est la suivante: ces cartes augmentent-elles effectivement la fiabilité globale d'un système de stockage, ou les disques SATA défaillants vont-ils néanmoins causer des problèmes?

Edit : je ne demande pas de réponses hypothétiques, seulement de l'expérience réelle s'il vous plaît.

Je sais bien que le disque SAS 10k typique est plus fiable (et plus performant) que les disques 7200 SATA. Mais comment un SAS nearline, qui est phyiscalement le même disque que son homologue SATA, se compare-t-il à la version SATA avec interposeur?

Mes deux cents: si vous êtes préoccupé par les défaillances de cas de bord qui peuvent se produire avec le matériel SATA (en particulier, les contrôleurs SATA moche), dépensez de l'argent sur de vrais disques SAS.

Ces cartes font ce qu'elles disent sur l'étain: elles traduisent les commandes SAS (SCSI) en commandes SATA, et en implémentent même quelques-unes elles-mêmes (comme le contrôle d'alimentation et de rotation).
Ils ne font rien d'autre (les disques sont toujours SATA, leurs caractéristiques de performance sont inchangées, leur fiabilité est inchangée, etc.), et ils ajoutent une nouvelle couche de complexité dans votre environnement (Ce sont des matériels + logiciels, qui pourraient échouer, avoir un défaut, etc.) - De mon point de vue, vous augmentez vos chances nettes de défaillance par rapport à l'achat d'un disque SAS approprié.

Il y a une raison principale pour laquelle je les utiliserais - si je maximisais les disques SATA et SAS sur le même fond de panier. Comme ils utilisent différents niveaux de signalisation, il n'est pas recommandé d'utiliser les deux sur le même fond de panier.

Comme ceux-ci devraient convertir l'interface SATA en SAS et vice versa, ceux-ci atténuent ce problème potentiel.

La seule autre raison à laquelle je peux penser est que j'avais des plateaux de disques / caddies pour un serveur qui étaient destinés uniquement aux disques SAS et que je souhaitais adapter des disques SATA à ceux-ci. Dans ce cas, l'interposeur doit compenser les différentes positions de vis.

L'utilisation de l'interposeur vous donne une soi-disant expérience SAS native sur le disque, mais le compromis est le mécanisme de gestion et de récupération des erreurs qui est également délégué à ces périphériques d'interposition. Bien qu'il existe le document écrit T10 pour la traduction SCSI vers ATA (SAT), les détails sont laissés à l'implémenteur. Un exemple est le suivant - SATA n'a pas de notion de commande d'abandon qui est utilisée dans le domaine SAS pour récupérer une commande. Ainsi, lorsque l'interposeur SAS a une commande qui doit être abandonnée par l'hôte, il traduira l'abandon en un équivalent SATA de réinitialisation logicielle de l'appareil, un effet involontaire de force expulsant toutes les commandes actives avec le lecteur SATA et provoquera donc une latence et d'autres défaillances subtiles. (Je peux remplir les détails si nécessaire). Vous pouvez dire que nous devons éviter que l'hôte n'émette un avortement et ce problème ne se produira pas. Effectivement, mais dans le cas contraire, dans le cas où le lecteur rencontre une erreur qui conduit à un dépassement / sous-dépassement, l'interposeur n'a rien d'autre à faire qu'une réinitialisation du périphérique pour effacer cette condition conduisant essentiellement au même effet qu'abandonner. Dans l'exemple suivant, l'hôte n'a aucun contrôle et est la nature du système.

Dans certaines situations, il vaut mieux ne pas utiliser l'interposeur et utiliser le jeu de commandes SATA natif. La plupart des contrôleurs SAS prennent en charge l'attachement SAS et SATA et permettent également un mixage. Mais si l'exigence est un accès double port aux disques SATA, vous êtes verrouillé pour obtenir un interposeur. Alternativement, il existe une classe de disques appelés les disques FAT SAS (la graisse implique la capacité et non le facteur de forme physique) qui est une alternative viable bien que la fiabilité du disque soit nettement inférieure à celle des disques $$ sas.

Je pense que la question est déjà répondue, mais je vais ajouter autre chose, pour mon expérience, même un appareil qui ne tombe généralement pas en panne, est un nouveau point de défaillance, imaginant une situation où vous trouvez une défaillance du disque dur, va normalement être le disque dur, mais avant de changer le lecteur, assurez-vous que l'interposeur fonctionne correctement.

Alors bien sûr, il y a un compromis, mais je ne suis pas sûr que les réponses actuelles fournissent des cas d'utilisation positifs. Disons que le plus grand avantage de l'interposeur est le multi-chemin, qui supprime un point de défaillance unique assez important du système. Est-ce que ça vaut le coup pour cette fonctionnalité seule?

La comparaison ne peut pas être contre l'achat d'un disque SAS, car cela coûte 2x le prix contre 40 $ pour un interposeur. Si vous pouvez échanger une chance accrue de perdre un seul lecteur (interposeur) pour ajouter un hôte secondaire actif-actif entièrement redondant, cela doit valoir 40 $ / lecteur, non?

Vous n'avez dit aucun conseil théorique et je pense que c'est une bonne politique. Je déploie un sous-ensemble de boîtiers avec SATA-SSD avec interprètes SAS, spécifiquement dans le but d'avoir deux hôtes à connexion directe. J'ai entendu dire qu'il existe des entreprises qui construisent les boîtiers exactement de cette façon par conception. Le problème, je pense, est même de trouver les intercalaires, et pratiquement de les installer dans l'enceinte. Mais il est peut-être juste de dire qu'ils devraient être utilisés partout où cela est pratique.