Dans une autre question sur la configuration d'une matrice RAID, l'auteur construit une matrice RAID avec 8 disques.
Une réponse suggère d'utiliser 7 disques en RAID 5 avec un restant comme disque de secours. Étant donné que RAID 6 protège contre deux pannes, même si elles sont simultanées, j'ai supposé que ce serait toujours un meilleur choix.
Quand utiliseriez-vous un disque de rechange à la place d'un disque de parité supplémentaire?
Réponses:
La seule bonne raison d'avoir un disque de secours à mon avis est si vous avez plusieurs baies RAID-5/6 et que vous souhaitez partager le disque de secours entre elles. Sinon, c'est un gaspillage.
Beaucoup justifieront l'utilisation de RAID-5 + rechange par rapport à RAID-6 pour des raisons de performances, mais cette différence de performances est THÉORIQUE. D'après mon expérience, la VRAIE différence de performances entre RAID-6 et RAID-5 est négligeable ou inexistante. Je parle de RAID matériel avec un contrôleur décent avec au moins 8 disques et un système avec suffisamment de mémoire pour assurer une bonne mise en cache. Dans cette configuration, la vitesse d'écriture est probablement limitée par la bande passante du bus SATA / SAS / SCSI. Donc, si les performances ne sont pas un argument, tout le reste parle en faveur de RAID-6.
la source
Normalement, je suggérerais d'éviter le RAID 5 au profit du RAID 10 ... Mais pour répondre à votre question, cela peut être fonction des besoins et des exigences de votre application, ainsi que de la capacité des disques.
Un exemple d'utilisation d'un disque de rechange au lieu de la double parité est lorsque les performances sont une priorité et que le temps de reconstruction (comme avec les disques haute capacité) ou un deuxième échec lors de la reconstruction RAID 5 est peu préoccupant.
la source
Lorsque les performances sont plus importantes, la possibilité de perdre rapidement deux disques. L'ajout d'une deuxième parité signifie que le contrôleur RAID va devoir calculer cette deuxième parité. Bien que si j'étais vraiment préoccupé par les performances, je ne regarderais probablement pas du tout RAID5.
Aussi, n'oubliez pas, si vous êtes extrêmement paranoïaque, vous pouvez faire à la fois RAID6 et disque de secours.
Gardez également à l'esprit que RAID5 est plus courant, certains contrôleurs ne prennent même pas en charge RAID6.
la source
pest généralement calculé rapidement et facilement (XOR) alors qu'ilqs'agit d'un calcul plus complexe. Non pas que le logiciel raid6 soit même considéré comme lent sur le matériel d'aujourd'hui - mon ordinateur portable rapporte un taux de calcul de parité (génération, pas de reconstruction) de 10446 Mbps.En supposant que RAID 10 n'est pas une option, du point de vue de la redondance stricte, je préférerais RAID 6 avec un disque de secours à RAID 5 avec un disque de secours. Les chances de deux pannes simultanées sont faibles, mais RAID 6 réduit également les URE en ayant de meilleures données de parité.
Du point de vue des performances, vous ne pouvez pas utiliser les deux de manière interchangeable. RAID 6 a une pénalité d'écriture plus élevée que RAID 5, donc vos écritures en souffriront. En outre, RAID 6 avec deux disques dégradés dans la matrice (le pire des cas à une panne complète) fonctionnera de manière misérable lors d'une reconstruction.
Tout bien considéré, si vous tenez compte des performances inférieures de RAID 6 et que c'est toujours une option et que RAID 10 n'est pas une option, alors je dirais que vous allez avec RAID 6 et gardez au moins un disque de secours sur une étagère quelque part.
la source
Fondamentalement...
Si vous utilisez le raid 5 + 1.
vous avez un disque remplaçable à chaud, c'est comme être hors d'usage. Donc ... le disque ne compte pas les minutes de travail. quand il va remplacer un autre disque, alors il sera comme un nouveau disque.
Si vous utilisez le raid 6
Dans certains cas de cause de panne de courant ou de température dans des systèmes avec une mauvaise circulation d'air, cela fera que les appareils de gauche fonctionneront plus dur que lors d'un raid d'état optimal.
Prenons l'exemple Raid 5 + 1 avec 6 disques La charge est équilibrée en 5 disques et 1 attend si 1 échoue, puis le processeur monte pour récupérer la parité sur le nouveau disque
Prenons comme exemple Raid 6 avec 6 disques La charge est équilibrée à 6 disques. si 1 échoue alors le cpu ne monte pas mais le disque monte haut puisque la charge est équilibrée à 5. si 2 échoue alors le cpu ne monte plus mais le disque monte à nouveau puisque le fil est équilibré à 4 disques
Mon avis est d'utiliser le disque de secours UNIQUEMENT si vous avez plus de 1 volumes de raid dans le même système afin que vous puissiez utiliser un disque de secours dans tous les volumes de raid.
la source
Avez-vous testé les performances de vos applications par rapport à une matrice RAID5 fonctionnant en mode dégradé lors d'une reconstruction? Sinon, je pense que vous constaterez qu'ils ne fonctionnent pas très bien du tout. Dans certaines applications critiques à hautes performances d'E / S, cela peut signifier que l'application est essentiellement arrêtée jusqu'à la fin de la reconstruction. Et avec des disques de très grande capacité, cela pourrait être très long. L'objectif devrait être d'éviter cette situation de reconstruction si possible.
la source
Je vais avec la réponse d'ewwhite concernant le problème de temps de reconstruction. Mais lorsque le temps de reconstruction n'est pas un problème, j'utiliserais les 8 disques du raid 5 - ce qui donnera encore plus de vitesse (dans des circonstances normales). Si un disque tombe en panne - échange à chaud avec un nouveau (cela suppose que les disques sont remplaçables à chaud).
la source