Les disques amovibles RDX remplacent-ils bien les bandes LTO?

Sur une période de trois semaines, j'ai connu six pannes complètes de lecteurs de bande LTO-1 et LTO-2 sur les sites clients. Certains avaient des mécanismes défaillants. D'autres ont perdu la capacité d'écrire de manière fiable. Il s'agissait de disques HP Ultrium 232, 448 et 460. La plupart de ces unités ont été déployées entre 2006 et 2008, donc le moment des échecs est correct. Les capacités (400 Go) sont correctes pour les applications. J'ai remplacé quelques disques par des appareils équivalents, juste pour des raisons de cohérence. Un serveur a également subi une défaillance de l'adaptateur HBA SCSI, ce qui a retardé davantage la récupération. À ce stade, le client a demandé s'il y avait des solutions de disque dur disponibles qui seraient meilleures (ou moins pointilleuses) que la bande.

En commençant à chercher des remplacements, j'ai découvert que la technologie de stockage sur disque amovible RDX a été adoptée par les principaux fabricants de serveurs ( HP , Dell , IBM ). De mon point de vue, cela ressemble à des disques SATA de 2,5 "connectés en interne ou en externe via USB2 dans des capacités allant jusqu'à 1 To. Comme il s'agit de disques réels, il semble que la récupération et la recherche de temps seraient raisonnables. Mais j'ai quelques questions sur la technologie dans la pratique.

• Est-ce que quelqu'un ici utilise ces disques avec succès? Y a-t-il quelque chose à surveiller?
• Qu'est-ce qui différencie RDX des disques USB externes droits?
• L'un des avantages de la bande dans mon application est que les lecteurs ont une compression matérielle. Cela aide énormément pour les ensembles de données hautement compressifs que je dois sauvegarder sur les systèmes Linux. Ai-je raison de supposer que RDX repose sur la compression logicielle?
• Puisqu'il s'agit de disques physiques, y a-t-il des problèmes de point de montage sous Linux ou Windows? L'un des avantages de la bande est qu'elle n'est pas un système de fichiers monté et qu'elle n'est généralement pas affectée par les virus, les rootkits, les plantages du système, etc.
• De plus, j'ai regardé une introduction à l'utilisation de RDX avec Cactus Lone-Tar , et j'ai grincé des dents quand je les ai vus utiliser une mkfscommande pour créer un système de fichiers sur le lecteur RDX à/dev/sda . Y a-t-il une chance de renommer / réorganiser le périphérique (en ajoutant un contrôleur SCSI, en insérant une clé USB, etc.), ou la station d'accueil persistera-t-elle à un nom de périphérique particulier pendant que vous permutez les lecteurs?
• Les vitesses de sauvegarde de 30 mégaoctets / seconde sont-elles précises?

Je suis curieux, car cela pourrait être une alternative intéressante. La série de pannes de lecteur de bande est survenue à un moment où il est logique de réévaluer d'autres options avant d'avancer.

J'ai regardé longuement et durement les disques RDX et spécifié les unités RDX intégrées dans quelques serveurs Fujitsu que j'ai achetés. Voici ce que j'ai trouvé:

1. La sauvegarde native de Microsoft ne fonctionne pas bien avec RDX, en raison de l'état des lecteurs amovibles dans la gestion des disques MS. Par conséquent, si vous exécutez une sauvegarde native Windows (par exemple, 2008 r2), vous ne pouvez pas envoyer de sauvegardes incrémentielles à un RDX, uniquement des sauvegardes complètes ponctuelles. Si vous souhaitez une gestion nuancée de la sauvegarde, vous devrez écrire des scripts.
2. Ditto Microsoft Data Protection Manager ne reconnaît pas RDX, ce qui est dommage car DPM est idéal même pour les petites boutiques MS qui pourraient bénéficier des RDX.
3. Certaines personnes suggèrent un produit appelé Firestreamer qui vous permet d'utiliser RDX avec DPM, mais c'est cher et j'ai trouvé que c'était vraiment pénible à utiliser et à configurer.
4. Je voulais une solution portable pour la récupération et l'archivage hors site. RDX est correct pour la récupération hors site, mais pour l'archivage, le coût ne fonctionne pas. Par archivage, je veux dire prendre des instantanés ponctuels de l'état des données (disons chaque semaine ou chaque mois) de sorte que si une corruption est détectée, vous pouvez revenir à l'état précédent.
5. J'ai acheté environ 4 disques RDX de 300 Go au prix de liste, mais environ 12 disques de 120 Go sur Ebay. Cela m'a donné suffisamment de disques pour faire pivoter le support hors site, jouer avec la restauration complète du système, etc. pour une petite installation
6. Je dois dire que je n'ai jamais aimé restaurer depuis RDX - les temps sont d'environ 20-30 Mbps pour la version USB 2. Vous pouvez obtenir une version SATA qui fera une légère amélioration, ou maintenant une version USB 3 qui fait beaucoup mieux. Si vous restaurez des images, la version USB 2 prend beaucoup de temps. Ce que j'ai aimé cependant, c'est le fait que vous pouvez stocker un disque dur virtuel de sauvegarde sur le RDX et le démarrer à partir du système d'exploitation. J'ai fait cela pour restaurer un serveur de fichiers virtuel Hyper V lorsque son disque hôte était corrompu.
7. J'attendais que Tandberg sorte le chargeur automatique RDX Quickstation, dont il y avait des rumeurs au début de 2010. Finalement, j'en ai eu assez d'attendre et j'ai acheté le chargeur automatique de bande Fujitsu LTO3. Cela me donne beaucoup de capacité, une restauration rapide, pas de problèmes avec les logiciels et des supports bon marché. De plus, le logiciel de sauvegarde comprend la rotation des supports de bande d'une manière que je n'ai jamais connue en utilisant RDX.
8. Tandberg a maintenant publié le RDX Quickstation et il semble assez bon - j'aime le fait qu'il utilise le protocole iSCSI avec un émulateur de bande LTO3, car cela signifie qu'il fonctionnera avec un logiciel de sauvegarde virtualisé (qui a généralement besoin d'une cible iSCSI pour la sauvegarde sur bande, car la plupart des systèmes virtuels ne donnent pas accès à la machine virtuelle à un port SCSI hôte ou à tout ce dont vous avez besoin pour vous connecter à un lecteur de bande.) Bien que j'aime son apparence, et les lecteurs RDX sont assez bons à gérer, et des vitesses d'environ 70 MBPS, je suis toujours bloqué sur le fait que les disques RDX sont chers. Si vous faites simplement tourner 8 disques RDX, vous êtes probablement cool, mais si vous voulez archiver, vous ne l'êtes pas.

J'ai trouvé ces deux articles sur itpro.co.uk et le matériel de tom, il semble qu'ils soient meilleurs que les cassettes.

La différence avec l'USB est la façon mécanique de travailler. RDX est probablement une capacité plus rapide et plus grande. Il a également la possibilité de le basculer en lecture seule en cas d'accident.

Selon quelques tests, j'ai vu que les 30 Mo / s sont assez précis, selon le nombre de fichiers que vous écrivez et leur taille, ils atteignent 28 Mo / s.

La durée de vie moyenne est d'environ 30 ans, dont 99% de fiabilité selon Percept Labs.

Et comme vous dites qu'IBM, HP et Dell les utilisent, si c'est assez bon pour eux, pourquoi pas pour vous? :)

C'est une réponse très tardive à cette question, mais une grande différence entre l'utilisation de disques durs (en général) par rapport à la bande est la durabilité du support.

La bande est susceptible de durer longtemps si elle est stockée correctement. J'ai lu des données sur des bandes 34x0 vieilles de 20 ans sans problème et les revendications LTO sont similaires.

Disques durs assis sur une étagère, pas tellement.

La bande est également beaucoup plus durable, par exemple pendant le transport. Une cartouche de bande devrait pouvoir gérer un traitement beaucoup plus difficile qu'un disque dur si vous envoyez, par exemple, par UPS.

La bande peut également être moins coûteuse par octet. Au moment où nous écrivons, les bandes LTO6 de 2,5 To coûtent environ 30 $; les lecteurs SATA «bureau» de 3,5 po nus de 3,5 po coûtent 80 $. De toute évidence, les lecteurs de bande eux-mêmes sont assez chers, cela dépend donc de votre volume.

Ce ne sont pas des raisons d'ignorer les disques durs amovibles comme sauvegarde - mais ce sont des facteurs à considérer.