Pourquoi les grandes installations Exchange nécessitent-elles des temps d'arrêt pour la maintenance?

J'ai utilisé plusieurs fournisseurs Exchange tiers de premier plan au fil des ans, et tous ont eu des temps d'arrêt planifiés régulièrement pour la maintenance de routine (environ une fois par mois). Je me demande ce qui est sur Exchange qui rend impossible d'éviter les temps d'arrêt de cette nature? Est-il vraiment impossible de maintenir une disponibilité 24h / 24 et 7j / 7 ou tout simplement prohibitif et pourquoi?

Les mises à jour Windows et Exchange nécessitent toujours des redémarrages pour terminer l'installation, donc cela en fait partie. Avec une bonne planification et une configuration appropriée (équilibreurs de charge et mise en cluster), vous pouvez maintenir une disponibilité 24h / 24 et 7j / 7 afin que le courrier électronique soit toujours disponible sur un serveur.

Côté client, il y a toujours une brève interruption (5-30sec) car Outlook comprend que le serveur CAS auquel il est connecté est hors ligne et que la découverte automatique le bascule sur un autre. Habituellement, vous obtenez le message «L'administrateur Exchange a effectué une modification qui vous oblige à redémarrer Outlook» lorsque cela se produit.

Ce n'est pas une longue panne, mais cela compte comme une panne, c'est pourquoi vous devez planifier un temps de maintenance pour le faire. Il y a aussi la possibilité que quelque chose se passe mal pendant la période de maintenance, donc pour CYA, vous devez le planifier.

EDIT: J'ai donc découvert que si vous mettez un équilibreur de charge devant vos serveurs CAS, vous n'obtiendrez pas le message «L'administrateur Exchange a apporté une modification ...» dans Outlook. Vous aurez toujours une brève interruption pendant que l'équilibreur de charge vous fait basculer vers un serveur CAS actif.

Pour faire court ... Vous n'utilisez pas autant de fournisseurs.

Il n'y a aucune raison pour laquelle vous devez planifier des temps d'arrêt réguliers d'un environnement Exchange (bien que la planification de fenêtres de maintenance régulières soit toujours une bonne chose). Surtout avec Exchange 2010. Tant que votre redondance est planifiée et implémentée correctement, tout coule juste. Réseau redondant, stockage redondant, serveurs redondants.

Vous n'allez probablement pas obtenir cela en utilisant un fournisseur de 3 $ / mois. Je ne revend pas les boîtes aux lettres Exchange à 3 $ / mois. La plupart de mes raisons de recommander Exchange hébergé traitent de l'importance des e-mails et de la disponibilité. Vous devez payer plus pour un fournisseur qui ne baisse pas tout le temps, mais le retour sur investissement est logique.

Notre fournisseur envoie des e-mails pour chaque maintenance planifiée. Nous en recevons au moins un par mois. 99% d'entre eux lisent essentiellement: "Nous effectuons la maintenance de nos serveurs entre 2 h et 2 h 15. Vous pouvez remarquer 15 à 30 secondes de problèmes de connectivité pendant que les boîtes aux lettres / le stockage basculent."

Si vous recherchez une disponibilité à 100% sans 30 secondes de basculement, vous n'allez tout simplement pas trouver cela nulle part. Pas avec Exchange, ni avec Google Apps, ni avec Domino. 100% de disponibilité n'existe pas. Les fenêtres de maintenance seront toujours nécessaires et les basculements nécessitent toujours du temps (même si ce temps est bref).

Alors, trouvez un nouveau fournisseur qui peut coûter plus cher mais qui vous fournira le type de disponibilité dont vous avez besoin.

Conservez la redondance N + 1 pour littéralement chaque partie du réseau afin d'éviter tout temps d'arrêt pour la maintenance; plus que le service ne serait plus compétitif. La plupart des entreprises tolèrent très bien les temps d'arrêt planifiés minimaux. Ce n'est pas exclusif à Exchange, presque tous les fournisseurs d'hébergement, de quelque type que ce soit, avec lesquels j'ai fait à peu près la même chose.

Dans le cas d'Exchange, cela va arriver une fois par mois (au moins) pour Patch Tuesday.

La seule maintenance de routine dont Exchange a besoin est de corriger les serveurs, ce qui, dans un environnement correctement construit, ne devrait créer aucun temps d'arrêt: même avec seulement deux serveurs, vous pouvez garder l'un actif pendant que vous corrigez et redémarrez l'autre. La prise de sauvegardes ne crée aucun temps d'arrêt, et les tests de restauration sont quelque chose qui doit être fait dans un environnement DR, pas sur des serveurs en direct. Je ne comprends vraiment pas ce qu'est cet «entretien de routine» ni pourquoi devrait-il être nécessaire.

Je ne dis pas, bien sûr, qu'il est facile de garantir une disponibilité de 99%; des problèmes surviennent, même dans les environnements les meilleurs et les plus chers. Ce que je dis, c'est qu'il n'y a aucune raison de supprimer un système Exchange pour la "maintenance de routine". Sauf si vous effectuez des défragmentations hors ligne de routine de vos bases de données ... quelque chose que personne de bon sens ne devrait plus faire (mais quand même ...).

Il n'y a rien dans Exchange qui le rend intrinsèquement peu fiable ou susceptible de baisser ... en fait, je dirais que le contraire s'applique. Cela dépend de la façon dont les fournisseurs sont configurés pour fournir leur service Exchange .

Un service peut être fourni par un ou plusieurs serveurs - les principaux sites Web, systèmes de messagerie (par exemple gmail, hotmail, etc.) sont fournis par des groupes de serveurs qui sont conçus pour permettre à certains des serveurs hébergeant le service d'être hors ligne sans affecter la disponibilité du service.

Si les serveurs fournissant le service sont construits sur un système qui prend en charge la haute disponibilité (par exemple, le clustering), il est possible que certains des serveurs qui fournissent le service soient hors ligne sans réellement mettre le service lui-même hors ligne.

C'est la théorie ... et la théorie peut être mise en pratique. La question est de savoir combien le fournisseur est prêt à dépenser en matériel, en conception de systèmes et en assistance (le coût pour passer de 99,99% disponible à 99,999% disponible est beaucoup plus élevé que le coût pour passer de 99% à 99,9% disponible, par exemple) . Dans le cas d'un service hébergé, cela devient rapidement une question de savoir combien les gens sont prêts à payer pour le service.

Pour un fournisseur, cela peut rapidement devenir extrêmement coûteux, et lorsque vous visez une disponibilité très élevée, même de très petites périodes d'indisponibilité peuvent compromettre vos statistiques .