Quelle est la gravité de l'exécution d'Exchange 2016 sur un contrôleur de domaine Windows 2012 R2 pour une petite organisation avec assurément moins de 25 utilisateurs?

Je sais qu'il n'a pas été officiellement pris en charge pour toujours et pourtant j'ai vu ou entendu parler de nombreuses installations de petites entreprises d'un hôte unique exécutant AD DS et Exchange simultanément. Pour une petite entreprise aux ressources limitées, les économies sont convaincantes.

En supposant donc que nous sachions que les exigences d'utilisation ne dépasseront jamais 25 utilisateurs, disons 10 simultanément,

1. À quel point est-il vraiment «mauvais» de nos jours d'exécuter Exchange et AD DS sur la même machine (sans virtualisation d'aucune sorte) ?
2. Qu'est-ce qui est spécifiquement mauvais à ce sujet? (Nommez les 1 ou 2 principales raisons qui viennent à l'esprit en plus de «Microsoft le dit»)
3. Que peut-on faire pour atténuer le "mauvais" problème, le cas échéant?

Vous pouvez supposer que l'entreprise en question:

1. a un seul serveur physique sur site avec un FAI commercial raisonnable ou
2. a un pool de ressources virtuelles qui est déjà exploité et ils ne veulent pas dépenser plus.

La situation à laquelle je pense est la seconde, avec une seule machine virtuelle qui pourrait éventuellement être candidate à l'ajout d'Exchange car c'est la seule machine virtuelle Windows et a suffisamment de mémoire en excès pour y arriver.

Dans tous les cas, le raisonnement n'est peut-être pas tout à fait raisonnable, mais disons que ce sont les contraintes avec lesquelles vous devez travailler.

Pour une petite organisation, cela POURRAIT être correct. L'une des principales raisons d'exécuter Exchange sur son propre serveur est qu'Exchange est délibérément conçu pour essayer autant de RAM que possible pour améliorer les performances. De toute évidence, cela aura un impact sur d'autres services exécutés sur la même machine.

De plus, Exchange dépend fortement d'Active Directory et le fait d'avoir les deux sur la même machine pourrait entraîner la perte de ressources d'AD par Exchange au moment où il est le plus nécessaire. Il existe également des problèmes avec l'ordre de démarrage du service et divers autres problèmes. Il est possible de contourner ces types de problèmes, mais cela nécessitera plus d'efforts que vous n'auriez à dépenser sur deux serveurs distincts.

Cela dit, tout dépend de la charge de travail réelle, et si le volume des e-mails est faible, les utilisateurs ne font pas de choses extraordinaires (torrent toute la journée, envoi groupé, etc.), ça irait probablement bien.

Une telle configuration est réellement prise en charge par Microsoft dans leurs produits Small Business / Server Essentials , qui permettent à DC, Exchange et SQL Server de s'exécuter sur une seule machine.

Server Essentials est une option très limitative et vraiment non évolutive. Si vous êtes absolument sûr de ne jamais dépasser 25 utilisateurs, cela pourrait être une option.

Si vous devez utiliser une telle configuration, le faire avec un produit qui est réellement pris en charge pour ce cas d'utilisation vous aidera lorsque vous rencontrez des problèmes, car vous pourrez obtenir une assistance du fournisseur.

En supposant un environnement virtualisé, installez simplement Exchange sur sa propre machine virtuelle. Lorsque vous formulez une question avec "à quel point est-ce mauvais", vous savez que ce que vous faites est contraire aux meilleures pratiques ... La meilleure approche consiste donc à l'éviter en premier lieu.

Pouvez-vous fournir des informations sur les raisons pour lesquelles vous ne seriez pas disposé à séparer les tâches? Par exemple, qu'est-ce qui vous empêche de faire la bonne chose? Budget? Coût? Ressources?

Eh bien, pour une chose, Exchange veut parler à Active Directory avant d'arrêter le service de topologie Exchange Active Directory. S'ils sont sur la même case (comme ils le sont dans la ligne SBS abandonnée), Exchange peut rester assis pendant 30 minutes à tourner "Bueller ... Bueller ..." en attendant qu'un contrôleur de domaine y réponde. Vous aurez donc besoin d'un deuxième DC. Honnêtement, même avec un deuxième contrôleur de domaine, j'ai un script d'arrêt sur le serveur SBS qui arrête les services Exchange avant toute autre chose.

En outre, il n'est pas pris en charge pour rétrograder un contrôleur de domaine avec Exchange sur elle. Quelque chose à garder à l'esprit.

Je ne suis pas vraiment préoccupé par la charge. Comme le souligne le barbecue dans sa réponse, la gamme SBS était destinée aux installations de votre taille (moins de 75 utilisateurs pour le SBS classique). Je suis presque sûr que la boîte pourrait gérer la charge, si c'était un serveur raisonnable.

Si vous êtes certain que votre serveur est assez costaud, aller de l' avant et, mais mettre la RAM maximale sur l' échange (et SQL si vous mettez cela ici), voir http://www.bursky.net/index.php/2012/ 05 / limit-exchange-2010-memory-use /

Vous recréez essentiellement les éléments essentiels du serveur / serveur de petite entreprise; Cependant, je pouvais voir quelqu'un se retrouver dans un scénario où la mise à l'échelle semble plus attrayante que dehors et donc le 25 n'est pas vraiment une limite stricte.