Le FUD sur ext4 est-il justifié? Ou serait-il sûr d'utiliser dans certains systèmes de production?

14

Je me demande si ext4 est sûr à utiliser sur mes serveurs. Mais j'en ai entendu tellement de FUD que je suis inquiet.

Notre système pourrait perdre certaines données et ce ne serait pas trop grave. Même une journée entière de données ne volerait pas trop de plumes. Et notre système pourrait très certainement bénéficier d'écritures retardées.

Cela dit, une restauration complète du système de fichiers à partir d'une sauvegarde prendrait des jours et serait inacceptable.

Avez-vous une expérience ou des opinions éclairées sur le sujet?

filesystems ext4 Stu Thompson
la source

Réponses:

12

Honnêtement, je retiendrais ext4 en ce moment pour une utilisation en production.

Il existe d'autres options si vous rencontrez de réels problèmes de performances avec le système de fichiers (et je peux comprendre cette situation, lors de mon dernier travail, nous avions des limitations de performances dans une application en raison de ext3). Selon la distribution choisie, vous pourrez peut-être utiliser jfs, xfs ou reiserfs. Les trois surpasseront généralement ext3 de différentes manières, et les trois sont beaucoup plus testés et stables que ext4 en ce moment.

Donc, ma recommandation serait en plusieurs parties. Tout d'abord, étudiez en profondeur pour vous assurer que vous optimisez au bon endroit. Testez votre application sur différents systèmes de fichiers et assurez-vous que les performances sont suffisamment améliorées pour valider une modification du système de fichiers.

De plus, selon votre application, l'ajout de RAM peut améliorer les performances. Linux, par défaut, utilisera toute la RAM qui n'est pas dédiée aux applications en tant que cache disque. Parfois, avoir quelques Go de RAM "inutilisée" peut avoir une augmentation significative des performances sur les boîtiers avec une activité disque importante.

Enfin, quelle est votre exigence de calendrier ici? Si ext3 ne le coupait pas et que je devais construire une machine avec un système de fichiers différent aujourd'hui, j'utiliserais probablement xfs ou jfs. Si je pouvais le repousser pendant 6-8 mois, j'attendrais probablement pour voir comment ext4 s'est formé.

Christopher Cashell
la source
1
Merci pour les commentaires empathiques. :) Non, je ne suis pas pressé. J'ai déjà ajouté quelques Go de RAM, ce qui a fait des merveilles. Je suis juste en train de garder un œil sur tous les cols de bouteille de performance potentiels à ce stade et d'apprendre quelles sont mes options. Ma plus grande inquiétude est un criblage des modèles d'utilisation ou une nouvelle exigence d'application pourrait tout changer pour moi. "Soyez prêt" ou quelle que soit cette devise. Ext4, sur papier, semble être une option viable. Je détesterais l'escompter en raison du FUD semé par le système de fichiers concurrent. D'où ma question.
Stu Thompson
4

Certes, Ubuntu 9.04 (jaunty) travaille toujours sur les bogues d'ext4 dans leur version du noyau 2.6.28. Certains bogues semblent se trouver uniquement dans le noyau ubuntu plutôt que dans la ligne principale, mais cela indique que si vous avez un noyau non principal, vous pouvez rencontrer des problèmes similaires.

Cette page est une recherche de problèmes avec ext4 qui pourraient valoir la peine d'être parcourus. Un problème grave actuel (6 mai 2009) qui provoque le blocage du noyau est le problème 330824 . Et un problème précédent (maintenant corrigé) impliquait une perte de données. Mais je n'ai entendu parler d'aucune perte de l'ensemble du système de fichiers, et je pense que ce serait une grande nouvelle si cela se produisait.

Je dirais donc qu'il n'est pas entièrement prêt pour les heures de grande écoute. Si vous en avez vraiment besoin, il peut être utile de configurer un serveur de test pour jouer avec. Pour le moment, je m'en tiendrai aux noyaux de la ligne principale et mesurerais le gain de performances - si le gain est dramatique et que les tests de résistance ne présentent aucun problème, cela pourrait valoir la peine de l'essayer ...

Hamish Downer
la source
C'était exactement le genre de détails que je recherchais. Merci, mish.
Stu Thompson
3

J'ai trouvé les commentaires de http://web.luchs.at très intéressants. Ils ont utilisé ext4 sur les serveurs basés sur Debian Lenny et cela semble très bien fonctionner!

paulgreg
la source
1
Merci pour les liens. Si vous le pouvez, veuillez en citer dans votre réponse, rendre les liens plus définissables individuellement, et je vous donnerai un cookie :)
Stu Thompson
1

À moins que vous ne craigniez d'atteindre les limites de ext3, je ne vous dérangerais pas. Alors qu'ext4 offre un certain nombre d'améliorations, la plupart d'entre elles ne sont pas destinées aux utilisateurs réguliers.

En général, il est plus sûr d'utiliser la technologie la plus mature qui s'adaptera confortablement à vos besoins dans un avenir prévisible. Si vous n'avez pas besoin des nouvelles choses fantaisistes, vous ajoutez des risques (même minimes) sans aucun avantage.

Jeremy French
la source
1
J'ai peur de dépasser les limites. Pas aujourd'hui, pas demain, mais le lendemain. Je me méfie simplement des opposants non fondés. (Par exemple: Ma fonction principale est le codage Java, et pourtant, à ce jour, les gens me disent que Java est mort et le soutiennent avec des ordures comme "c'est trop lent" (cela n'a pas été vrai depuis longtemps) et "c'est trop vieux" (hein?)) Fondamentalement, je suis à l'aise avec les risques que je comprends, et pour ce faire, je dois connaître les détails. Mon Dieu ... j'espère que cela avait du sens pour vous!
Stu Thompson
0

Cela dit, une restauration complète du système de fichiers à partir d'une sauvegarde prendrait des jours et serait inacceptable.

Ensuite, tenez-vous en ext3, en bonus, tout slob avec une clé USB Fedora peut monter votre lecteur si cela se produit.

Dave Cheney
la source
Y a-t-il alors un risque de perdre tout le système de fichiers?
Stu Thompson
1
Il y a toujours un risque. Le nombre de personnes exécutant ext3 par rapport au nombre de personnes exécutant ext4 indique que ext4 a reçu moins de tests dans le monde réel.
Dave Cheney
Sans informations de support, votre dernier commentaire ici ressemble à FUD. De toutes les critiques que j'ai entendues sur ext4, la perte de volume totale n'en fait pas partie. Si vous êtes au courant de tels événements, veuillez nous en informer. C'est le genre de critique concrète que je recherche.
Stu Thompson
Pas FUD, juste pour être pratique. ext3 est la norme dans les distributions depuis de nombreuses années, ext4 n'a été fusionné qu'en 2.6.28 en.wikipedia.org/wiki/Ext4 . Utilisez-vous des produits 1.0?
Dave Cheney
1
J'ai lu le wiki. Il y a des 1.0 solides, il y a des 7.0 de mauvaise qualité. J'entends les plaintes, mais je ne veux pas être paralysé par la peur. Le FUD est vague et flou, comme notre réponse, qui est essentiellement "Nouveau == Trop risqué". Je suis à la recherche de détails. Détails!
Stu Thompson
0

ext4 est encore très nouveau. L'approche prudente serait d'utiliser ext3 ou quelque chose avec des caractéristiques de fiabilité connues. Je recommanderais ext4 à ce stade uniquement pour les systèmes où la fiabilité n'est pas critique, ou lorsque les nouvelles fonctionnalités d'ext4 l'emportent considérablement sur le risque de perte de données.

M. brillant et nouveau 安 宇
la source