Le fait de mettre à jour tous les fichiers juste au moment d’accéder à ces fichiers est un gaspillage.
Quel est le problème avec le montage d'un système de fichiers avec l'option noatime. Quel type d'applications / serveurs s'appuie sur le temps d'accès?
Considérez relatime:
Si vous avez une nouvelle installation (~ 2008), vous pouvez utiliser l’ option de montage relatime . C’est un bon compromis pour le moment, je pense. De la discussion de kerneltrap sur la mise en œuvre de cette nouvelle option:
"atime relatif ne met à jour l’atime que si l’atime précédent est plus ancien que mtime ou ctime. Comme noatime, mais utile pour les applications comme mutt qui ont besoin de savoir quand un fichier a été lu depuis sa dernière modification."
Ainsi, la plupart des applications nécessitant atime fonctionneront toujours, mais réduiront la charge du disque - il s’agit donc d’un compromis. C'est la valeur par défaut avec les récentes distributions de postes de travail Ubuntu.
En ce qui concerne noatime et nodiratime:
Si vous utilisez noatime pour les fichiers, je me demande s’il existe une raison de ne pas utiliser nodiratime en plus de noatime afin de ne pas mettre à jour le temps d’accès aux répertoires également.
L'autre raison de garder atime activé, ce qui n'a pas été mentionné, est à des fins d'audit. Mais puisque qui y a accédé n'est pas conservé et seulement quand , ce n'est probablement pas très utile pour une piste d'audit.
Toutes ces options se trouvent dans 'man mount 8'.
Il existe des applications qui déplacent des fichiers vers un stockage secondaire s'ils n'ont pas été utilisés pendant un certain temps. De toute évidence, ils ont besoin de l'atime.
En dehors de cela, je ne vois plus grand chose à cela (surtout), d'autant plus que les gestionnaires de fichiers ont tendance à ouvrir les fichiers pour générer des aperçus, ce qui modifie le temps juste en parcourant un répertoire.
Je monte toujours avec noatime ces jours-ci.
la source
Par exemple, Mutt ne peut pas déterminer si le dossier a reçu de nouveaux messages depuis la dernière visite.
D’une manière générale, d’ autres et moi-même pensons que l’installation de noatime est une bonne idée.
la source
Le principal inconvénient qui n’a pas encore été mentionné est que si vous utilisez un processus tmpreaper (c’est-à-dire un programme qui supprime les fichiers de / tmp auxquels on n’a pas accédé depuis un moment), il risque de supprimer les fichiers tmp toujours utilisés.
le relatime est une meilleure option que le noatime. il met à jour atime uniquement si le fichier a été modifié depuis la dernière mise à jour de atime. cela présente des avantages évidents pour les clients de messagerie. cela ne résout toujours pas le problème de tmpreaper (un fichier peut être lu depuis très longtemps par / tmp sans être écrit).
dans l’ensemble, les inconvénients sont minimes (inexistants à l’exception de quelques cas particuliers) et l’avantage en termes de performance est significatif.
la source