L'utilisation de 2 disques SSD en RAID 0 va-t-elle être fiable?

Je pense à passer d'un disque dur Western Digital 10k RPM à deux disques SSD Intel-X25 en configuration RAID 0. Je vais l'utiliser pour héberger le système d'exploitation et installer des applications. Mais toutes les données sont actuellement et resteront stockées sur un disque dur distinct Seagate Barracuda 7,5k RPM.

Mon objectif est d'améliorer considérablement les performances du système d'exploitation (Vista Ultimate) et le démarrage des applications. J'ai deux préoccupations ...

1, Les disques Intel-X25 sont-ils suffisamment fiables pour être utilisés dans une machine qui travaille dur, en particulier lorsque vous en avez deux en RAID 0 et double ainsi les chances de défaillance.

2, j'entends dire que les disques SSD ont un nombre limité de cycles d'écriture avant de cesser de fonctionner et donc une utilisation intensive du bureau va-t-elle les faire expirer d'ici quelques années? Mon cycle de mise à niveau attendu signifie que je remplacerais probablement ma machine après 2 ans de toute façon.

Tous les disques tombent en panne. Soit par usure, soit par défaut de fabrication. En plaçant ces disques dans une configuration RAID0, vous avez doublé les risques de panne d'un disque détruisant vos données.

Les SSD douteux ont tendance à s'arrêter jusqu'à une seconde, ce qui est fatal à l'utilisation du RAID, mais si vous utilisez les Intel, ne vous inquiétez pas et allez-y et RAID, ils vivront probablement plus longtemps que votre objectif de 2 ans jusqu'à le flash s'use. N'oubliez pas de mettre à jour le firmware

Cela dépend du niveau d'utilisation. Il y a facilement un ordre de grandeur, ou plus, dans le nombre d'écritures que les supports magnétiques tolèrent par rapport aux supports flash. En raison de la capacité d'écriture beaucoup plus faible de la mémoire flash, les SSD remappent les blocs logiques en différents blocs physiques dans un processus appelé «nivellement d'usure». Le X25m a quelques problèmes connus avec des problèmes de mise à niveau d'usure entraînant une perte de performances dramatique avec l'utilisation. Je ne sais pas si le X25e a un problème similaire ou si le nivellement d'usure est moins agressif en raison de la capacité d'écriture plus élevée des cellules flash.

Personnellement, pour l'instant, je ferais confiance aux SSD sur un poste de travail mais pas sur un important serveur haute capacité.

Lorsque vous parlez de votre système et de vos applications, la fiabilité ne devrait pas être un problème, non?

Vous ne disposez d'aucune donnée importante à ce sujet, en cas de panne - remplacez simplement le ou les lecteurs et restaurez le système à partir de la dernière sauvegarde du système. Facile, rapide et ne devrait pas vous coûter plus d'une heure.

En règle générale, les SSD (bien que leurs performances soient parfois instables) ont un mode de fonctionnement beaucoup plus fiable - et peuvent vous avertir lorsqu'il commence à tomber en panne. Bien sûr, l'électronique d'interface et d'autres choses peuvent soudainement cesser de fonctionner, comme toujours. Et comme indiqué dans d'autres réponses, les performances peuvent se dégrader avec l'usure - remplacez-les à temps.

Je n'utiliserais jamais de disques durs à disque rotatif standard en RAID-0 pour les données auxquelles je tenais, mais vous constaterez peut-être que les SSD ont en réalité une durée de vie plus longue en RAID-0 car le nombre d'écritures vers chaque lecteur est réduit.

Il existe un certain nombre d'optimisations que vous pouvez utiliser pour réduire la quantité d'écritures sur disque que Windows effectue.

En un mot:

• Déplacez le fichier d'échange sur un autre lecteur, ou désactivez-le (Windows peut agir de manière géniale si vous le désactivez entièrement)

• Désactiver des fonctionnalités telles que la prélecture

• Envisagez de désactiver l'attribut de fichier "dernier accès", car cela entraînera une écriture sur le disque même si vous ne lisez qu'un fichier

• Désactivez le cache disque de votre navigateur Web ou déplacez-le vers un disque dur standard

Ceci est une bonne source de conseils d'optimisation SSD. Bien que les informations spécifiques au produit ne soient évidemment applicables qu'aux produits OCZ, il existe de nombreux conseils d'optimisation Windows SSD sur ce forum qui seraient applicables à tout SSD. http://www.ocztechnologyforum.com/forum/forumdisplay.php?f=186

D'après mon expérience et les vues des autres, les Intel X25 sont un disque assez fiable et devraient être aussi fiables (sinon plus) que les disques durs standard. L'utilisation de RAID 0 augmente les chances d'échec, mais c'est la chance que vous prenez avec l'augmentation de la vitesse.

Quant aux cycles d'écriture, cela dépend du modèle que vous obtenez, le X25-M utilise des cellules de mémoire à plusieurs niveaux qui sont limitées à 10000 cycles, tandis que le X25-E utilise un seul niveau et est limité à 100000 cycles d'écriture.

Je n'envisagerais pas d'utiliser Vista avec des SSD. Vista n'a pas été optimisé pour une utilisation avec les SSD (pas plus que XP) et présente de sérieux goulots d'étranglement en termes de performances. Vous feriez mieux avec les SSD sur Windows 7 qui ont montré des améliorations significatives de la performance des SSD.

Les SSD peuvent être sensibles aux perturbations électriques statiques. Tant que vous ne vous souciez pas de tout perdre (disons que vous avez de bonnes sauvegardes et que vous pouvez restaurer à partir d'une image), RAID0 est bien et devrait donner un bon coup de pouce, bien que je n'ai jamais vu de repères pour le confirmer avec les SSD.

Bien que la théorie du fonctionnement d'un SSD devrait le rendre plus fiable qu'un disque dur, la technologie et les produits qui en résultent sont immatures.

Vous devez vous attendre à ce que les SSD aient un taux de défaillance similaire à tout composant électronique. Étant donné que les conséquences de la perte de données sont souvent plus graves que les conséquences des temps d'arrêt dus à un processeur défaillant, la redondance est plus logique. De manière réaliste, les SSD grand public auront un taux d'échec plus élevé que prévu car ils sont si mal fabriqués, et les SSD haut de gamme auront un taux d'échec plus élevé que prévu car ils sont à la pointe de la technologie.

Même si les données ne sont pas importantes, les temps d'arrêt et le travail causés par la récupération du système peuvent être importants. J'ai travaillé dans un environnement où une poignée d'administrateurs système gèrent plusieurs centaines de systèmes avec un stockage exclusivement redondant. À un moment donné, on croyait qu'il était acceptable de disposer d'un stockage non redondant pour des données sans importance et facilement récupérables. Heureusement, la leçon sur la raison de cette erreur a été correctement apprise. La récupération d'un système après une panne de disque a bloqué un administrateur système pendant des heures. Les économies de coûts dans le prix d'un lecteur n'étaient rien comparées au gaspillage de payer quelqu'un pour récupérer le système.

N'oubliez pas: RAID0 n'est PAS RAID. Le bit "redondant" n'est pas présent.

RAID était à l'origine synonyme de "matrice aléatoire de disques peu coûteux" et dans ce contexte, RAID0 est en effet RAID. Je ne sais pas quand les gens ont commencé à utiliser Redundant comme R, mais c'est incorrect.