J'ai lutté avec cette question pendant un certain temps. Un certain nombre de facteurs déterminent le nombre de disques qui doivent aller dans une matrice RAID5. Je ne connais pas le HP 2012i, voici donc mes conseils génériques pour RAID5:
- Taux d'erreur de lecture non récupérable: lorsqu'une erreur de lecture non récupérable se produit, cette lecture échoue. Pour une matrice RAID5 saine, ce n'est pas un problème car la lecture manquée peut être trouvée dans les informations de parité. Si l'un se produit pendant une reconstruction , lorsque l'ensemble RAID5 est lu pour régénérer les informations de parité, cela peut entraîner la perte de l'ensemble de la matrice RAID5. Ce taux est mesuré comme suit: "1 pour 10 14 bits" et se trouve dans les spécifications techniques détaillées des lecteurs. Vous ne voulez pas que votre matrice RAID5 soit plus de la moitié de cette taille. Les disques d'entreprise (10 000 tr / min SAS sont admissibles) peuvent durer plus longtemps que les disques de bureau (SATA).
- Dégradation des performances lors des reconstructions: si les performances sont notables lors des reconstructions, vous devez vous assurer que votre baie peut reconstruire rapidement. D'après mon expérience, les performances d'écriture ont tendance à être bien pires pendant les reconstructions que les lectures. Connaissez vos E / S. Votre tolérance aux mauvaises performances d'E / S imposera une limite supérieure à la taille de votre matrice RAID5.
- Dégradation des performances lors d'autres actions de la baie: ajout de disques, création de LUN, modification de la largeur des bandes, modification des niveaux RAID. Tous ces éléments peuvent avoir un impact sur les performances. Certains contrôleurs sont très bons pour isoler les performances. D'autres ne sont pas si bons. Faites des tests pour voir à quel point cela devient mauvais pendant ces opérations. Découvrez si la nouvelle réinitialisation d'une deuxième matrice RAID5 a un impact sur les performances de la première matrice RAID5.
- Fréquence des opérations d'extension / de réattribution: l' ajout de disques ou la création de nouveaux LUN sur certains contrôleurs peut également entraîner la restauration de la parité de l'ensemble de la baie. Si vous prévoyez une expansion active, vous serez confronté à ce type de dégradation des performances beaucoup plus souvent que ne le suggérerait le simple taux de défaillance du disque.
RAID6 (double parité) est un moyen de contourner le problème du taux d'erreur de lecture non récupérable. Cependant, cela augmente la surcharge du contrôleur, alors soyez conscient des limites du processeur de vos contrôleurs si vous y allez. Vous atteindrez les goulots d'étranglement d'E / S plus rapidement en utilisant RAID6. Si vous voulez essayer RAID6, faites des tests pour voir s'il se comportera comme vous en avez besoin. Il s'agit d'un RAID à parité, il a donc les mêmes pénalités de performances pour les reconstructions, les extensions et les retouches que RAID5, il vous permet simplement de grandir de manière plus sûre.
Il n'y a pas vraiment de limite claire sur le nombre de disques en RAID 5 en soi. Les limites que vous rencontrerez sont généralement liées aux performances d'écriture relativement faibles de RAID 5 et aux limitations imposées ailleurs (contrôleur RAID, votre propre organisation de données, etc.).
Cela dit, avec 7 à 8 disques en cours d'utilisation, vous êtes proche de la limite supérieure des déploiements RAID 5 courants. J'imagine que la majorité des déploiements RAID 5 utilisent <10 disques. Si plus de disques sont désirés, on optera généralement pour des niveaux RAID imbriqués tels que RAID "50" .
Je suis plus intrigué par votre choix de garder un grand tableau pour tout cela. Vos besoins ne seraient-ils pas mieux servis par 2 baies, une RAID5 pour les données lentes, principalement lues, et une RAID 10 pour plus de données intensives d'E / S avec plus d'écritures?
la source
De combien d'espace avez-vous besoin? Vous avez actuellement ~ 1,995 To, pourriez-vous vivre avec ~ 1,140 To? Si c'est le cas, je vous suggère fortement de passer au RAID 10 - non seulement ce sera plus rapide, mais vous pourrez perdre la moitié de vos disques sans impact sur l'utilisateur. Si vous choisissez de suivre cette voie, je commanderais les 4 disques supplémentaires de 300 Go maintenant et les construirais avec les 12 disques le premier jour plutôt que de les ajouter plus tard - cela vous donnera également facilement ~ 2,280 To disponibles.
la source
Pour mon argent, je ferais deux baies à trois disques, avec un disque de secours partagé.
Si vous n'avez pas besoin d'un seul bloc d'espace supérieur à une baie de 3 disques, il n'y a aucune raison de regrouper les 6 disques en 1 raid. Vous n'allez rien gagner en performances ou en espace global, et, étant donné une panne de deux disques, vous allez probablement être dans un meilleur endroit.
@Dayton Brown: L' espace total sera le même ... 3 disques de 1 To dans un RAID5, c'est quoi, 1,8 To? 6 sera 3,6 de la même mesure, donc dans ce sens, vous aurez plus d'espace dans ce volume RAID particulier, même si l'espace total restera le même. La différence est que RAID5 ne permet que 1 lecteur de parité, qu'il y ait 3 disques dans le RAID ou 300, donc la division des disques en groupes gérables ajoute une protection contre les pannes multiples. Même si vous avez perdu 3 disques, par exemple, vous ne perdriez que la moitié de vos données.
Si vous passez à RAID6, une matrice de six disques aurait plus de sens, car vous pourriez en perdre deux et tout irait bien. Mais la plupart des gens passent directement à RAID10 et sautent 6.
la source
Un nombre quelconque de disques dans une matrice RAID 5 est trop de disques. La seule exception possible peut-être si vous voulez le stockage maximum / $ pour quelque chose où la vitesse et une récupération raisonnablement rapide de l'échec ne sont pas un problème.
Vous avez investi dans du matériel coûteux pour construire un SAN; baies, commutateurs, fibre, formation, etc. Ensuite, vous avez installé des disques assez rapides (relativement) coûteux. De plus, vous voulez y mettre des machines virtuelles. Avec cet investissement et cette utilisation, il semble que vous souhaitiez le rendre aussi rapide que possible afin que vos utilisateurs de VM ne se plaignent pas des performances. Alors pourquoi toucher à RAID 5?
BAARF est vieux, mais toujours pertinent car l'utilisation de RAID5 est une idée aussi mauvaise maintenant qu'il y a dix ans.
la source
Avec RAID5, vous voulez garder votre nombre de disques aussi bas que possible, tout en fournissant l'espace nécessaire. Un disque de secours, par baie RAID5 , est recommandé pour garantir la fiabilité.
RAID6 est vraiment une bien meilleure idée pour un futur ajout. Remplissez entièrement le reste de votre baie de disques et créez un nouveau LUN en utilisant RAID6 en utilisant tous les disques disponibles, avec un disque de secours. Migrez vos machines virtuelles vers le nouveau LUN et convertissez cette matrice RAID5 en RAID6.
Beaucoup de gens , en fait, le recommandent , surtout de nos jours .
la source
Techniquement? Je pense que mon adaptec 5805 limite une seule matrice à 32 disques. Cependant, je ne mettrais JAMAIS de RAID 5 sur autant de disques;)
la source
Je n'ai aucune suggestion quant à la taille de la baie, mais je suggérerais d'ajouter un deuxième disque de secours ou de créer ce RAID 6. Le temps nécessaire pour reconstruire une baie de cette taille augmente le risque de panne d'un disque avant que la baie ne soit reconstruite. .
la source
Si vous avez des doutes sur la matrice RAID 5 et le nombre de disques nécessaires à la configuration, suivez ce lien .
la source