Je me demande quelle est la combinaison RAID la plus rapide et la plus sûre pour les disques SATA et l'utilisation générale (certains écrivent, la plupart lisent)?
RAID 0 est rapide mais absolument dangereux, RAID 1 est sûr mais lent, RAID 5 est sûr mais pas si rapide, en particulier sur les contrôleurs bon marché (calculs XOR).
Il semble que RAID 1 + 0 ou RAID 10 soit la meilleure combinaison. Vous obtenez une mise en miroir pour la sécurité et une bande pour la vitesse. Existe-t-il d'autres combinaisons optimales ou optimales? Le seul inconvénient du RAID 10 est l'utilisation inefficace du stockage.
Réponses:
Cela dépend aussi du nombre de disques: avec 4 disques, optez pour RAID-10. Avec plus de 8 disques, RAID-6 sera probablement assez rapide avec un bon contrôleur RAID (3Ware, Areca, Intel 52xxx series). Voici les chiffres:
Comme vous pouvez le voir, avec environ 8 disques, RAID 5 et RAID 6 sont assez compétitifs en termes de performances séquentielles avec RAID-10 (pas avec une carte merdique telle que Promise, etc.). Les performances d'écriture sont assez limitées en RAID-6, bien que tolérables étant donné suffisamment de lecteurs.
Avec les gros disques, RAID-5 est relativement dangereux en raison du long temps (3 à 4 heures, jusqu'à 7 à 8 heures) nécessaire à la reconstruction. Vous pouvez cependant passer à RAID-5 avec 6 ou 8 disques, mais vous devez arrêter toutes les opérations d'écriture en cas de panne de disque jusqu'à ce que la matrice soit reconstruite . De cette façon, c'est "assez sûr".
N'utilisez pas non plus de disques de bureau dans une matrice RAID avec plus de 4 disques. Les vibrations et les erreurs de lecture réduisent les performances.
la source
Il n'y a pratiquement rien de mieux que RAID 10 pour la vitesse. Point - parce que vous obtenez un découplage d'écriture. Tout RAID plus efficace (5, 6) a un goulot d'étranglement en écriture supérieur à RAID 10.
Cela dit, vous POUVEZ vous éloigner en remplaçant un RAID 10 normal par un RAID 5 ou RAID 6 basé sur des SSD - ce qui peut ne pas être beaucoup plus cher grâce à la nécessité d'avoir moins de disques.
Raid 5 devient dangereux avec des disques trop gros / trop nombreux - dans ce cas, vous devez aller au Raid 6. Le problème est que si un disque tombe en panne dans Raid 5 .... à un certain point, vous êtes plus ou moins susceptible d'en obtenir une seconde défaillance du disque PENDANT LA RECONSTRUCTION, moment auquel le raid échoue. La limite est actuellement observée autour des disques de 2 Go, donc plus pertinente pour les configurations d'archivage. Raid 6 résout cela pour l'instant.
Personnellement, je vais actuellement en Raid 5/6 pour le stockage, les serveurs de fichiers. Raid 10 pour les disques virtuels du système d'exploitation du serveur (mais alors j'aime 6-10 plateaux et j'en exécute environ 40 serveurs - s'ils démarrent tous, c'est presque l'enfer du disque) un RAID 10 pour certaines zones de données de base de données.
Une autre chose à regarder est les disques que vous utilisez. des IOPS plus élevés sont meilleurs. Les disques SATA normaux sont bon marché, les disques SAS haut de gamme à 15 000 tr / min coûtent une fortune. La version d'entreprise Western Digical Velociraptor 2.5 "est une bonne solution moyenne - 300 Go par disque, 10000 tr / min. Environ le double des E / S d'un disque SATA standard, mais beaucoup moins cher que les disques SAS haut de gamme. Mais alors, un RAID 5 de SSD tue bientôt ceux en performance ET en prix ... car il en faut moins.
Comme l'a dit Andol, tout dépend de vos besoins. Qu'essayez-vous de faire?
Et enfin - ce n'est pas du tout SATA dépendant. Grâce à l'interopérabilité SAS avec SATA, vous pouvez brancher n'importe quel disque SATA dans un réseau fédérateur SAS (ils sont compatibles - même physiquement) et utiliser l'infrastructure SAS.
la source