Quel est le meilleur: RAID5 + 1 Hotspare / RAID6? [fermé]

Juste par curiosité, j’ai 6 SAS de 1 To à 7200 tr / min Near Line SAS pour mon nouveau serveur. Je peux soit le configurer en tant que RAID5 + 1 Hot Spare ou RAID6.

Que devrais-je choisir?

Vous avez des inconvénients et des avantages avec chaque approche; cela dépend de la raison pour laquelle vous utilisez RAID. La plupart des gens l'utilisent pour la disponibilité. Ils ne veulent pas qu'un lecteur meure et finissent par mettre leur système ou leur serveur hors service. En cela, vous n’utilisez pas RAID 5. Je l’ai appris à la dure et jongle avec ce point avec chaque question relative au RAID que je me pose sur SF.

Pourquoi? Étant donné que les lecteurs sont de plus en plus volumineux, les erreurs de lecture et les erreurs de lecture irrécupérables sont plus tolérantes. Nous avons eu ce qui s'est passé et ce n'est pas ce que vous voulez découvrir en pleine reconstruction. Scénario: Système RAID avec 3 disques. Nous avons eu une alarme sur notre Dell avec une carte PERC matérielle que le lecteur C est mort. Commandez un nouveau lecteur, échangez-le, pas de problème. Au milieu de la reconstruction, il est mort.

Selon les diagnostics, il y avait un "mauvais emplacement" sur le lecteur B. Le système avait une défaillance silencieuse sur ce lecteur à plusieurs reprises, et maintenant qu'il reconstruisait les données, il ne pouvait pas lire cet emplacement, et peu importe le nombre de fois. nous avons effectué la réparation même à partir du contrôleur et chaque fois que tout était réparé, il ne serait pas reconstruit. Donc, nous avons un lecteur mort et un lecteur qui ne peut pas lire à partir d'un endroit ... nous finissons par remplacer 2 lecteurs et restaurer à partir d'une sauvegarde.

Leçon: RAID n'est pas une sauvegarde et RAID 5 n'est plus une option de disponibilité pour les disques de grande taille.

Si vous souhaitez augmenter la vitesse ou les tailles de stockage, vous pouvez en tenir compte dans votre décision. Vous devez définir vos besoins en termes de vos besoins et objectifs, et non en termes de "J'ai besoin de RAID, que dois-je utiliser?"

Utilisez RAID6. Lisez "Pourquoi RAID 6 cesse de fonctionner en 2019" de Robin Harris sur ZDNet.

RAID 5 ne devrait jamais exister avec un disque de secours (disque de secours). RAID 6 constitue toujours une meilleure utilisation du même nombre de lecteurs.

http://www.smbitjournal.com/2012/07/hot-spare-or-a-hot-mess/

La solution RAID 5 ne présente aucun avantage en termes d'espace / capacité ni d'avantage en termes de coûts (mais un léger avantage en termes de performances), mais elle en fait beaucoup pour atténuer des risques tels que le risque de récupération d'urgence.

Celui-ci est facile - voulez-vous plus d'espace disque disponible ou la capacité de survivre à l'échec des disques - c'est aussi simple que cela.

Je vais donc faire des suppositions délirantes - que vous ne vous souciez pas de la performance car ils sont 7.2 et que vous vous souciez de l'espace disponible car ce sont des disques de 1 To - vous ne précisez pas quel type de données vous voulez pour stocker, mais je vais supposer qu'il s'agit soit uniquement de fichiers vidéo, soit d'une combinaison de vidéo et d'audio. Si je ne me trompe pas, vous aurez probablement du mal à remplacer les données? dans ce cas, je choisirais ni 5 ni 6 mais j'opterais pour R10. Oui, vous perdrez 1 To sur R6 et 2 To sur R5, mais ce sera plus rapide et pourrez survivre sur trois disques. Si je me trompe et que vous pouvez récupérer rapidement vos données, vous pouvez également utiliser la version R5 afin d’obtenir le plus d’espace disponible.

La performance est une préoccupation, mais pas autant que vous le pensez. Le matériel RAID le plus récent va être aussi rapide d’écrire que 2 bandes de parité.

En outre, les lecteurs SAS ont généralement un taux d'erreur en bits plus faible, ce qui se traduit par une erreur de lecture non récupérable (URE) inférieure. Généralement, il s'agit d'un ordre de grandeur (10x). Toutefois, si le lecteur SAS est du même modèle qu'un lecteur SATA, vous ne constaterez peut-être aucune amélioration.

Enfin, en ce qui concerne la question des RAID-5 et des URE et comment cela peut gâcher votre journée, j’ai écrit un article à ce sujet il y a quelque temps sur: http://subnetmask255x4.wordpress.com/2008/10/28/sata- irrécupérable-erreurs-et-comment-cela-impacts-raid / dans lequel je couvre certaines de ces questions. Fondamentalement, RAID-6 sur un bon matériel (pas un logiciel RAID) devrait afficher des performances équivalentes à RAID-5. Si vous avez un matériel médiocre ou utilisez un logiciel RAID, vous constaterez une baisse des performances.

Comme toujours, les sauvegardes sont votre secours. N'oubliez pas d'implémenter une politique de sauvegarde ET vérifiez qu'elle peut être récupérée.

Beaucoup de bons conseils ici, en particulier de Bart et Chopper3.

La seule chose que je voudrais ajouter est de tester votre charge de travail dans des conditions d'échec. Les gens installent généralement un RAID-5 / RAID-6 pour acheter la disponibilité (autrement dit, le serveur ne tombe pas en panne à cause d'une panne de disque). Malheureusement, pour certaines charges de travail - en particulier les charges de travail écrasantes, vous constaterez peut-être que l'impact sur les performances est suffisamment important pour que vous n'achetiez pas beaucoup.

Si vos tests fonctionnent, très bien - n'oubliez pas de concevoir et de tester une stratégie de sauvegarde.

Je pense que RAID 5 contre 6 (et contre 10) se résume à la performance et au degré de confiance que vous accordez à la ou aux marques de lecteurs que vous utilisez. Nous utilisons principalement les serveurs et le stockage HP et avons eu très peu de pannes de disque. Je suis donc satisfait de RAID5 + ou même de RAID5 sur des systèmes moins critiques.

En théorie, RAID6 vous évite une deuxième panne de disque lors de la reconstruction d'un premier disque défaillant, mais vous faites le compromis avec l'augmentation des calculs nécessaires pour générer deux bandes de parité différentes. Nous n'avons pas utilisé 6, donc je n'ai jamais examiné les spécifications sur la rapidité avec laquelle une matrice RAID6 peut être reconstruite par rapport à RAID5, mais je suppose que 6 prendra plus de temps, car elle doit effectuer 2 calculs de parité, et pas seulement un.

Si je devais quitter RAID5, je choisirais probablement 10 (ou 01) pour m'éloigner complètement des calculs de parité. Avec 6 disques, vous pouvez le faire, bien que vous ne disposiez que de la moitié de la capacité.

RAID6. Ainsi, si deux disques échouent relativement rapidement, de sorte que la matrice n'a pas été reconstruite depuis la première défaillance (ou que deux disques ne se mettent pas à fonctionner après une panne de courant), vous n'avez pas perdu toutes vos données.

Raid6 a plus de temps système, donc raid5 en tant que tel sera plus rapide sur le même nombre de disques. D'autre part, vous risquez de perdre l'avantage une fois le disque mort, et que le rai5 reconstruit, vous risquez de perdre la matrice si un autre disque meurt pendant la reconstruction.

Dans votre cas, vous utilisez raid5 vs 6 sur un nombre différent de broches, donc, en raison de la quantité supplémentaire de broches, raid6 pourrait être plus rapide.

Bonnes réponses, sauf que personne n'a mentionné les performances en écriture. RAID 6 vous donne généralement un léger impact sur les performances en écriture par rapport à RAID 5, car il y a deux bandes de parité à conserver.

Néanmoins, la plupart trouvent intéressant d’utiliser RAID 6.